Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Полимер» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2014), представителей Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - ФИО2 (доверенность от 03.10.2014 № 15-д), ФИО3 (доверенность от 03.10.2014 № 14-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Полимер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-5381/2014 (судья Большаков Д.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «Полимер» к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки от 11.12.2013 № 120/13, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Производственное Объединение «Полимер» (далее по тексту – ЗАО «Производственное Объединение «Полимер», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – Министерство) с заявлением о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.12.2013 № 120/13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Производственное Объединение «Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве довода заявитель указал, что производство по указанному делу прекращено с нарушением норм материального или процессуального права, что не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и ущемляет законные интересы заявителя. За невыполнение требований представлений, которые были вынесены по результатам составленного в ходе проверки Акта № 120/13 от 11.12.2013, предусмотрена административная ответственность; данные результаты стали основаниями для жалоб жителей населенного пункта, в котором расположен производственный цех ЗАО «Производственное Объединение «Полимер».

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области на основании распоряжения министра природных ресурсов и экологии Тульской области от 11.11.2013 № 24-01-09/192 в отношении ЗАО «Производственное Объединение «Полимер» 15.11.2013, 18.11.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 11.12.2013 составлен акт № 120/13 (т.1, л.д. 41-42). В ходе проверки на предмет соблюдения требований в области охраны атмосферного воздуха установлено, что ЗАО «Производственное Объединение «Полимер» осуществляет деятельность по производству изделий из полиолефиновых пен, начиная с 10.12.2012 предприятие работает в режиме пусконаладочных работ. На территории ЗАО «Производственное Объединение «Полимер» расположены следующие стационарные источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу: узел пересыпки, смеситель узла подготовки сырья, экструдер устройства для получения матрикса, печь вспенивания матрикса, вытяжная вентиляции производственного цеха, 3 котла котельной. До 27.05.2013 у предприятия имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008 № 1657 с суммарным выбросом ЗВ 9,663028 т/год, перечень загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух: пыль полиэтилена, пыль формамида, углерод (сажа), азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, сера диоксид, амилены, керосин, уксусная кислота, метилметакрилат.

15.11.2013 в 11 часов 00 минут специалистами Щекинского отделения Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор пробы промышленных выбросов от стационарного источника выбросов ЗАО «Производственное объединение «Полимер» - печь вспенивания матрикса участка производства матрикса (протокол результатов обследования вентвыбросов в атмосферу от 18.11.2013 № 139). По результатам отбора проб зафиксирован выброс следующих загрязняющих веществ: формальдегида - 0,000965 г/с, аммиака - 0,0065 г/с, углерода оксида - 0,22242 г/с. На границе санитарно-защитной зоны ЗАО «Производственное объединение «Полимер» 15.11.2013 специалистами Щекинского отделения Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор 2-х проб атмосферного воздуха (протокол результатов КХА и измерений атмосферного воздуха от 18.11.2013 № 45). В соответствии с протоколом в точке №1 (граница СЗЗ предприятия, подветренная сторона) установлено превышение ПДК по формальдегиду в 1,8 раза, в точке № 2 (граница СЗЗ предприятия, наветренная сторона) установлено превышение ПДК по формальдегиду в 1,3 раза. С учетом значения фоновой концентрации формальдегида 1,3 ПДК влияние ЗАО «Производственное объединение «Полимер» на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны составляет 0,5 ПДК. Проверкой также установлено отсутствие у ЗАО «Производственное объединение «Полимер» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки на предмет соблюдения требований в области использования и охраны водных объектов установлено, что 15.11.2013 в 11 часов 00 минут специалистами Щекинского отделения Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб ливневых сточных вод с территории ЗАО «Производственное объединение «Полимер» (протокол результатов количественного химического анализа (КХА) природных, сточных и питьевых вод от 20.11.2013 № 200). Превышений максимально допустимых значений показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не выявлено.

В ходе проведения проверки заявителем не предоставлялись сведения об источниках водоотведения ливневых сточных вод, также отсутствовала возможность установить наличие водоприемников (на момент проведения проверки 15.11.2013, 10.12.2013 по адресу осуществления производственной деятельности: Тульская область, Щекинский район, д. Большие Озерки, ул. Александровская слобода, д. 9 отсутствовал генеральный директор общества или законные представители ЗАО «Производственное объединение «Полимер», а также не была предоставлена документация, определенная в распоряжении от 11.11.2013 № 24-01-09/192).

По результатам проверки ЗАО «Производственное объединение «Полимер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.12.2013 № 120/13/1 с требованием в срок до 15.05.2014 получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также предписание от 11.12.2013 № 120/13/2 с требованием в срок до 01.02.2014 предоставить сведения о водоприемниках сточных вод с территории общества.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 ЗАО «Производственное Объединение «Полимер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЗАО «Производственное объединение «Полимер» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: Тульская область, Щекинский район, дер. большие Озерки, ул. Александровская слобода, д. 9, на срок до девяносто суток. Решением Тульского областного суда от 17.01.2014 по делу № 12-5 постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Производственное объединение «Полимер» без удовлетворения.

Полагая, что проверка была проведена с нарушением требований закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта проверки недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку акт проверки от 11.12.2013 № 120/13 не содержал в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливал, не изменял и не отменял какие-либо права и не возлагал на заявителя каких-либо обязанностей, не определял меру ответственности за допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт не мог быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде и обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Проведение государственными органами проверочных мероприятий в пределах предоставленных им полномочий не может нарушать права и интересы проверяемого лица, так как неблагоприятные последствия могут возникнуть у него исключительно по результатам проведенной проверки, когда в отношении проверяемого могут быть приняты обязательные для исполнения документы властно-распорядительного характера (требования, решения, постановления, предписания, представления и другие). Данный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки.

Как при обращении в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным определением, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-5381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин