Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), представителя управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тула – ФИО3 (доверенность от 20.10.2015), представителей администрации г. Тулы – ФИО3 (доверенность от 16.10.2015 № 53), ФИО4 (доверенность от 16.10.2013 № 69), при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о признании незаконным бездействия управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, выразившегося в нарушении сроков на выдачу отказа в выдаче разрешения на строительство;о признании недействительным отказа главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2015; обязании выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод с битумохранилищем» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (далее – управление), выразившегося в нарушении сроков на выдачу отказа в выдаче разрешения на строительство; о признании недействительным отказа главного управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2015; обязании ответчика выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод с битумохранилищем» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, требования обществом были предъявлены к Главному управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), вместе с тем данное юридическое лицо ликвидировано 03.05.2007 (т. 1, л. д. 27).

10.06.2015 обществом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), на администрацию г. Тулы, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции (т. 1, л. д. 58). Более того, из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что требования общества были рассмотрены судом именно к Главному управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение администрации г. Тула от 01.06.2011 № 4/28-р, которым утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, согласно которому последнее является функциональным органом администрации г. Тулы.

Впоследствии администрацией г. Тулы издано распоряжение от 28.04.2014 № 4/7-р, которым распоряжение администрации г. Тула от 01.06.2011 № 4/28-р признано утратившим силу, утверждено положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, согласно которому последнее также является функциональным органом администрации г. Тулы.

28.05.2014 Тульской Городской Думой принято решение № 76/1794 «О создании отраслевого (функционального) органа администрации муниципального образования город Тула с правами юридического лица – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тула и об утверждении положения «Об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тула». Указанное решение фактически было исполнено только 24.12.2014, когда в Единый реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тула, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в Администрацию г. Тула за выдачей разрешения на строительство - 04.08.2014, 01.09.2014, 23.10.2014 и 12.01.2015.

При обращении в суд обществом были заявлены требования:

- о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении сроков на выдачу отказа в выдаче разрешения на строительство, в введении в заблуждение путем включения в отказы разных, не связанных с собой оснований;

- о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2015;

- об обязании выдать разрешение на строительство.

Принимая во внимание заявленные обществом требования и субъектный состав возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле – Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) как субъекта отказавшего в выдаче разрешения на строительство и Администрации г. Тулы, как субъекта, чьё структурное подразделение до выделения в качестве самостоятельного неправомерно затягивало сроки рассмотрения заявлений.

Из абзаца 2 пункта 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также в соответствии со статьей 47 Кодекса произведена замена ответчика – главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), на ответчиков – Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацию г. Тулы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 обществу отказано в принятии исковых требований о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письмах от 18.08.2014 № 107191, от 06.11.2014 № 15838-к, от 24.02.2015 № 2582-к, от 03.07.2015 № 2582-к и обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод с битумохранилищем» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65. Также принят отказ общества от требования о признании незаконным бездействия управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, выразившегося в нарушении сроков на выдачу отказа в выдаче разрешения на строительство. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, рассмотрению подлежат требованияо признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2015 и обязании выдать заявителю разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 общество направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Асфальтобетонный завод с битумохранилищем» по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское д. Скобелево, участок № 65 (т.4 л.д. 116).

18.08.2014 письмом № 10719-к администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в представленном пакете документов: сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют технические условия и согласования с заинтересованными инженерными службами на предмет их выполнения); схемы, отображающей архитектурные решения (т.4 л.д. 117). Так же дополнительно требовалось представить перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; согласование проектной документации с министерством труда и социальной защиты Тульской области и внести изменения в градостроительную документацию.

01.09.2014 общество направило вышеуказанные документы в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

06.10.2014 администрация письмом № 12803-к проинформировала заявителя о том, что вопрос размещения асфальтобетонного завода с битумохранилищем был рассмотрен на заседании рабочей группы Градостроительно-земельного совета Тульской области 12.09.2014, на котором было принято решение перенести рассмотрение вышеуказанного вопроса. Для дальнейшего рассмотрения вопроса строительства асфальтобетонного завода заявителю необходимо представить в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы правоустанавливающие документы на земельный участок.

23.10.2014 общество направило повторное заявление о выдаче разрешения. 06.11.2014 обществу был дан отказ (т.4 л.д. 122).

08.12.2014 года состоялось заседание Градостроительно-земельного совета Тульской области, на котором было принято положительное решение о возможности строительства заявителем асфальтобетонного завода с битумохранилищем на спорном земельном участке.

12.01.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.18).

23.01.2015 главное управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы письмом № 380-к отказало обществу в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; сведения об инженерном оборудовании; проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка № RU71514000-0000000871, утвержденному постановлением муниципального образования Ленинский район от 10.06.2013 № 1154, в части размещения сооружений за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений (т.1 л.д. 19). Также общество было проинформировано о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, утвержденным собранием представителей муниципального образования Ленинский район Тульской области от 05.09.2011 №25-10, и правилами землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, утвержденными собранием представителей муниципального образования Ленинский район Тульской области от 17.12.2012 № 44-6, градостроительные регламенты на указанную территорию не установлены, в связи с чем заявителю необходимо внести соответствующие изменения в градостроительную документацию.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований общества.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок и основания оформления, сроки выдачи, и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Г ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4–6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализируя основания отказа от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обществу земельный участок принадлежит на основании договора аренды от 12.03.212 (т.1 л.д. 73-77). При этом, как верно было указано Администрацией, из содержания договора не усматривается право общества на осуществление строительства. Согласно пункта 1.4 договора участок и строения на нем используются под общепроизводственное назначение, а пунктом 2.2.1 прямо установлено, что объекты используются исключительно по их прямому назначению. В материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору, датированное 11.02.2015, предусматривающее право арендатора на строительство, однако оно было составлено позже обжалуемого отказа и не может быть принято судом во внимание (т.1 л.д. 78).

В отказе Администрацией было также указано на то, что вид разрешённого использования "для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза)" не соответствует проектируемому объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем. Оценивая приведённое основание, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов инвентарного дела №050063460 (т.5 л.д. 2-121), нефтебаза была возведена в 1984 году и являлась составной частью имущественного комплекса, закреплённого 30.12.1999 на праве хозяйственного ведения за ГП "Тульское авиапредприятие" (т.5 л.д. 26-30). В процессе банкротства предприятия нефтебаза, как самостоятельный объект, была продана 14.01.2003 ООО "Клауд" (т.5 л.д. 62), которое 23.10.2009 перепродало базу ООО "СтройСервис" (т.5 л.д. 72), выкупившему 02.11.2010 в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 (т.1 л.д. 67) под нефтебазой. Как следует из кадастрового паспорта участка, он относится к категории земель: земли промышленности (т.1 л.д. 68-71).

Правила землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, на территории которого расположен участок, были утверждены решением №44-6 от 17.12.2012 (т.3 л.д. 102). Сам участок при этом был включён одновременно в 2 территориальные зоны.

В соответствии со статьёй 65 указанных Правил землепользования, отнесение участка к территориальной зоне и его использование в случае возникновения ситуации, когда участок будет поделён разными территориальными зонами разного рода, будет осуществляться исходя из его целевого использования согласно постановлению о выделении участка, принятому до вступления в действия правил (т.3 л.д. 108).

В рассматриваемом случае ООО "СтройСервис" стало собственником участка 12.01.2011, т.е до принятия Правил землепользования, выкупив его из федеральной собственности. Поскольку материалами дела установлено, что и до выкупа, и после, участок использовался в производственных целях - эксплуатация нефтебазы, а из кадастрового паспорта участка прямо следует, что он относится к категории земель промышленности, сам участок относится к производственной территориальной зоне.

Статьёй 55 Правил утверждён градостроительный регламент для производственных и коммунально-складских зон (т.3 л.д. 206). Статьёй 46 определены назначения территориальных зон и виды разрешённого использования. При этом в производственной зоне допускается размещать предприятия с санитарной зоной 1-5 класса (т.3 л.д. 137), а одним из видов использования определено размещение производств строительной промышленности (т.3 л.д. 144).

Помимо вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции следует также учитывать, что, обращаясь 12.01.2015 за получением разрешения на строительство, общество располагало градостроительным планом земельного участка, согласно сведениям которого участок относится к производственной зоне (П), а одним из основных видов разрешённого использования является размещение производств строительной промышленности (т.1 л.д. 83).

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, правообладатель может самостоятельно определять любой основной вид разрешённого использования, при этом ни градостроительным, ни земельным законодательством не предусмотрена обязанность внесения изменений в сведения ГЗК (кадастровый паспорт) до начала осуществления соответствующего вида деятельности.

С учётом изложенного указание Администрации на несоответствие вида разрешённого использования "для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза)" проектируемому объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, являющемуся производством строительной промышленности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Другим основанием для отказа послужило отсутствие в пакете документом, в том числе, сведений об инженерном оборудовании, необходимость предоставления которых прямо предусмотрена подпунктом «д» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что обращения общества за разрешением на строительство, а именно заявления и, в том числе от 12.01.2015, не содержали указания на перечень приложенных к ним документов. Отдельной описи приложений к заявлению о выдаче разрешения на строительство не составлялось. В судебном заседании на вопрос суда о возможности подтверждения факта представления в уполномоченный орган всех предусмотренных законом документов общество пояснило, что у него отсутствуют такие доказательства. Таким образом, обществом не доказан факт представления вместе с заявлением сведений об инженерном оборудовании.

Помимо прочего основанием для отказа явилось и то, что проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка № RU71514000-0000000871, утвержденному постановлением муниципального образования Ленинский район от 10.06.2013 № 1154, в части размещения сооружений за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Данное основание отказа суд находит обоснованным, поскольку размещение части сооружений за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений прямо усматривается из схемы планировочной организации участка, изготовленной заявителем и представленной в пакете документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.4 л.д.8).

Установив, что отсутствуют доказательства предоставления обществом документов, предоставление которых предусмотрено нормами ГрК РФ, а некоторые из представленных противоречат градостроительному плану участка, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявителем не были предприняты все надлежащие меры к получению разрешительной документации, в связи с чем не усматривает оснований для признания его требований обоснованными.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу № А68-3126/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова