Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 29), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу

№ А09-10216/2022 (судья Грахольской И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее –

ООО «Трубопроводстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 3041 и обязании возвратить заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 732 102 руб.

Судом произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что реальность хозяйственных взаимоотношения между заявителем и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Трубопроводстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

УФНС по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Трубопроводстрой», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.12.2020 № 9799.

По итогам проверки, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки и итогов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции 19.05.2022 принято решение № 3041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Трубопроводстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ), в виде штрафа размере 68 302 руб. 55 коп. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ); обществу доначислен НДС в размере

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 08.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Трубопроводстрой» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 19.05.2022 № 3041 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено,

что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу

№ А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также
и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
(далее – Закон № 402-ФЗ).

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005

№ 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Трубопроводстрой» в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, основной вид деятельности – разборка и снос зданий.

Руководителем и учредителем ООО «Трубопроводстрой» является ФИО3.

Общество имело в собственности недвижимое имущество, транспортные средства (130 единицы), а также трудовые ресурсы (численность работников за 3 месяца 2020 года составила 532 человека).

ООО «Трубопроводстрой» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 77 703 094 руб., в том числе по контрагентам ООО «Спецтехстрой» в размере 2 573 691 руб. 62 коп. и ООО «Тех Транс» в размере 158 410 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено неправомерное заявление налоговых вычетов на общую сумму

В проверяемом периоде ООО «Трубопроводстрой», выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчика АО «Транснефть-Дружба».

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиком обществом в качестве соисполнителя привлечена субподрядная организация ООО «Спецтехстрой» (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий).

В отношении ООО «Спецтехстрой» налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 07.02.2017 по адресу: <...>.

Учредителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017 по 17.05.2018 являлся ФИО4, с 18.05.2018 по настоящее время участником организации является ФИО5. Руководителем ООО «Спецтехстрой» с 07.02.2017

по 19.04.2018 являлся ФИО4, с 20.04.2018 на основании договора от 28.04.2018

№ 28/04 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецтехстрой» оказывает ФИО6.

ООО «Спецтехстрой» создано незадолго до заключения договоров
с ООО «Трубопроводстрой».

В собственности у ООО «Спецтехстрой» в 1 квартале 2020 года имелось 3 грузовых автомобиля, которые сняты с учета во 2 квартале 2020 года и реализованы в адрес

ООО «Витязь» – организации, взаимозависимой с ООО «Трубопроводстрой».

Численность работников ООО «Спецтехстрой» за 3 месяца 2020 года составила

Краснодарском крае, 1 работник – в Волгоградской области и 1 работник – в Республике Северная Осетия-Алания.

Инспекцией установлено, что финансирование ООО «Спецтехстрой» начинается с поступлений на расчетный счет денежных средств от ООО «Трубопроводстрой».

На расчетный счет ООО «Спецтехстрой», начиная с 07.04.2017, ООО «Трубопроводстрой» перечислены денежные средства в сумме 3250 тыс. руб.

в качестве предоплаты за СМР по контракту от 04.04.2017 № 04/04/17.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО4 (учредитель

ООО «Спецтехстрой») в 2017 году на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» были внесены денежные средства в сумме 286 тыс. руб.

При этом в 2017 году денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены на счет ФИО4 от ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Трубопроводстрой»),

Инспекцией по результатам анализа информации, имеющейся в налоговом органе в отношении физических лиц (должностных лиц и работников спорных контрагентов) установлено, что учредитель и руководитель ООО «Спецтехстрой» ФИО4 ранее являлся работником ООО «Трубопроводстрой».

Действующий в настоящее время участник ООО «Спецтехстрой» ФИО5 приходится родным братом ФИО8, который является представителем ООО «Трубопроводстрой» по доверенности от 09.03.2021 и руководителем ООО «Торговый дом «Леро» (контрагент ООО «Спецтехстрой»).

По результатам анализа представленных ООО «Спецтехстрой» сведений по форме 2- НДФЛ за 2018, 2019 годы инспекцией установлено, что некоторые работники в 2017 году получали доход в ООО «Трубопроводстрой», а также установлено, что 11 работников ООО «Спецтехстрой» перешли в указанную организацию от ИП ФИО9, которая являлась контрагентом ООО «Трубопроводстрой».

Из материалов проверки следует, что переход работников

от ООО «Трубопроводстрой» к ИП ФИО9 и далее к ООО «Спецтехстрой» осуществлен формально без изменения условий работы и оплаты труда,

что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Спецтехстрой»: ФИО10 (протокол допроса от 13.03.2020), ФИО11 (протокол допроса

от 21.10.2020), ФИО12 (протокол опроса от 25.07.2020); протоколами допросов работников ИП ФИО9: ФИО13 (протокол допроса от 01,02.2021),

ФИО14 (протокол допроса от 01.09.2020), ФИО15 (протокол допроса

от 01.09.2020), ФИО16 (протокол опроса от 09.07.2020); протоколом допроса сотрудника ООО «Трубопроводстрой» ФИО17 (протокол опроса от 01.09.2020).

Ссылка заявителя на то, что 7 сотрудников (Грибов Д.И., Дробышевский Д.А., Мамлеев Д.Д., Павленок В.Е., Сорокин В.М., Тищенко М.И., Шушин И.А.), перешедших от ИП Волковой Е.В. в ООО «Спецтехстрой», никогда не были работниками общества,

не опровергает указанное выше.

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Спептехстрой» следует, что основные поступления на расчетные счета приходятся от ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Экопродукт» (взаимозависимая организация

ООО «Трубопроводстрой»).

Переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтехстрой» производились ООО «Трубопроводстрой» с пропуском сроков, предусмотренных договорами с данным контрагентом.

Согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Трубопроводстрой» перед ООО «Спецтехстрой» по состоянию на 31.03.2020 составляла 211 533 195 руб.

Инспекцией по результатам анализа расчетных счетов ООО «Трубопроводстрой» установлено, что полученные налогоплательщиком денежные средства направляются

в депозит и на выплату заработной платы, а не на погашение долга перед спорными контрагентами.

Поступившие в 2019 году на расчетный счет ООО «Спецтехстрой»

от ООО «Трубопроводстрой» денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО6 в сумме 20 254 тыс. руб. за услуги управления.

С личного счета ФИО6 (управляющего ООО «Спецтехстрой» в 2019 году) установлены перечисления денежных средств в адрес работников

ООО «Трубопроводстрой», в том числе в адрес: ФИО3 – 3,5 тыс.руб., ФИО24 – 1 228 тыс. руб., ФИО25 – 13,5 тыс. руб., ФИО26 –

ФИО28 – 15 тыс. руб., ФИО29 – 20,6 тыс. руб., ФИО30 – 74 тыс. руб., ФИО31 39 – тыс. руб., ФИО32 10,5 – тыс. руб.), ФИО33 –

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на личных счетах физических лиц: ФИО3 – руководителя ООО «Трубопроводстрой»,

ФИО8 – руководителя ООО «ТД Леро», ФИО5 – учредителя

ООО «Спецтехстрой», ФИО24 – сотрудника ООО «Трубопроводстрой», ФИО36 – сотрудника ООО «Трубопроводстрой», ФИО37 – сотрудника

ООО «Трубопроводстрой», Молодьковой Т.А. – жены сотрудника

ООО «Трубопроводстрой».

По результатам указанного анализа установлено, что ФИО3 перечисляет денежные средства в адрес: ФИО6 – управляющего ООО «Спецтехстрой», ФИО5 – учредителя ООО «Спецтехстрой», ФИО8 – руководителя

ООО «ТД Леро». Также денежные средства поступают ФИО3 от руководителя ООО «ТД Леро» ФИО8

С личного счета начальника участка ООО «Трубопроводстрой» ФИО24 полученные денежные средства от управляющего ООО «Спецтехстрой»

ФИО6 перечислялись в адрес сотрудников ООО «Спецтехстрой» (Икон В.Г., ФИО11), сотрудников ООО «Трубопроводстрой» (ФИО35, ФИО26, Курило О.В.), сотрудников ИП ФИО6 (ФИО39, ФИО40, ФИО41, который в 2017 году получал доход в ООО «Трубопроводстрой», с 2018 года получает доход в ООО «Спецтехстрой»).

Соответственно, установлены системные перечисления денежных средств от сотрудников ООО «Спецтехстрой» в адрес должностных лиц и работников организации ООО «Трубопроводстрой», также имеются и обратные перечисления.

Изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы указывает на финансовую подконтрольность между указанными лицами, сотрудниками ООО «Трубопроводстрой»

и ООО «Спецтехстрой».

При этом заключение эксперта 08.08.2022 по делу № А09-9615/2021, на которое ссылается общество, указанное не опровергает.

Общество указывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний. При этом инспекцией в оспариваемом решении и судом первой инстанции не установлены сделки, совершенные обществом и спорным контрагентом ООО «Спецтехстрой», на нерыночных условиях, не раскрыты обстоятельства, позволившие сделать вывод о влиянии на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, не раскрыта причинно-следственная связь между фактами деятельности обществ и полученной, по мнению налогового органа, налоговой выгодой.

Действительно, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как

возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В рассматриваемом случае установлено, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Спецтехстрой» отсутствовали.

Так, согласно информации, представленной АО «Транснефть-Дружба», для выполнения спорных работ ООО «Трубопроводстрой» не привлекало и не согласовывало с заказчиком субподрядную организацию ООО «Спецтехстрой».

АО «Транснефть-Дружба» для выполнения работ по контракту от 12.09.2018
№ ТДР-2442/100-04-04/18 согласованы следующие субподрядчики:

АО «Брянскгипроводхоз», АО «НТЦ «Брянский ЦСМ», ООО «Спецрегионстрой», ООО «Геолог», ООО «СНГ», ООО «СпецСтройИнжиниринг».

Выполнение работ силами работников ООО «Трубопроводстрой» без привлечения субподрядчика ООО «Спецтехстрой» подтверждается показаниями сотрудников

заказчика АО «Транснефть-Дружба» ФИО42, ФИО43, сотрудника АО «Трансенфть-Надзор» ФИО44 и других.

По требованию инспекции ни ООО «Трубопроводстрой», ни ООО «Спецтехстрой» не представили документы, предусмотренные условиями контракта, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ силами ООО «Спецтехстрой», а именно: пропуска выданные АО «Траннефть-Дружба» для допуска на объект, журналы, в которых зафиксированы работники ООО «Спецтехстрой», прошедшие инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с записями к контракту с заказчиком от 12.09.2018

№ ТДР2442/100-04-04/18, заказы-наряды мастеров в отношении работников

ООО «Спецтехстрой» и другие документы, фиксирующие выполнение работ силами именно ООО «Спецтехстрой».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в журнале учета выданных пропусков, в журнале регистрации проведенного вводного инструктаж АО «Транснефть-Дружба» лица, числящиеся сотрудниками ООО «Спецтехстрой» (26 человек), записаны как работники ООО «Трубопроводстрой». Все лица, числящиеся сотрудниками

ООО «Спецтехстрой», выполняли работы от имени ООО «Трубопроводстрой».

Из содержания заявок на допуск сотрудников ООО «Трубопроводстрой» на объект строительства, представленных АО «Транснефть-Дружба», в том числе на оформление новых пропусков – писем ООО «Трубопроводстрой» от 03.04.2020 № 1347,

от 06.04.2020 № 1366, направленных в адрес начальника Мичуринского РУ

АО «Транснефть-Дружба» ФИО42, исполнителем которых является руководитель

проекта ООО «Трубопроводстрой» Похоменков Д.В. (одновременно управляющий спорного контрагента ООО «Спецтехстрой) и письма о допуске сотрудников от 18.06.2020 № 2306 следует, что внутренние временные пропуска на территорию ЛПДС «Воронеж» были оформлены на 35 сотрудников ООО «Трубопроводстрой» из которых:

– ФИО3, ФИО24, ФИО26, ФИО45, ФИО46, ФИО47 согласно справок 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Трубопроводстрой»;

– ФИО6 (руководитель проекта ООО «Трубопроводстрой»),

ФИО48, ФИО34, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 – лица, формально числящиеся в ООО «Спецтехстрой».

– ФИО65, ФИО66, ФИО67 – инженерные технические работники ООО «Трубопрроводстрой», на которых были выписаны временные пропуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о видимости осуществления

ООО «Спецтехстрой» финансово-хозяйственной деятельности посредством представления справок 2-НДФЛ. В свою очередь, сотрудники выполняли работы

в интересах ООО «Трубопроводстрой» и фактически являлись работниками
ООО «Трубопроводстрой».
Руководитель ООО «Трубопроводстрой» ФИО3 в ходе допроса
от 23.04.2021 сообщил, что работы по контракту от 12.09.2018 № ТДР-2442/100-04-04/18

с АО «Траннефть-Дружба» не частично, а полностью были переданы для выполнения ООО «Спецтехстрой», соответственно, работы по данному контракту должны были выполняться силам ООО «Спецтехстрой».

Вместе с тем, показания руководителя ООО «Трубопроводстрой» ФИО3 противоречат фактам оформления пропусков на территорию ЛПСД «Воронеж» работникам ООО «Трубопроводстрой».

Инспекцией на основании документов, полученных от АО «Транснефть-Дружба», проведен анализ на предмет сопоставления работ, отраженных в актах КС-2, выполненных ООО «Спецтехстрой», с работами переданными ООО «Трубопроводстрой» заказчику АО «Транснефть-Дружба», по результатам которого установлено, что работы перевыставлены ООО «Трубопроводстрой» в адрес АО «Транснефть-Дружба» раньше, чем подписаны акты выполненных работ между ООО «Трубопроводстрой»

и ООО «Спецтехстрой».

Изложенные обстоятельства подтверждают формальное участие контрагента
в проведении работ на объекте «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж»».

Таким образом, работы по контракту от 12.09.2018 № ТДР-2442/100-04-04/18, заключенному между ООО «Трубопроводстрой» и АО «Транснефть-Дружба» на объекте «Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж»» были выполнены полностью силами ООО «Трубопроводстрой», а ООО «Спецтехстрой» использовалась, с целью минимизации налоговых обязательств.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вывод о создании формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Трубопроводстрой» сделан без какого-либо анализа договорной и исполнительной документации контрагента.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Спецтехстрой», инспекцией установлено,

что ООО «Спецтехстрой» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 1, 2 и 4 кварталам 2019 года.

Так, по счетам-фактурам контрагента ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизация» ООО «Спецтехстрой» заявлены вычеты по ремонту автомобильной дороги «Бондари-Пахотный угол-Кривополянье» на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышева-Унеча-Мозырь-1» относящиеся к 4 кварталу 2019 года. Данные работы не относятся к выполнению работ на объекте «Очистные сооружения ПДСВ ЛИДС «Воронеж». Реконструкция», отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Трубопроводстрой».

При анализе всей деятельности организации ООО «Трубопроводстрой» установлено, что в адрес заказчика работ АО «Транснефть-Дружба» работы по ремонту автомобильной дорога «Бондари-Пахотный угол-Кривополянье» на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышева-Унеча-Мозырь-1» общество не перевыставляло.

Инспекцией установлено, что ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизация» являлась участником государственных закупок, однако ни в 2019 году,

ни в 2020 году (со 2 квартала 2020 года) инспекцией не установлены работы по ремонту автомобильной дороги «Бондари-Пахотный угол – Кривополянье» на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышева-Унеча-Мозырь-1».

Таким образом, ООО «Спецтехстрой» по счетам-фактурам данного контрагента формально включены вычеты в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, так как данные работы не перевыставлялись, следовательно, они не использовались

в деятельности облагаемой НДС.

Из документов АО «Тамак» (счета-фактуры датированы 4 кварталом 2019 года), следует, что АО «Тамак» поставляло комплект конструкции дома из клеевого бруса

БД «Александр Брянск», место поставки: п. Навля. Вместе с тем, инспекцией установлено, что в стоимость работ, перевыставленных в адрес ООО «Трубопроводстрой»

в соответствии с КС-2 и КС-3 в 1 квартале 2020 года на указанном выше объекте, комплект конструкций дома не включен.

В отношении контрагента ООО «АССА» инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021, внесены сведения о недостоверности.

Контрагентом ООО «Перспектива» документы не представлены, организация исключена из ЕГРЮЛ 19.10.2020.

В отношении контрагента ООО «Рамонь Агро» инспекцией установлено,

что документы датированы 4 кварталом 2018 года, по документам осуществлялась поставка чистящего средства «Хайдрокеа-Ь», дальнейшая реализация спорного товара

как в адрес ООО «Трубопроводстрой», так и в адрес конечного заказчика работ АО «Транснефть-Дружба» отсутствует.

По счетам-фактурам, оформленным ООО «Строительная машина»,
ООО «Спецтехстрой» заявлены вычеты по предоставлению услуг экскаватора в октябре

и ноябре 2019 года, дальнейшее перевыставление указанных услуг как в адрес

ООО «Трубопроводстрой» так и в адрес конечного заказчика работ АО «Транснефть- Дружба» отсутствует.

По счетам-фактурам, оформленным ООО «СТК Техстрой», ООО «Спецтехстрой» заявлены вычеты по предоставлению услуг самосвалов и экскаваторов погрузчиков

в октябре и ноябре 2019 года, однако данная техника при выполнении работ на объекте АО «Транснефть-Дружба» не использовалась, включение стоимости услуг в акты выполненных работ не установлено.

В связи с вышеизложенным спорным контрагентом ООО «Спецтехстрой» налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, не были перевыставлены в адрес ООО «Трубопроводстрой» и в адрес заказчика работ

АО «Транснефть Дружба», то есть не использовались в операциях облагаемых НДС.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, несмотря на отражение в налоговой декларации ООО «Спецтехстрой» реализации работ в адрес ООО «Трубопроводстрой», источник формирования налогового вычета на всех цепочках контрагентов не сформирован.

Исполнение обязанности по уплате НДС спорным контрагентом

ООО «Спецтехстрой» само по себе не влечет правомерность применения вычета

проверяемым налогоплательщиком, так как отражение контрагентом спорных операций и уплата им налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета.

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента.

Общество настаивает на том, что оно подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представив налоговому органу копии необходимых первичных документов, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат необходимые сведения, предусмотренные НК РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 53, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе представление обществом документов по операциям с указанными контрагентами не дает ему право на применение налоговых вычетов, поскольку соответствующая налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе формальное составление и подписание первичных документов не дает заявителю право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая установленную согласованность действий налогоплательщика и должностных лиц ООО «Спецтехстрой», свидетельствуют об умышленном создании

ООО «Трубопроводстрой» формального документооборота, не сопровождающегося реальными хозяйственными операциями, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Трубопроводстрой» и создание между указанными организациями схемы по получению необоснованных налоговых вычетов из бюджета и формального документа оборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

В составе налоговых вычетов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года ООО «Трубопроводстрой» заявлены вычеты

по НДС в сумме 158 410 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО «Тех Транс»

на поставку запасных частей.

ООО «Тех Транс» зарегистрировано 01.11.2019 в <...>, А, пом. 17-Н, офис 3.

Из протокола осмотра от 13.11.2019 № 13/11/02 следует, что ООО «Тех Транс» по данному адресу не находится; информация идентификаторы отсутствуют, почтового ящика, времени работы, рекламы, контактов, документации общества нет. Должностные лица или законные представители общества также отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Тех Транс» – строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность – 1 человек. В собственности организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО68, из показаний которой (протокол допроса от 25.05.2021 № б/н) следует, что

в 2019-2020 годах она не работала; организация ООО «Тех Транс» знакома, однако, никакого отношения к данной организации ФИО68 не имеет, она только числилась руководителем.

ООО «Тех Транс» по требованию инспекции по взаимоотношениям

с ООО «Трубопроводстрой» представлены договор купли-продажи от 30.01.2020 № К-01/20-7, заключенный между ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Тех Транс»

на поставку запасных частей к тяжелой строительной технике, спецификация к договору, УПД от 06.02.2020 № 7, от 10.02.2020 № 9, от 19.02.2020 № 14, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Инспекцией по результатам проведенного анализа движения денежных средств

по расчетному счету ООО «Тех Транс» установлено отсутствие платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств и другие).

Закуп запасных частей, реализуемых по представленным документам в адрес ООО «Трубопроводстрой», по расчетному счету не установлен.

ООО «Тех Транс» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, доля налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составила 98%.

В книге продаж ООО «ТЕХ ТРАНС» за 1 квартал 2020 года

ООО «Трубопроводстрой» отражен как основной покупатель товаров; в книге покупок ООО «Тех Транс» за 1 квартал 2020 года заявлен налоговый вычет только по одному контрагенту ООО «Арсенал» (ИНН <***>) в сумме 490 110 руб.

ООО «Арсенал» зарегистрировано 13.09.2016, в г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 48, корп. 1 литер А, пом. 1-Н. Из протокола осмотра от 14.10.2020 № б/н следует, что по указанному адресу организация не находится; должностные лица или законные представители ООО «Арсенал» отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Арсенал» – торговля оптовая текстильными изделиями; численность работников за 3 месяца 2020 года отсутствует, в собственности организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.

Учредителем ООО «Арсенал» является ФИО69, из показаний которой следует, что она формально числится учредителем данной организации; никакого отношения к ведению бизнеса не имеет, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает.

ООО «Арсенал» представлена уточненная налоговая декларация по НДС

за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями. Документы по сделкам с ООО «Тех Транс» организацией не представлены.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Тех Транс»

и ООО «Арсенал» - контрагента по цепочкам операций представлены с единого сетевого IP адреса: 5.18.159.181.

По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тех Транс» за 2019 год инспекцией установлено, что запасы на начало и на конец отчетного периода составляли 0 руб., то есть по состоянию на 01.01.2020 у ООО «Тех Транс» какие-либо товары (материалы) на остатках отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Тех Транс» не приобретало спорный товар (запасные части) у ООО «Арсенал».

ООО «Трубопроводстрой» в подтверждение приобретения спорного товара у ООО «Тех Транс» представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан г. Сясьстрой, Волховской р-н, Ленинградской обл., пункт разгрузки <...>

в то же время в путевом листе адрес пункта погрузки указан: г. Брянск, адрес пункта разгрузки: г. Сясьстрой, Волховской р-н, Ленинградской обл.

Как верно заключил суд области, указанные выше обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие поставки товаров ООО «Тех Транс» в адрес

ООО «Трубопроводстрой»; финансово-хозяйственные отношения между ООО «Тех Транс» и ООО «Трубопроводстрой» не подтверждаются представленными обществом документами, носят формальный характер и созданы в целях получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом. Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи и обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд по праву признал верными выводы налогового органа о превышении заявителем пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы в виде необоснованного заявления вычета НДС, несоблюдения условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи налоговым органом обоснованно отказано

ООО «Трубопроводстрой» в подтверждении права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2020 года в размере 2 732 102 руб. по документам от спорных контрагентов

ООО «Спецтехстрой» и ООО «Тех Транс».

Несогласие с произведенным арифметическим доначислением размера пени и штрафа заявление ООО «Трубопроводстрой» не содержит.

Установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 68 302 руб. 55 коп. по праву признан судом соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции
и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле

доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу № А09-10216/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова