Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отложении (отсрочке) исполнения по исполнительному листу № А68-ГП-373/4-05 от 21.06.2006 г. в соответствии с которым заявитель обязан освободить земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 71:30:01 02 19:0054 со следующими адресными ориентирами, установленными в договоре аренды № 606 07.06.1996 г. и кадастровым планом от 02.03.2004 г. № 302/04-2-546: Тульская область, город Тула, район Зареченский, улица М.Горького у стены АОЗТ ПФ «Туласантехника», обозначенного на плане поворотными точками 334, 335, 336, 337.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2006 г. заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на сновании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Кроме того, предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в суде не доказана возможность нарушения баланса интересов сторон, отсрочки исполнения решения он не получал, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ИП ФИО1 в обосновании затруднительности исполнения решения суда представил заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу № А68-ГП-373/4-05 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006, с которыми он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2006, ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью 6 кв. м., кадастровый номер 71:30:01 02 19:0054.

На основании исполнительного листа № А68-ГП-373/4-5, выданного 21.06.2006 Арбитражным судом Тульской области, Отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы 08.07.2006 возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения судебного решения 25.09.2006 Отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы в адрес ИП К.Н.НБ. направлено Требование об исполнении исполнительного документа в срок до 29.09.2006.

Однако до 29.09.2006 ИП Крюков не освободилземельный участок и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта либо препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел интересы взыскателя, в пользу которого решение, вынесенное судом 03.04.2006, вступившее в законную силу 16.06.2006, не исполнено на момент вынесения Определения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление предпринимателя ФИО1 об отсрочке (отложении) исполнения по исполнительному листу № А68-ГП-373/4-05 от 21.06.2006 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принимается, поскольку указанные нормы устанавливают перечень оснований и сроки приостановления исполнительного производства.

Однако ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке (отложении) исполнения по исполнительному листу от 21.06.2006.

Сам факт обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявление о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, а также возможное обращение в антимонопольный комитет по поводу незаконности решения о сносе павильона, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда Тульской области от 29.11.2006 г. по делу № А68-ГП-373/4-05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова