Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенности от 18.11.2021 и от 21.12.2021), от заинтересованного лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрации муниципального образования город Тула, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар-Фиш», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12169/2021 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар-Фиш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 17.08.2021 № 2901-13/11657 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3442, возложении на министерство обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:050201:3442, для чего направить подписанный со стороны продавца договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне покупателя.

Определением суда 21.12.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве созаявителей привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3.

Определением от 22.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и администрация муниципального образования город Тула.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на отсутствие правовой оценки распоряжения от 23.06.2020 № 1173 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 14» (далее – распоряжение № 1173). Сообщают, что возникшее в силу закона право заявителей, как собственников нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, существовавшее на момент предварительного согласования (распоряжение № 1173), не может прекратиться к моменту обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность. Считают незаконными требованиями министерства о предоставлении правоудостоверяющих документов на здание с кадастровым номером 71:30:050201:2520, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие заявителям на праве собственности. Отмечают, что министерство отказало заявителям не по причине отсутствия таких документов, а якобы по причине расположения помещений заявителей в двух разных зданиях. По утверждению заявителей, оба возможных здания с кадастровыми номерами 71:30:050201:2520 и 71:30:050201:238, а значит и все расположенные в них помещения, в любом случае находятся в пределах границ испрашиваемого участка, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для предоставления участка в собственность. Обращают внимание на то, что ни статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ни действующие регламенты не содержат такой причины для отказа в предоставлении земельного участка как наличие ошибки в ЕГРН. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления и доводов, содержащихся в оспариваемом отказе. Выражают несогласие с выводом суда о наличии в здании с кадастровым номером 71:30:050201:2520 подвала, который влияет на общую площадь здания. Полагают, что для правильного рассмотрения спора суду следовало вынести на обсуждение вопрос о необходимости назначения строительной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства. Считают недопустимыми доказательствами положенные в основу судебного акта письменные пояснения, изложенные в ходатайстве управления от 14.06.2022. Информируют, что согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 № КУВИ-002/2021-115958383 здание с кадастровым номером 71:30:050201:2520 расположено в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3442 и состоит из четырех помещений, принадлежащих заявителям. Сообщают, что все, ранее находившиеся в муниципальной собственности нежилые помещения в здании были проданы в период с 2010 года по 2013 год в собственность заявителей, иные помещения в здании отсутствуют, в реестре муниципального имущества города Тулы не значатся (выписки из ЕГРН от 06.09.2021, от 11.03.2022, письмо администрации от 24.05.2022). Обращают внимание на то, что оспариваемый отказ не содержит выводов о несоответствии общей суммарной площади нежилых помещений в здании, принадлежащих заявителям (276,5 кв. метров), общей площади здания (395,1 кв. метра). Отмечают, что согласно техническому плану, подготовленному по заказу заявителей 18.03.2022 в связи с уточнением сведений ЕГРН о площади и координатах характерных точек контура здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3442, общая площадь здания составляет 386,4 кв. метров. Доводят до сведения, что подвал в здании имелся по состоянию на 2008 год (технический паспорт от 22.08.2008), однако его площадь в экспликациях к поэтажным планам не указывалась; фактически данный подвал засыпан землей и его эксплуатация невозможна, в связи с чем не может учитываться ни в площади всего здания, ни в количестве этажей; помещение подвала снято с государственного кадастрового учета ввиду фактической ликвидации из-за невозможности доступа к нему. Поясняют, что несовпадение площади здания в экспликации и в основной характеристике здания в техническом паспорте связано с площадью подвала, которая ошибочно не была убрана из площади здания, а также толщиной стен здания.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что в процессе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка были запрошены сведения ЕГРН, на основании которых установлено, что в его границах расположено нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050201:2520 площадью 395,1 кв. метров, состоящее из двух помещений с кадастровым номером 71:30:050201:2558 площадью 45,6 кв. метров (правообладатель ИП ФИО1) и с кадастровым номером 71:30:050201:3114 площадью 7 кв. метров (правообладатель ИП ФИО5), итого площадь помещений – 52,6 кв. метров, документов на оставшуюся площадь не представлено, в ЕГРН сведений относительно иных помещений не имеется. Однако в них содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 71:30:050201:238 площадью 384,5 кв. метров, состоящем из двух помещений с кадастровым номером 71:30:050201:2856 площадью 165,1 кв. метров (правообладатель – ИП ФИО3) и с кадастровым номером 71:30:050201:2887 площадью 58,8 кв. метров (правообладатель ООО «Корсар-Фиш»), а информация о земельном участке, на котором расположено здание, отсутствует. Поясняет, что при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка министерство пришло к выводу о том, что в его границах расположено нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050201:2520 площадью 395,1 кв. метров, состоящее из 4 вышеуказанных помещений: с кадастровым номером 71:30:050201:2558 площадью 45,6 кв. метров (правообладатель ИП ФИО1), с кадастровым номером 71:30:050201:3114 площадью 7 кв. метров (правообладатель ИП ФИО5), с кадастровым номером 71:30:050201:2856 площадью 165,1 кв. метров (правообладатель – ИП ФИО3) и с кадастровым номером 71:30:050201:2887 площадью 58,8 кв. метров (правообладатель ООО «Корсар-Фиш»); суммарная площадь всех этих помещений составляет 276,5 кв. метров, в то время как площадь здания – 395,1 кв. метров и сведений о принадлежности оставшейся площади 118,6 кв. метров (395,1 - 276,5) какому-либо субъекту не имеется.

В судебном заседании ИП ФИО1 и представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений сторон и их представителей судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 1233, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ИП ФИО1 и представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 71:30:050201:2520, общей площадью 395,1 кв. метров, по адресу: г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 14, а именно:

ИП ФИО1 – нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2558 площадью 45,6 кв. метров,

ИП ИП ФИО5 – нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:3114 площадью 7 кв. метров и нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2856 площадью 165,1 кв. метров,

обществу – нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2887 площадью 58,8 кв. метров.

23.06.2020 министерством принятое распоряжение № 1173 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 14», общей площадью 568 кв. метров, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 55).

После предварительного согласования и утверждении схемы расположения земельного участка за счет заявителей выполнены кадастровые работы по подготовке межевого плана испрашиваемого земельного участка и осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера 71:30:050201:3442.

27.07.2021 заявители обратились к министерству с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:3442 в общую долевую собственность (т. 1, л. д. 50).

Письмом от 17.08.2021 № 2901-13/11657 (т. 1, л. д. 41) министерство отказало в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ расхождением общей площади нежилых помещений, принадлежащих заявителям с общей площадью здания, в котором они расположены (395,1 кв. метров).

Не согласившись с данным отказом, общество, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельный кодекс Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В данном случае невозможно сделать вывод, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под зданием, в котором находятся принадлежащие заявителям нежилые помещения, обособленные в качестве самостоятельных объектов права, обратились все правообладатели этого здания.

Так, из актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь нежилого здания по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 14, с кадастровым номером 71:30:050201:2520, составляет 395,1 кв. метров. При этом право собственности на здание, как объект права, не зарегистрировано.

В то же время в здании находятся обособленные объекты – нежилые помещения, права на которые, как на индивидуальное имущество, зарегистрированы за ИП ФИО3 (нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:239 общей площадью 7 кв. метров и нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2856 общей площадью 165,1 кв. метра); за ИП ФИО1 (нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2558 общей площадью 45,6 кв. метров); за обществом (нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050201:2887 общей площадью 58,8 кв. метров).

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих заявителям, что не отрицается ими, составляет 276,5 кв. метров (7 + 165,1 + 45,6 + 58,8).

По материалам инвентарного дела, предоставленного по запросу суда, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:050201:2520 площадью 395,1 кв. метра, первой инстанцией установлено, что оно имеет два этажа: 1 этаж –литеры В, В1, В2 (построенные в 1876 году), В3; 2 этаж – литеры В1, В, в2; подвал – литер В (т. 2, л.д. 86 – 88, технический паспорт на комплекс нежилых строений с инвентарным номером 70:401:002:020250370); помещения, расположенные на первом этаже здания в литере В, принадлежат обществу (номера на поэтажном плане № 1-4), ИП ФИО1 (номера на поэтажном плане 5, 6, 6а), ИП ФИО3 (номера на поэтажном плане № 7-11); помещения, расположенные в литере В1, принадлежат обществу (номера на поэтажном плане № 1, 2); помещения, расположенные в литере В3, принадлежат ИП ФИО3 (номера на поэтажном плане № 1, 2); сведения о собственнике помещений площадью 26,8 кв. метров, расположенных в литере В2, отсутствуют; на втором этаже здания помещения, расположенные в литере В, принадлежат ИП ФИО3 (номера на поэтажном плане № 1-9); сведения о собственнике помещений, расположенных в литере В1, В2, отсутствуют.

Факт расхождения между общей площадью здания и суммарной площадью расположенных в нем нежилых помещений, на которые зарегистрированы индивидуальные права собственности заявителей, подтверждается и представленным заявителями заключением ООО «Эксперт Центр». Так, согласно ответам на вопросы № 5 и № 6 исследования, имеются расхождения между площадью всех помещений в здании и площадью здания. По состоянию на 2010 год расхождения обусловлены технической ошибкой, допущенной в связи с неисключением площади подвала 76,4 кв. метров из площади здания 395,1 кв. метров после снятия подвала с учета 05.07.2009. По состоянию на 2022 год расхождения площади помещений и площади здания обусловлены наличием помещений (этаж 1 пом. 7, этаж 2 пом. 1-2 общей площадью 31 кв. метр согласно техническому паспорту от 18.03.2022), а также наружными капитальными стенами и внутренними перегородками. Сведения о зарегистрированных правах на помещения этаж 1 пом. 7, этаж 2 пом. 1-2, общей площадью 31 кв. метр согласно техническому паспорту от 18.03.2022, отсутствуют; указанные помещения находятся в фактическом владении и пользовании ИП ФИО3 и являются вспомогательными по отношению к основным помещениям, принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности.

Факт наличия в здании помещений, права на которые не зарегистрированы, подтвержден и ИП ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 21.09.2021. При этом заявитель считает, что в отношении помещений площадью 22,2 кв. метров, находящихся в фактическом владении ИП ФИО3, имеются основания для признания за ИП ФИО3 права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сведения в отношении помещения № 1 лит. В, 1 этаж, площадью 26,8 кв. метров, не должны приниматься во внимание по причине его фактической утраты (ликвидации, аварийного состояния).

Между тем вопросы, влекущие изменение правового режима имущества подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предметом настоящего спора является оценка действий министерства, как уполномоченного органа, при решении вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Наличие технических (реестровых) ошибок в документах технического и кадастрового учета, на что ссылаются заявители, также не подлежит рассмотрению в ходе настоящего спора, поскольку такие ошибки подлежат устранению в установленном порядке органами, которые их допустили (статья 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 56 постановления Пленума № 10/22, пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016)).

Установив, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились не все правообладатели здания (расхождение суммарной площади помещений заявителей с площадью здания, в котором расположены помещения; неустранение ошибок в сведениях регистрационного (кадастрового) учета) (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка заявителей на то, что указанное министерством основание для отказа не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку первичным является подача заявления о приобретении земельного участка всеми правообладателями индивидуальных помещений в здании, что в настоящем случае не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб (в части ошибочного учета в сведениях ЕГРН площади ликвидированного подвала, неверного обмера площади, отсутствии в здании иных правообладателей и фактическом использовании помещений, на которые на зарегистрированы права, самими заявителями и т.д.) преследуют цель разрешения судом спора о праве на помещения, в отношении которых отсутствуют сведения о правообладателях, а также на устранение ошибок в сведениях технического и кадастрового учета, что не входит в предмет настоящего спора.

Указание заявителей на то, что распоряжением министерства от 23.06.2020 № 1173 предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории, само по себе не является основанием для автоматического предоставления участка в собственность, поскольку не отменяет необходимости подтвердить наличие прав заявителей на все расположенные в здании помещения и совместное волеизъявление всех правообладателей на приобретение земельного участка в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12169/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина