Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика – Филь Н.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Школьный автобус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу

№ А23-2521/2022 (судья Пашкова Е.А.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларичева Алексея Кирилловича

(ОГРН 318402700064617, ИНН 402903207106) к государственному казенному учреждению Калужской области «Школьный автобус» (ОГРН 1024001425887, ИНН 4029027370) о взыскании 1 278 202 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

должник заявил об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Школьный автобус» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на то, что будучи непосредственно подчиненным Министерству образования и науки Калужской области просвещения заявитель не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года с учреждения «Школьный автобус» в пользу предпринимателя Ларичев А.К. взыскано 1 173 492 руб. задолженности, 94 735 руб. судебных расходов.

По заявлению взыскателя суд 29.03.2023 выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 17.04.2023 возбудил исполнительное производство, установил должнику добровольно исполнить решение в течение 5 дней с момента получения копии постановления, предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в случае добровольного неисполнения решения в установленный срок (постановление от 17.04.2023).

Должник исполнил решение 12.05.2023 (платежные поручения от 12.05.2023 № 557, 558).

Судебный пристав-исполнитель 22.05.2023 постановил взыскать с должника

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока исполнения судебного акта, должник предъявил заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного

документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно абз. первому ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд области предложил должнику представить доказательства в обоснование доводов, должник не представил надлежащие доказательства уважительности добровольного неисполнения решения в срок, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что должник не представил надлежащие доказательства уважительности добровольного неисполнения решения в срок: наличия объективных препятствий для исполнения решения в срок, разумности и добросовестности действий должника по принятию мер для исполнения решения в срок, своевременного извещения судебного пристава-исполнителя о принимаемых мерах к своевременному исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд области верно указал на то, что довод должника об отсутствии вины в нарушении срока исполнения судебного акта сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора за добровольное неисполнение вступившего в силу решения в срок.

Вступившее в силу решение суда подлежало исполнению, независимо от выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем на протяжении двух месяцев должник не исполнил обязательное для исполнения вступившее в силу решение.

При этом должник не заявил о приостановлении исполнения решения, отсрочке его исполнения.

Правовая позиция, основанная на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании того, что должник действовал в пределах полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством, является необоснованной. Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора (исполнения обязательства) на основании положений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данных правоотношениях применение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования отсутствия вины, и, соответственно, основания освобождения от ответственности должника по уплате исполнительского сбора является неверным, что привело бы к неправильному применению норм материального права.

По указанной причине добросовестные действия работников должника в настоящем случае не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу

№ А23-2521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко