Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е. Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу № А62-4634/2016 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 года по делу №А62-4634/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Срок процедуры реализации имущества гражданина (с учетом продления) установлен до 10.08.2018.

ФИО1 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила исключить из имущества должника ФИО1, подлежащего реализации в г. Смоленске, автомобиль марки АЛЬФА-РОМЕО, находящийся в Испании; обязать ФИО2 и финансового управляющего представить в дело оригиналы исполнительных листов и решений судов о взыскании 6 000 000 руб. и 3 100 000 руб. и доказательство прекращения исполнения по ним в Испании с целью исключения двойного взыскания по ним в данном деле о банкротстве и судами и прокуратурой Испании; в случае непредставления суду таких документов, производство по делу о банкротстве прекратить.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе должник ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 пояснила суду и финансовым управляющим подтверждено, что на момент принятия решения суда от 13.01.2017 и до настоящего времени ФИО1 принадлежит имущество, которое может быть реализовано:

земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050403:270, площадью -1600 кв. м., находится в поселке Кощино д. Замятлино Смоленской области;

автомобиль марки АЛЬФА-РОМЕО.

Указанный земельный участок выставлен на аукцион; срок реализации истек 13.08.2017. Данный срок трижды продлевался. Последний срок для отчета о реализации - 11.05.2018.

Автомобиль находится и состоит на учете в Испании, зарегистрирован 17.10.2014, регистрационный номер 1784 DTD.

Должница ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что ФИО2 отказывается от получения автомобиля в Испании в установленном порядке через органы наложившие арест по его требованию, зная, что автомобиль не может быть реализован и не подлежит реализации в России,. Умышленно затягивает сроки реализации имущества и завершение рассмотрения дела о банкротстве.

По заявлению ФИО2 судом и прокуратурой Испании на автомобиль наложен арест в обеспечение исполнения определения Ленинского районного суда от 02.04.2010 об утверждении мирового соглашения ФИО2 и ФИО1 о погашении долга в сумме 6 000 000 руб. и решения Ленинского районного суда от 10.01.2014 о взыскании 3 100 000 руб. долга.

Поскольку ФИО2 исполнительные листы об исполнении решений Ленинского районного суда г. Смоленска, поданы в Испании, то испанскими судами приняты решения об их исполнении. Оригиналы решений Ленинского районного суда г. Смоленска и исполнительных листов находятся на исполнении в Испанских судах, на что указал и сам Зубов в заявлении о возбуждении дела о банкротстве и других делах.

Это подтверждено представленными в материалы дела решениями испанских судов. Факт ведения возбужденных по заявлениям ФИО2 уголовных дел об арестах имущества ФИО1 и осуществление взысканий с нее долга 9 396 513 руб. подтверждается и Резюменом генеральной Прокуратуры Испании о движении дел, также представленным в данное дело. Исполнительные производства в Испании не закрыты и находятся в стадии исполнения.

ФИО1 полагает, что из дела о банкротстве подлежат исключению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 9.млн. руб. по исполнительным листам, предъявленным в июне 2013 года в Испании и повторного взыскания этих сумм в деле о банкротстве в Смоленске, учитывая, что исполнительные производства по предъявленным в Испании исполнительным листам не закрыты, а дело № А62-4634/2016 в данной части требований подлежит прекращению.

В суде первой инстанции ФИО1 требовала от ФИО2 и финансового управляющего представления в дело о банкротстве оригиналов решений, исполнительных листов и постановлений о закрытии исполнительных производств по ним.

Должница указала суду, что ведением дела о повторном взыскании требований Арбитражным судом Смоленской области в деле о банкротстве по копиям, одновременно с проведением исполнения испанскими судами по ранее заявленным ФИО2 требованиям в Испании по оригиналам исполнительных листов и решений, грубо нарушаются ее права.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как решением Суда по уголовным делам № 2 г. Торревьеха (Испания) № 484/18 от 7.04.2018 дело окончательно прекращено и сдано в архив. Таким образом, арест с автомобиля, наложенный в рамках данного дела, снят.

В настоящее время конкурсный кредитор разрабатывает проект Положения о порядке продажи имущества (спорного автомобиля) для представления финансовому управляющему и в Арбитражный суд Смоленской области для утверждения.

Финансовый управляющий полностью поддержал позицию конкурсного кредитора.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктами 2 и 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае должником доказательства того, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10 000 руб. и того, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина, согласно пунктам 1 и 2 которой в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение спорного автомобиля за пределами Российской Федерации не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы и прекращения производства по делу о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должницы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не произвел должную проверку наличия оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника ФИО1 по делу № А62-4634/2016, поскольку имеет место повторное взыскание данного имущества по исполнительным листам, предъявленным в июне 2013 года в Испании.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств им не представлено. Из приложенных к жалобе документов следует, что решение суда не исполнено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что на правильность принятого определения не влияет и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 по делу № А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина