Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-2247/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.01.2013 № 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.03.2013 № 2.15-12/03033 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию инспекции и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 27.07.2012 представило уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

На основании декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 13.11.2012 № 11553/955дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом были представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в подтверждение правовой позиции (том 1, л. 169 – 188).

Уведомлением от 03.12.2012 № 35224 представитель заявителя приглашался в инспекцию на 17.12.2012 для рассмотрения материалов проверки. Указанное уведомление получено представителем общества 03.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решение от 17.12.2012 № 202 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 17.12.2012 № 251 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.01.2013 № 35744 налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление направлено посредством факсимильной связи.

Рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 25.01.2013 № 384, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 127 983 рублей 57 копеек. Также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 639 918 рублей и пени по указанному налогу в размере 243 816 рублей 79 копеек.

При этом решение от 25.01.2013 № 384 послужило основанием для принятия решения от 25.01.2013 № 183 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 932 269 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ общество в апелляционном порядке обжаловало указанные ненормативные акты в УФНС по Рязанской области, решением которого от 20.03.2013 № 2.15-12/03032 решение инспекции от 25.01.2013 № 183 оставлено без изменения, а решением от 20.03.2013 № 2.15-12/03033 решение налогового органа от 25.01.2013 № 384 изменено в части доначисления НДС в сумме 253 088 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.01.2013 № 384 (в редакции решения управление от 20.03.2013 № 2.15-12/03033) и № 183, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статей 171 – 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

1. Эпизод «Договоры подряда с ООО «Стройпромуниверсал» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7».

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога по взаимоотношениям с подрядчиками ООО «Стройпромуниверсал» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7». Инспекция считает, что общество для целей налогообложения учло операции, необусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера). По мнению налогового органа, не имеется разумных экономических причин (деловой уели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие факты:

– обществом не были представлены документальное обоснование необходимости проведения реконструкции и текущего, капитального ремонта, тепловых сетей, а также согласование работ с собственником сетей – ОАО «Квадра-Генерирующая компания»;

– в представленных документах имеется противоречивая информация в периоде аренды и сроках выполненных работ;

– счета-фактуры оформлены с нарушением условий договора подряда;

– не представлены акты о приемке работ по форме № КС-2;

– не представлены накладные на передачу материалов подрядчику для выполнения работ.

Кроме того, по мнению налогового органа, ремонт арендованного недвижимого имущества произведен заявителем за счет собственных средств, поскольку при постоянном проведении капитального ремонта арендованного имущества арендная плата не изменилась.

Между тем, как установлено судом, между заявителем (арендатор) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2012 № 261/11. По актам приема-передачи арендатору передано недвижимое имущество (тепловые сети, здания, сооружения). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет по согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Налогоплательщиком на 2012 год был утвержден план ремонтных работ, который согласован с арендодателем.

В целях исполнения условий договора аренды по ремонту имущества обществом 29.02.2012 заключен договор № 005/12 с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный, текущий, аварийный ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей и котельной в п. Искра.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, инструменты, технологическую оснастку, конструкции, обеспечивает их доставку к месту проведения работ, разгрузку, складирование, осуществляет мероприятия, направленные на выполнение своих обязательств.

Факт передачи давальческого материала подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

По результатам выполненных работ сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 (т. 3; т. 4 л. 1 – 141).

ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» в адрес общества выставлены счета-фактуры, в которых указаны договор от 29.02.2012 № 005/12 и реквизиты справки по форме № КС-3 (т. 2, л. 81 – 117).

Кроме того, 24.04.2012 между заявителем и ООО «Стройпромуниверсал» был заключен договор № 071/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на условиях договора и технического задания (т. 2, л. 73 – 80).

Факт выполнения работ подтверждается справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

ООО «Стройпромуниверсал» в адрес общества были выставлены счета-фактуры с указанием объектов, на которых работы осуществлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с подрядчиками ООО «Стройпромуниверсал» и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылаясь на неправильное оформление контрагентами счетов-фактур, налоговый орган не учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подробное описание работ (услуг) при составлении счетов-фактур. При этом из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что в них содержится указание на объекты, на которых осуществлялись работы, либо на договор и справки и форме КС-3 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О).

Доводы жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, опровергаются представленными в материалы дела реестрами переданных на проверку документов и приложением к возражениям (т. 1, л. 188; т. 3 л. 86 – 87).

Довод налогового органа о том, что обществом не подтверждена необходимость проведения реконструкции, текущего и капитального ремонта, тепловых сетей, а также согласование работ с собственником сетей – ОАО «Квадра-Генерирующая компания» опровергается представленными в материалы дела договором аренды и планом ремонтных работ на 2012 год, согласованным с арендодателем.

При этом ссылка налогового органа на то, что указанные документы не были приняты им во внимание в связи с отсутствием ответов на запросы инспекции в отношении ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» и его субподрядчика, правомерно признана судом несостоятельной. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган безосновательно не учел указанные документы при принятии оспариваемых актов.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что документы по требованию инспекции № 14298 были представлены обществом только 25.01.2013, то есть в день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган не имел возможности дать им оценку.

Как усматривается из требования № 14298 (т. 7, л. 119) запрашиваемые документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Согласно сопроводительному письму общества от 25.01.2013 № 8 (т. 7, л. 120) требование о предоставлении документов № 14298 было получено заявителем 23.01.2013, следовательно, запрашиваемая информация была представлена налогоплательщиком в установленный в требовании срок.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по выполнению подрядных работ нереальны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» и ООО «Стройпромуниверсал», то налоговые вычеты по НДС, предъявленные этими контрагентами, соответственно, в сумме 4 031 216 рублей и 142 300 рублей, заявлены им законно.

2. Эпизод «Взаимоотношения с контрагентом МУП «РМПТС».

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога по взаимоотношениям с контрагентом МУП «РМПТС», поскольку, по мнению инспекции, договоры теплоснабжения, заключенные заявителем с указанным контрагентом, являлись заведомо убыточными и бесприбыльными, не имеющими деловой цели, с отсутствием выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности заявителя являются оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; деятельность по поставке тепловой энергии.

В целях осуществления своей деятельности обществом (теплоснабжающая организация) с МУП «РМПТС» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 327, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Впоследствии 12.12.2011 между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 12.12.2011 № 18 П-Ж, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребителям абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенные с МУП «РМПТС» и ОАО «Квадра-Генерирующая компания».

Согласно пояснениям заявителя теплоснабжение города Рязань в зоне присутствия общества осуществляется от следующих источников тепловой энергии: Ново-Рязанская ТЭЦ (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») и Дягилевская ТЭЦ (ОАО «Квадра»).

Указанные выше источники тепловой энергии не объединены в единую схему теплоснабжения города Рязань.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Общество в 2012 году применяло тарифы, установленные постановлениями ГУ «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области: от 25.11.2011 № 419, от 25.11. 2011 № 420, от 28.11.2011 № 422.

Тарифы на тепловую энергию и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии дифференцированы по зонам работы – системам централизованного теплоснабжения (СЦТ).

Заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению тепловой энергии, по поставке тепловой энергии в отдельных несвязанных между собой зонах источников тепловой энергии.

1. В зоне Дягилевской ТЭЦ общество во 2 квартале 2012 года осуществляло следующие виды деятельности:

Заявитель покупал по договору от 25.11.2011 № 700 у ОАО «Квадра» (Дягилевская ТЭЦ) на коллекторе производителя всю тепловую энергию по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере 600 рублей 59 копеек за 1 Гкал (без НДС).

По договору от 01.12.2011 № 327 налогоплательщик поставлял купленную у ОАО «Квадра» (Дягилевская ТЭЦ) тепловую энергию МУП «РМПТС», имеющему в этой зоне Дягилевской ТЭЦ статус оптового перепродавца, по тарифу, установленному ГУ «РЭК» по Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере 789 рублей 08 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Из представленных расчетов о доходах и расходах за тепловую энергию и теплоноситель в зоне Дягилевской ТЭЦ судом установлено, что указанные сделки являются прибыльными для общества (т. 7, л. 3 – 4). Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты.

2. В зоне Новорязанской ТЭЦ общество во 2 квартале 2012 года осуществляло следующие виды деятельности:

Заявитель (теплосетевая организация) оказывал по договору от 01.12.2011 № 001 МУП «РМПТС» (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Указанный договор соответствует требованию пункта б статьи 13 Закона № 190-ФЗ, которым предусмотрено, что теплоснабжающая организация заключает с теплосетевой организацией договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190.

ГУ «РЭК» Рязанской области для общества на 2012 год установило тариф на услуги по передаче тепловой энергии в зоне Новорязанской ТЭЦ в размере 125 рублей 92 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 190 в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 и пунктом 11 статьи 15 Закона № 190 теплосетевые организации обязаны компенсировать потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии либо оплачивать их по регулируемым ценам (тарифам).

Во исполнение указанных требований между заявителем и МУП «РМПТС» был заключен договор от 01.12.2011 № 003 на компенсацию потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации теплосетевой организацией.

Согласно постановлению ГУ «РЭК» Рязанской области от 28.11.2011 № 422 расчеты за тепловую энергию в случае ее приобретения у МУП «РМПТС» для компенсации фактических потерь в сетях в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ производятся по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области для потребителей филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Общество оплачивало МУП «РМПТС» указанные потери по тарифам, установленным ГУ «РЭК» Рязанской области для ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (постановление от 25.11.2011 № 419), в размере 462 рублей 86 копеек за 1 Гкал (без НДС).

С учетом изложенного МУП «РМПТС» и заявитель, являясь теплоснабжающей и теплосетевой организацией, во исполнение требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения правомерно заключили договоры на передачу тепловой энергии (договор от 01.12.2011 № 001) и на компенсацию теплосетевой организацией потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации (договор от 01.12.2011 № 003).

Указанные сделки являются взаимосвязанными. Сопоставляя расходы на покупку тепловой энергии для компенсации потерь и доходы от услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные сделки являются для общества прибыльными, поскольку расходы, связанные с исполнением договора от 01.12.2011 № 003, компенсируются доходами по договору от 01.12.2011 № 001 (т. 7, л. 3 – 4).

В данном случае заявитель заинтересован в оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Договоры от 01.12.2011 № 001 и № 002 соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и или недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты. Оплата по договорам осуществлялась обществом по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

Во 2 квартале 2012 году налогоплательщик приобретал тепловую энергию у МУП «РМПТС» для абонентов общества (договор от 01.12.2011 № 002), а также тепловую энергию для собственных нужд (договор от 12.12.2011 № 18 П-Ж).

Согласно постановлению ГУ «РЭК» от 28.11.2011 № 422 расчеты за тепловую энергию в случае ее приобретения у МУП «РМПТС» для реализации конечным потребителям в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ производятся по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области для потребителей МУП «РМПТС».

Общество оплачивало МУП «РМПТС» приобретенную по договорам от 01.12.2011 № 002, от 12.12.2011 № 18 П-Ж тепловую энергию по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области для МУП «РМПТС» (постановление от 28.11.2011 № 422), в размере 981 рубля 06 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Заявитель во 2 квартале 2012 года поставлял купленную у МУП «РМПТС» тепловую энергию абонентам общества по договорам теплоснабжения. Тепловая энергия оплачивалась по тарифу, установленному для общества ГУ «РЭК» Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере 981 рубля 06 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Согласно пояснениям заявителя это объясняется тем, что по существующей схеме взаимоотношений между теплоснабжающими организациями в целях сохранения системы единых тарифов для конечных потребителей в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ тепловая энергия, реализуемая обществом своим потребителям, приобретается у МУП «РМПТС» по тарифам для конечных потребителей.

Сопоставляя расходы на покупку энергии по договору от 01.12.2011 № 002 и цену продажи тепловой энергии абонентам суд усмотрел, что указанные сделки не являются убыточными, поскольку расходы, связанные с исполнением сделки (договор от 01.12.2011 № 002), не превышают доходы, полученные от продажи тепловой энергии абонентам.

По договору от 01.12.2011 № 001 заявитель получает денежные средства от МУП «РМПТС» за услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества, в том числе и за объем тепловой энергии, поставленной впоследствии абонентам, а также за объем тепловой энергии, приобретенной обществом для собственных нужд. В данном случае заявитель заинтересован в оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых МУП «РМПТС» по договору от 01.12.2011 № 001.

Таким образом, договоры, заключенные обществом с МУП «РМПТС», соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты. Оплата по договорам осуществлялась по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

Об исполнении договоров свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (акты, счета-фактуры).

Операции по приобретению и продажи тепловой энергии учтены в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждается соответствующими регистрами (т. 8).

В данном случае налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которому в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Именно это обстоятельство налоговый орган указал по спорным эпизодам в качестве основания к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований считать неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 11 398 671 рубля по счетам-фактурам, предъявленным в его адрес МУП «РМПТС».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-2247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина