Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и лица, привлекаемого к административной ответственности, – арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу № А62-3143/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «Промстроймеханизация» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением административным органом надлежащих доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что устранение арбитражным управляющим нарушений в ходе рассмотрения жалобы является смягчающим обстоятельством.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество «Промстроймеханизация» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Управление 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

– неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств: 22.05.2014 на сумму 100 000 руб. – получатель ООО «Юрза»; 02.06.2014 на сумму 73 500 руб. – з/п за сентябрь; 30.06.2014 на сумму 250 000 руб. – з/п за январь-июнь; 28.07.2014 в сумме 425 000 руб. – з/п за январь-сентябрь 2013 года; 02.06.2014 в сумме 441 руб. – комиссия за выдачу наличности; 02.06.2014 в сумме 212 руб. – комиссия банка; 04.06.2014 – в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 30.06.2014 в сумме 1 500 руб. – комиссия за выдачу наличности; 01.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 28.07.2014 в сумме 2 550 руб. – комиссия за выдачу наличности; 29.07.2014 – в сумме 22, 80 руб. – услуги по составлению документов; 31.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета;

– неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2014 сведений о расчетно-кассовых операциях;

– несоответствии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в отчете о движении денежных средств от 28.09.2014 с движением денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 28.09.2014 (из выписки о движении денежных средств на счете);

– не представлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 первичных документов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим операций по списанию со счета в кассу денежных средств – приходные кассовые ордера от 02.06.2014 № 1 на сумму 73 500 руб., от 30.06.2014 № 2 на сумму 250 000 руб., от 28.07.2014 № 3 на сумму 425 000 руб.

– непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 авансовых отчетов конкурсного управляющего по полученным в подотчет суммам;

– получении наличных денежных средств из кассы должника для выдачи заработной платы работникам по РКО № 3 от 30.06.2014 на сумму 32 000 руб., № 6 от 09.07.2014 на сумму 32 000 руб., № 7 от 22.07.2014 на сумму 32 000 руб., № 8 от 28.07.2014 на сумму 236 379 руб., № 7 от 28.07.2014 на сумму 80 000 руб., минуя расчетный счет должника.

Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-124/2013 вынесено определение от 19.03.2015, которым признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

– неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств: 22.05.2014 на сумму 100 000 руб. – получатель ООО «Юрза»; 02.06.2014 на сумму 73 500 руб. – з/п за сентябрь; 30.06.2014 на сумму 250 000 руб. – з/п за январь-июнь; 28.07.2014 в сумме 425 000 руб. – з/п за январь-сентябрь 2013 года; 02.06.2014 в сумме 441 руб. – комиссия за выдачу наличности; 02.06.2014 в сумме 212 руб. – комиссия банка; 04.06.2014 – в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 30.06.2014 в сумме 1 500 руб. – комиссия за выдачу наличности; 01.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 28.07.2014 в сумме 2 550 руб. – комиссия за выдачу наличности; 29.07.2014- в сумме 22,80 руб. – услуги по составлению документов; 31.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Уведомлением от 02.04.2015 исх. № 10-3700 арбитражному управляющему предложено явиться в управление 05.05.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вручено арбитражному управляющему лично 20.04.2015.

05.05.2015 управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715, в котором указано на нарушение арбитражным управляющим общества требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: неотражение в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств, а также совершение действий, нарушающих пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выраженных в осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника, искажение информации о назначении платежа, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Согласно протоколу выявленные нарушения подтверждены определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-124/2013, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным фактом, и относится к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В данной статье установлено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Закона установлено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего о ходе дела о банкротстве является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право последних на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, единственным доказательством по делу об административном правонарушении и основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715 является определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-124/2013.

Указанным определением установлено, что в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 не отражены сведения о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств по счету должника: 22.05.2014 на сумму 100 000 руб. – получатель ООО «Юрза»; 02.06.2014 на сумму 73 500 руб. – з/п за сентябрь; 30.06.2014 на сумму 250 000 руб. – з/п за январь-июнь; 28.07.2014 в сумме 425 000 руб. – з/п за январь-сентябрь 2013 года; 02.06.2014 в сумме 441 руб. – комиссия за выдачу наличности; 02.06.2014 в сумме 212 руб. – комиссия банка; 04.06.2014 – в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 30.06.2014 в сумме 1 500 руб. – комиссия за выдачу наличности; 01.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета; 28.07.2014 в сумме 2 550 руб. – комиссия за выдачу наличности; 29.07.2014- в сумме 22,80 руб. – услуги по составлению документов; 31.07.2014 в сумме 1 000 руб. – комиссия за ведение р/счета;

Суд пришел к выводу, что неотражение конкурсным управляющим в отчете сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств по счету должника, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

В тоже время суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в: неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 28.09.2014 сведений о расчетно-кассовых операциях; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 авансовых отчетов конкурсного управляющего по полученным в подотчет суммам; непредставлении к отчетам конкурсного управляющего от 28.09.2014 первичных документов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим операций по списанию со счета в кассу денежных средств – приходные кассовые ордера № 1 от 02.06.2014 на сумму 73 500 руб., № 2 от 30.06.2014 на сумму 250 000 руб., № 3 от 28.07.2014 на сумму 425 000 руб., поскольку данные нарушения были устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Что касается требования о признании действий арбитражного управляющего, связанных с получением наличных денежных средств из кассы должника для выдачи заработной платы работникам по РКО № 3 от 30.06.2014 на сумму 32 000 руб., № 6 от 09.07.2014 на сумму 32 000 руб., № 7 от 22.07.2014 на сумму 32 000 руб., № 8 от 28.07.2014 на сумму 236 379 руб., № 7 от 28.07.2014 на сумму 80 000 руб., минуя расчетный счет должника, то суд также отказал управлению в его удовлетворении, сославшись на то, уполномоченный орган не доказал, каким образом эти действия конкурсного управляющего нарушают его права, и какой нормативный акт при этом нарушен конкурсным управляющим.

Таким образом, указанным определением арбитражного суда признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в: неотражении в отчете об использовании денежных средств от 28.09.2014 сведений о платежах (операциях) с обоснованием платежа, отраженных в банковской выписке о движении денежных средств, указанных в резолютивной части определения; несоответствии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, отраженных в отчете о движении денежных средств от 28.09.2014 с движением денежных средств на счете должника за период с 19.05.2014 по 28.09.2014 (из выписки о движении денежных средств на счете).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715 указано на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715 со ссылкой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу № А62-124/2013 также указано, что арбитражным управляющим произведены расчеты наличными денежными средствами без использования банковского счета должника. При этом в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2014 не отражена информация о движении денежных средств в кассе должника, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные выводы административного органа, как противоречащие определению суда от 19.03.2015.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715 административным органом не установлены обстоятельства свидетельствующие о событии и составе вменяемого административного правонарушения, в том числе виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в протоколе об административном правонарушения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715 в суд апелляционной инстанции 09.04.2015 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 19.03.2015 по делу № А62-124/2013.

Таким образом, у управления отсутствовали основания считать установленными обстоятельства, изложенные в определении суда от 19.03.2015, на которое, как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении, имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2015 № 00036715.

Иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств административным органом не исследовались и арбитражному суду представлены не были.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, ссылка на определение суда от 19.03.2015 нельзя признать обоснованной, поскольку выводы административного органа противоречат выводам, изложенным в определении суда от 19.03.2015.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае управление в порядке, предусмотренном вышеприведенными требованиями КоАП РФ, не доказал события и состава вменяемого в вину общества административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такой оценки не повлекло принятия неправильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу № А62-3143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

К.А. Федин