Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 17.09.2012), ФИО2 (доверенность от 04.07.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/7), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/6), ФИО5 (доверенность от 08.12.2015 № 2.2.1-20/37), ФИО6 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/17), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО7 (Рязанская область, с. Льгово), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-3871/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Прио-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 – 2013 годы в сумме 1 722 324 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прио-Аудит» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 11.07.2016, ФИО7 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Прио-Аудит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2015 № 2.10-07/620.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области приняла решение от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2011 год в виде штрафа в сумме 305 924 рублей 76 копеек, за 2012 год в виде штрафа в сумме 449 399 рублей 96 копеек, за 2013 год в виде штрафа в сумме 1 466 999 рублей 96 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО «Прио-Аудит» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 799 500 рублей, за 2012 год в сумме 1 123 500 рублей, за 2013 год в сумме 3 667 500 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 831 164 рублей 76 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 15.06.2015 № 2.15-12/06906 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 31.03.2015 № 2.10-07/598, ООО «Прио-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное уменьшение обществом налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы расходов по приобретению услуг у ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр "Феникс", ООО «Венеция», ООО «Компания "Спецтехсервис", ООО «Трейдком», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Веста», ООО «Пегас».

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество в 2011–2013 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели и организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи) и на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2012 году).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего с 2013 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прио-Аудит» заключило с ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр "Феникс", ООО «Венеция», ООО «Компания «СпецТехСервис», ООО «Трейдком», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Пегас», ООО «Веста» договоры оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предоставлению консультаций и разъяснений по вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Ювест Холдинг-М» общество представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 07.12.2010 № 114, акт об оказания услуг от 31.03.2011, счет-фактуру от 31.03.2011 № 104, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Деловой центр "Феникс" общество представило в материалы дела: договоры оказания юридических услуг от 11.02.2011 № 21, от 12.04.2011 № 38, акты об оказания услуг от 11.04.2011, от 11.06.2011, счета-фактуры от 11.06.2011 № 200, от 11.04.2011 № 169, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Венеция» общество представило в материалы дела: договоры оказания консультационных (юридических) услуг от 09.08.2012 № 75, от 17.11.2011 № 87, от 12.01.2012 № 3, от 14.03.2012 № 25, от 15.05.2012 № 43, от 03.10.2011 № 75, от 02.04.2013 № 35-А01, от 14.06.2012 № 52, от 16.01.2013 № 11-А01, от 21.02.2013 № 17-А01, акты об оказании услуг от 31.03.2012, от 28.02.2012, от 05.05.2013, от 01.04.2013, от 13.06.2012, от 15.11.2011, от 31.12.2011, от 30.09.2012, от 30.06.2012, счета-фактуры от 31.03.2012 № 251, от 28.02.2012 № 243, от 05.05.2013 № 385, от 01.04.2013 № 312, от 13.06.2012 № 312, от 15.11.2011 № 412, от 31.12.2011 № 463, от 30.09.2012 № 599, от 20.02.2013 № 281, от 30.06.2012 № 483, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Компания «СпецТехСервис» общество представило в материалы дела: договор оказания консультационных услуг от 05.07.2011 № 97, акт об оказании услуг от 31.12.2011, от 30.03.2012, счета-фактуры от 31.12.2011 № 217, от 30.03.2012 № 81, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Трейдком» общество представило в материалы дела: договор на оказания услуг от 11.12.2012 № 53/14к, акт об оказания услуг от 31.12.2012, от 31.01.2013, счета-фактуры от 30.12.2012 № 314, от 31.01.2013 № 23, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Энергия» общество представило в материалы дела: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 05.02.2013 № 23/2013, от 25.03.2013 № 35/2013, от 17.01.2013 № 12/2013, от 29.03.2013 № 44/2013, акты оказания услуг от 29.05.2013, от 30.06.2013, от 30.07.2013, счета-фактуры от 30.06.2013 № 00000513, от 30.07.2013 № 00000571, от 29.05.2013 № 00000437, от 30.06.2013 № 00000512, от 30.07.2013 № 00000570, от 29.05.2013 № 00000436, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Старбукс» общество представило в материалы дела: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 26.09.2013 № 107/к, от 17.09.2013 № 71/ю, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2013, счета-фактуры от 31.12.2013 № 372, от 31.12.2013 № 371, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Веста» общество представило в материалы дела: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 30.04.2013, от 24.04.2013 № 56, акты оказанных услуг от 30.08.2013, счета-фактуры от 30.08.2013 № 113, № 114, платежные поручения.

В подтверждение реальности отношений ООО «Прио-Аудит» с ООО «Пегас» общество представило в материалы дела: договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2013 № 35/14, от 17.04.2013 № 38/14, от 05.06.2013 № 61/14, от 03.06.2013 № 53/14, акты приемки услуг от 01.06.2013, от 30.08.2013, счета-фактуры от 01.06.2013 № 223, от 01.06.2013 № 224, от 30.08.2013 № 261, № 262, платежные поручения.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Прио-Аудит» с ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр "Феникс", ООО «Венеция», ООО «Компания «СпецТехСервис», ООО «Трейдком», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Пегас», ООО «Веста».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «Ювест-Холдинг М» являлся ФИО8.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 06.08.2014 № 2.10-07/1815 до августа 2011 года он являлся руководителем ООО «Ювест-Холдинг-М», все руководство осуществлял лично в полном объеме, сам вел все переговоры с поставщиками и покупателями, лично просматривал и подписывал все документы, в том числе и первичные. Доверенностей на подписание документов никому никогда не выдавал. Печать организации была только у него, никому и никогда не передавалась, при присоединении уничтожена. Никаких юридических и консультационных услуг ООО «Ювест Холдинг- М» никогда никому не оказывало, руководитель ООО «Прио-Аудит» ФИО1, как и организация ООО «Прио-Аудит» ему не знакомы, никаких хозяйственных операций с данной организацией он не совершал, документов об оказании каких-либо услуг ООО «Прио-Аудит» у него нет и не было, юридические и консультационные услуги ООО «Ювест Холдинг-М» никаким организациями не оказывались, специалисты, способные оказать юридические и консультационные услуги в штате организации отсутствуют.

По факту перечисления денежных средств ФИО8 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой предоставить реквизиты ООО «Ювест Холдинг-М» для перечисления денежных средств. За что и от какой организации будут перечислены денежные средства, ФИО7 не уточнил. После поступления на счет ООО «Ювест Холдинг-М» денежных средств от ООО «Прио-Аудит» ФИО7 попросил его перечислить данные денежные средства как возврат, но не в адрес общества, а в адрес иных организаций, которые ФИО8 не знакомы. ФИО9 ему не знаком, никогда не являлся работником ООО «Ювест Холдинг-М», доверенности не выдавались.

Из выписки по операциям по расчетному ООО «Ювест Холдинг М» следует, что данная организация занималась закупкой и реализацией строительных материалов, осуществлялись платежи, связанные с арендой помещений, платежи с отчислениями на фонд оплаты труда, перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые платежи. Какие-либо поступления за оказание юридических или консультационных услуг от иных организаций (кроме ООО «Прио-Аудит») отсутствуют. Также отсутствуют платежи в целях привлечения иных организаций для оказания юридических, либо консультационных услуг, равно как платежи по договорам найма персонала.

Руководителем ООО «Деловой центр «Феникс» является ФИО10.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 05.08.2014 № 2.10-07/1769 в 2011 – 2013 годах она являлась руководителем ООО «Деловой центр «Феникс». Печать организации хранилась всегда только у нее. ООО «Деловой центр «Феникс» занималось оказанием бухгалтерских и юридических услуг. Доверенности никогда и ни на кого ей не выдавались и не выписывались, в том числе и доверенности на право подписи в первичных документах. Все документы подписывались только лично. В отношении ООО «Прио-Аудит» ФИО10 пояснила, что к ней обратился ее знакомый ФИО7 с просьбой дать реквизиты ООО «Деловой центр «Феникс» для заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг для ООО «Прио-Аудит». Реквизиты ООО «Деловой центр «Феникс» ей даны ФИО7 После чего на расчетный счет ООО «Деловой центр «Феникс» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит» за юридические услуги. Данные юридические услуги не оказывались для ООО «Прио-Аудит». Впоследствии ФИО7 попросил ее перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит». Никаких финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было. Денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Деловой центр «Феникс», возвращены на счета иных организаций по просьбе ФИО7 Договоры с ООО «Прио-Аудит» заключались формально, но никаких услуг по данным договорам не оказывалось. Подписать договоры ее попросил ФИО7, ФИО1 не известен, и она никогда с ним не встречалась. В штате ООО «Деловой центр «Феникс» работников с должностью юриста и юрисконсульта не было, были только бухгалтера. Дополнительно ФИО10 пояснила, что ей на рабочий компьютер (по СБиС) пришло от налогового органа требование о представлении документов, которое впоследствии ей распечатано и передано ФИО7 Дальнейшую судьбу требования о представлении документов она не отслеживала, все документы подготавливал сам ФИО7, она их только подписывала, при этом никаких услуг ООО «Прио-Аудит» организацией ООО «Деловой Центр «Феникс» не оказывалось.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деловой центр «Феникс» показал, что данная организация перечисляла денежные средства за предоставление услуг. Также осуществлялись платежи, связанные с арендой помещения, отчислениями по фонду оплату труда, платежи на обязательное социальное и пенсионное страхование, платежи, связанные с уплатой налогов и иные платежи.

При этом у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит».

Также организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Учредителем и руководителем ООО «Венеция» являлась ФИО11, которая снята с налогового учета 05.08.2011 в связи со смертью (ответ ЗАГСа № 5 по городу Рязани от 07.11.2014 № 3454), то есть до момента совершения спорных сделок с обществом. Среднесписочная численность организации – 1 человек.

Сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ представлялись только на ФИО11

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что организация занималась закупкой и реализацией материалов, осуществляла платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей.

У данной организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит».

Также организацией не перечислялись денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Венеция» денежные средства с назначением платежа «за материалы» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс», откуда в дальнейшем переведены на личный банковский счет ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору № 2/4 от 08.02.2013г. НДС по ставке 0%)».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПроТехникс» ФИО12 (являлась руководителем с 28.01.2013 по 24.07.2013) от 31.12.2014 об организации ООО «ПроТехникс» она слышит впервые, руководителем данной организации она никогда не являлась. В период с 2011 по 2013 годы она работала в г. Москве в должности штукатура-маляра и проживала там в общежитии. Там же примерно осенью 2013 года она обнаружила пропажу своего паспорта, но в органы внутренних дел не заявляла, поскольку нашла паспорт в своей комнате через неделю. Организация ООО «Венеция» и ее руководитель ФИО11 ей не известны и она впервые о них слышит. Организация ООО «Прио-Аудит» и ее руководитель ФИО1 ей так же не знакомы.

Руководителем ООО «Компания "СпецТехСервис" в период с 04.08.2011 по 10.03.2014 являлся ФИО13. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годы представлены только на 1 человека (ФИО13).

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 11.08.2014 № 2.10-07/1907 руководителем ООО «Компания СпецТехСервис» он являлся приблизительно с апреля 2011 года и до марта 2014 года, руководство данной организацией он осуществлял в полной мере, организация занималась оптовой торговлей строительными материалами. Печать организации хранилась только у него и печати на первичных документах ставились исключительно им. ООО «Компания «СпецТехСервис» никогда не занималось оказанием консультационных услуг. ООО «Прио-Аудит» ФИО13 не известно, единственное от данной организации на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» в 2011 году поступали денежные средства, но никаких сделок с данной организацией не было. Руководитель ООО «Прио-Аудит» – ФИО1 ему не известен. По поводу поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» ФИО13 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой дать реквизиты ООО «Компания «СпецТехСервис». Реквизиты им были переданы ФИО7, после чего на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» переведены денежные средства от ООО «Прио-Аудит». В назначении платежа указано «за юридические услуги». Данные услуги в принципе не могли оказываться, так как у ООО «Компания «СпецТехСервис» не было работников и у организации был совершенно иной вид деятельности, оказанием такого рода услуг организация никогда не занималась. Через какое-то время ему позвонил ФИО7 и попросил денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит», перечислить на расчетный счет иной организации, какой точно он не помнит, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит».

Также ФИО13 пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было, договоры с ООО «Прио-Аудит» не заключались, услуги ООО «Компания СпецТехСервис» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе и юридические услуги, работников от сторонних организаций не привлекало. Без согласия ФИО13 от имени его организации никто не мог осуществлять никаких действий. Что касается представления интересов ООО «Компания «СпецТехСервис» иными лицами, ФИО13 пояснил, что доверенности на право подписи первичных документов им никогда никому не выдавались. ФИО9 ему не известен, доверенности на данного человека он не выписывал. Данного человека он никогда не принимал на работу. И тем более в должности заместителя директора он в ООО «Компания «СпецТехСервис» никогда не был. В штате организации был только ФИО13 Оттиск печати на документах, представленных ООО «Прио-Аудит», не принадлежит ООО «Компания «СпецТехСервис».

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 изображения оттисков круглой печати ООО «Компания «СпецТехСервис», расположенных в копиях договора на оказание консультационных услуг от 05.07.2011 № 97, актов об оказании услуг от 31.12.2011, от 30.03.2012 выполнены не с применением клише печати ООО «Компания «СпецТехСервис», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Компания «СпецТехСервис» денежные средства с назначением платежа «за юридические услуги по договору № 97 от 05.07.2011г.» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс» с назначением платежа «оплата за материалы», а также на расчетный счет ООО «Промрегион» с назначением платежа «оплата за строительные материалы»; от ООО «ПроТехникс» деньги переведены ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору целевого процентного займа». От ООО «Промрегион» денежные средства переводились на счета физических лиц: ФИО7 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа», ФИО14 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа», ФИО15 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПроТехникс» ФИО12 от 31.12.2014 ни ООО «Компания «СпецТехСервис», ни ее руководитель ФИО13, ни ФИО7 ей не знакомы.

Руководитель ООО «Промрегион» ФИО16 (протокол допроса от 17.12.2014 № 2.10-07/3539) пояснил, что данную организацию он зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе его знакомого Владимира. В данной организации директором он являлся номинально, в деятельности ООО «Промрегион» участия не принимал. Принимал участие только в регистрации организации и открытии расчетных счетов на данную организацию. Ни по юридическому, ни по фактическому адресу ООО «Промрегион» он не был. Ни ООО «Компания «Спецтехсервис», ни ФИО13 ему не известны, поскольку он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «Промрегион». Какой товар поставлялся ООО «Промрегион» в адрес данных организаций пояснить не смог. На вопросы, связанные с договорами целевого процентного займа, по которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Промрегион» на счета, принадлежащие физическим лицам: ФИО7, ФИО14 и ФИО15, пояснить ничего не смог, поскольку не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промрегион».

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 11.12.2014 № 2.10-07/3469 организация ООО «Промрегион» ему не знакома и руководителя данной организации не знает. От ООО «Промрегион» никаких денежных средств не получал. Договор целевого процентного займа от 15.04.2013 № 35/4КС не заключал. Никогда никаких займов он не выдавал, поскольку работал механиком в ООО «Новые Традиции» и получал там заработную плату в размере 12 тысяч рублей, поэтому денежных средств для выдачи займа у него нет. Счет в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва им не открывался. В 2013 году в городе Рязани им утерян паспорт. В правоохранительные органы не обращался, поскольку через несколько дней ему в почтовый ящик подкинули паспорт. Пластиковых карточек в банке не оформлял, в том числе в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Поскольку счет не открывал, денежных средств в размере 9 534 765 рублей 40 копеек не получал.

Также ФИО15 пояснил, что организация ООО «Компания «СпецТехСервис» ему не знакома и он впервые слышит о ней.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету ООО «Компания «СпецТехСервис» показал, что организация осуществляет перечисления, связанные с закупкой и реализацией строительных материалов.

Руководителем ООО «Трейдком» является ФИО17. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 – 2013 годы не представлялись.

Анализ выписки по операциям с расчетного счета показал, что организация занималась закупкой и реализацией строительных материалов, нефтепродуктов; организация осуществляла платежи, связанные с перечислениями налогов и иных платежей. У организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Трейдком» – ФИО17 в настоящее время находится в ФКУ «Лечебно- исправительном учреждении № 1».

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 25.12.2014 № 2.10-07/3518 он являлся руководителем ООО «Трейдком». Данную организацию регистрировал за вознаграждение в 10 тысяч рублей. Руководство данной организацией не осуществлял и подписи формально нигде не ставил. На вопросы, где территориально располагалось ООО «Трейдком», у кого хранилась печать ООО «Трейдком», чем занималось ООО «Трейдком», занималось ли ООО «Трейдком» оказанием юридических и консультационных услуг ФИО17 пояснить не смог. ООО «Прио-Аудит» ему не знакомо, руководителя ООО «Прио-Аудит» – ФИО1 не знает. Были ли у ООО «Трейдком» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прио-Аудит» не знает, так как руководство данной организацией не осуществлял. Никаких договоров с ООО «Прио-Аудит» не заключал и не подписывал. В ходе проведения допроса ФИО17 никаких пояснений, касающихся деятельности ООО «Трейдком», дать не смог, поскольку организация была им только зарегистрирована за вознаграждение.

Согласно справке ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 1» УФСИН России по Липецкой области от 25.12.2014 № 48/то11-5978 ФИО17 в соответствии с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 18.07.2014 и по настоящее время (начало срока наказания 30.07.2012, конец срока наказания 29.07.2017).

При этом ФИО17 неоднократно судим и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (освобожден 14.12.2007), в исправительной колонии строгого режима (освобожден 08.02.2012).

Из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 следует, что ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.07.2012.

Таким образом, доверенность на подписание первичных документов, ссылка на которую имеется в договоре между ООО «Прио-Аудит» и ООО «Трейдком» от 11.12.2012 № 53/14к датирована уже после заключения под стражу учредителя и руководителя ООО «Трейдком» – ФИО17

Руководителем ООО «Энергия» является ФИО18. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись за 2013 год только на ФИО18

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия» показал, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов; обществом осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. У организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Согласно протоколу допроса руководителя данной организации ФИО18 от 05.08.2014 № 2.10-07/1804 в 2013 году он являлся руководителем ООО «Энергия», руководство ООО «Энергия» осуществлялось им в полной мере, им лично велись переговоры со всеми поставщиками и покупателями, подписывались и выписывались все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), договоры и иные документы, печать ООО «Энергия» хранилась только у него и никому никогда не передавалась. ООО «Энергия» занималось установкой систем сигнализаций на автотранспортные средства, противоугонных систем на автотранспортные средства, закупкой и реализацией автозапчастей. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Энергия» никогда не занималось. Услуги данного характера никаким организациям и иным лицам не оказывались. Доверенностей, в том числе и на право подписи первичных документов им никогда и ни на кого не выписывались и не выдавались. Все документы выписывались и подписывались им лично и больше никем. В отношении ООО «Прио-Аудит» ФИО18 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой дать реквизиты ООО «Энергия» для того, чтобы на расчетный счет ООО «Энергия» поступили денежные средства. За что данные денежные средства будут перечислены, ФИО7 не уточнил, не уточнил и организацию, от которой будут перечислены данные денежные средства. Реквизиты ООО «Энергия» им даны ФИО7 После чего на расчетный счет ООО «Энергия» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит» за юридические и информационно-консультационные услуги. Данные услуги ООО «Энергия» не оказывались для ООО «Прио-Аудит». После чего ФИО7 попросил его перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит». При этом ФИО7 пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было. Денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Энергия», возвращены на счета иных организаций по просьбе ФИО7 При этом реквизиты организаций, куда необходимо перечислить данные денежные средства, ФИО7 предоставлял сам. На вопрос заключались ли между ООО «Энергия» и ООО «Прио-Аудит» договоры ФИО18 пояснил, что договор был составлен ФИО7, но он его не подписывал и не читал. На данном договоре стояла лишь печать ООО «Энергия», которую его попросил поставить ФИО7 В свою очередь, ФИО1 ему не известен, он никогда с ним не встречался и не был знаком. Никаких услуг ООО «Энергия» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных услуг. Никаких договоров на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, актов об оказании услуг, счетов-фактур и иных документов ООО «Энергия» для ООО «Прио-Аудит» не выписывалось и соответственно им никаких документов не подписывалось. Документы от имени ООО «Энергия» были изготовлены, скорее всего, ФИО7, который привозил ему уже готовые и подписанные документы. Он лишь ставил печать. После чего документы забирались ФИО7 и дальнейшая судьба их ему не известна. Работников у ООО «Энергия» не было. Работников в должности юриста (юрисконсульта) у ООО «Энергия» не было. Никаких работников сторонних организаций, в том числе и в 2013 году ООО «Энергия» не привлекалось, в том числе и для оказания юридических и информационно-консультационных услуг. Денежные средства, полученные от ООО «Прио-Аудит», не расходовались, они перечислялись впоследствии на счета иных организаций, реквизиты которых представлял ФИО7

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 № 4354 подписи от имени ФИО18 изображения, которых расположены в копиях договоров на оказание юридических услуг актах об оказании услуг счетах-фактурах, представленных исследование – вероятно выполнены не ФИО18, а другим(ми) лицом(ами).

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Энергия» денежные средства с назначением платежа «за юридические и информационно-консультационные услуги» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс» 6 163 269 рублей, а также на расчетный счет ООО «Промрегион» с назначением платежа «оплата за материалы» 2 955 210 рублей. От ООО «ПроТехникс» деньги переведены на счет физического лица ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору целевого процентного займа №2/4 от 08.02.2013г.». От ООО «Промрегион» денежные средства переводились на счета физических лиц: ФИО7 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №33/4КВ от 03.04.2013г.», ФИО14 с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №34/4ЛВ от 10.04.2013г.».

Кроме того, инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области изъяты системные блоки сотрудников ООО «Прио-Аудит».

В результате анализа информации, содержащейся на указанных носителях, установлено, что на рабочем компьютере генерального директора ООО «Прио-Аудит» – ФИО1 на локальном диске Е имелась папка по названием «доки со Стола», в которой содержалась еще одна папка под названием «ДОКУМЕНТЫ», при просмотре которой установлено, что в ней имелись документы в формате Microsoft Office Word и Microsoft Office Excel под названиями «1-23-2013», «2-12-2013», «3-44-2013», «4-35-2013», «5-44- 2013», «6-35-2013», «Акт к договору Энергия инф №23», «Акт к договору Энергия инф №44 второй», «Акт к договору Энергия инф №44», «Акт к договору Энергия юридический №12», «Акт к договору Энергия юридический №35 второй», «Акт к договору Энергия №35», «Договор Энергия инф №23», «Договор Энергия инф №44», «Договор Энергия юридический №12», «Договор энергия юридический №35».

При визуальном просмотре данных документов налоговым органом установлено, что эти документы идентичны документам, которые ООО «Прио-Аудит» предоставило в инспекцию по требованиям о представлении документов от 28.05.2014 № 2.10-07/1079, от 18.06.2014 № 2.10-07/1315 по контрагенту ООО «Энергия».

ООО «Старбукс» состоит на налоговом учете с 01.10.2013, руководителем ООО «Старбукс» являлся ФИО19 (период руководства организацией 01.10.2013 – 04.03.2014). Справки 2-НДФЛ представлялись в 2013 году только на ФИО19

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старбукс» показал, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов (товара), организацией осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. У организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 02.07.2014 № 2.10-07/1529 ООО «Прио-Аудит» ему не знакомо и были ли с данной организацией какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения ему неизвестно, но возможно о ней знает его коммерческий директор ФИО20, так как он занимался ведением бухгалтерского учета ООО «Старбукс», он не заключал договоры с поставщиками и покупателями ООО «Старбукс». ФИО1 ему не известен и ни когда с ним не встречался. Никаких услуг (в том числе юридических и информационно-консультационных) ООО «Прио-Аудит» его организацией (ООО «Старбукс») не оказывалось. ООО «Старбукс» занималось только оптово-розничной реализацией ГСМ.

Допрошенный ФИО20 (протокол допроса от 03.07.2014 № 2.10-07/1535) пояснил, что являлся коммерческим директором ООО «Старбукс», в его должностные обязанности входило ведение финансово- хозяйственной деятельности организации (в том числе заключение и подписание договоров). Фактическое руководство ООО «Старбукс» осуществлялось также им. Печать ООО «Старбукс» хранилась только у него и ставилась на необходимых документах только им. ООО «Старбукс» занималось оптово-розничной торговлей ГСМ. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг сторонним организациям ООО «Старбукс» никогда не занималось. Доверенностей на право подписи в первичных документах ни им, ни ФИО19 никому никогда не выдавались. Все первичные документы подписывались только ФИО20, так как он занимался ведением бухгалтерского учета организации. ООО «Прио-Аудит» ему известно, поскольку оно перечисляла на расчетный счет ООО «Старбукс» денежные средства за юридические и информационно-консультационные услуги, которые впоследствии возвращены как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких первичных документов с ООО «Прио-Аудит» не подписывалось (счетов-фактур, актов выполненных работ), печати не ставилось, договора не заключались. Интересы данной организации представлял ФИО7 (с которым ФИО20 был знаком ранее). ФИО7 имел доверенность на право представления интересов ООО «Прио-Аудит», где было прописано, что ФИО7 является коммерческим директором данной организации. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не имелось, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО «Старбукс». ФИО20 также пояснил, что ФИО1 он не знает, никогда его не видел и лично с ним не общался. На вопрос, каким образом обговаривались условия с ООО «Прио-Аудит» по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, ФИО20 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой поставить ему ГСМ на условиях предоплаты. Он попросил реквизиты ООО «Старбукс» для оплаты товара. После того как он дал ему реквизиты ООО «Старбукс» на расчетный счет организации поступили денежные средства (точную сумму на данный момент времени указать он не смог). При поступлении денежных средств на расчетный счет от ООО «Прио-Аудит» в назначении платежа было указано за предоставленные юридические и информационно-консультационные услуги. После этого он позвонил ФИО7 и поинтересовался, почему такое назначение платежа. ФИО7 ему пояснил, что это ошибочно перечисленные денежные средства и попросил ему их вернуть в наличной форме. Денежные средства им были сняты с расчетного счета ООО «Старбукс» и переданы ФИО7 за минусом удержания банковского процента. Никаких услуг (в том числе юридических и информационно-консультационных) ООО «Прио-Аудит» организацией ООО «Старбукс» не оказывалось. У ООО «Старбукс» не было работников в должности юриста (юрисконсульта), так как в них не было необходимости. Также ООО «Старбукс» не привлекались работники сторонних организация для оказания каких-либо услуг и никаких услуг для ООО «Прио-Аудит» не оказывалось. На вопрос, существуют ли у ООО «Старбукс» документы, которые подтверждают факт оказания ООО «Старбукс» юридических и информационно-консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит» ФИО20, пояснил, что нет, данных документов не существует.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 изображения оттисков круглой печати ООО «Старбукс», расположенных в копиях договора на оказание информационно-консультационных услуг от 26.09.2013 № 107/к, договора на оказание юридических услуг от 17.09.2013 № 71/ю, актов приемки оказанных услуг от 31.12.2013, выполнены не с применением клише печати ООО «Старбукс», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

ООО «Веста» состоит на налоговом учете с 05.03.2013, учредителем и руководителем организации являлся ФИО21. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами. Справки по ф. 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись за 2013 год только на ФИО21

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Веста» показал, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией строительных материалов, также организацией осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. У организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Согласно протоколу допроса руководителя ФИО21 от 08.08.2014 № 2.10-07/1857 в 2013 году он являлся руководителем ООО «Веста». Руководство ООО «Веста» осуществлялось им в полном объеме, а именно им лично велись переговоры со всеми поставщиками и покупателями, подписывались и выписывались все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), договора и иные документы). Печать ООО «Веста» хранилась только у него. ООО «Веста» занималось оптовой торговлей строительными материалами. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Веста» не занималось. Доверенностей на право подписи первичных документов им никогда и ни на кого им не выписывалось. Если ООО «Веста» заключало какие-либо сделки с поставщиками и покупателями, то все условия оговаривались только с ним, стоимость также оговаривалась с ним, а не с иными лицами. У ООО «Веста» с ООО «Прио-Аудит» не имелось финансово-хозяйственных взаимоотношений. По поводу перечисленных денежных средств от ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Веста» ФИО21 пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО7, который попросил дать ему реквизиты ООО «Веста». Реквизиты ООО «Веста», в том числе и номер расчетного счета ему были даны. Через какое-то время на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит», где в назначении платежа было прописано: «за юридические и информационно-консультационные услуги по договорам...». Данные услуги ООО «Веста» никогда не оказывались никаким организациям, в том числе и ООО «Прио-Аудит». После этого он позвонил ФИО7 и попросил пояснить, что это за денежные средства. ФИО7 пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить на расчетные счета иных организаций (реквизиты которых он ему дал) как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Веста» и ООО «Прио-Аудит» не было. Через какое-то время ФИО7 привез ему какие-то договоры и попросил поставить на них печать, объяснив это тем, что на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства, которые необходимо перевести на расчетные счета иных организаций, реквизиты которых ФИО7 ему дал. Также он пояснил, что на данных договорах необходимо поставить печать для того, чтобы у организаций не возникало лишних вопросов, и они могли посмотреть все необходимые документы. Все договоры были уже подготовлены ФИО7 и, так как ФИО21 знал данного человека, он согласился поставить печать. Данные договоры им не подписывались и не читались. Он даже не знал, с кем эти договоры заключены. Никаких услуг ООО «Веста» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных. ФИО1 ему не известен. Никаких договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур ФИО21 не подписывалось. Работников у ООО «Веста» не было, работников в должности юриста (юрисконсульта) в штате ООО «Веста» не было. Сторонние работники для оказания юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Веста» не привлекались. На вопрос, каким образом он может объяснить, что ООО «Веста» представлены документы по требованию о представлении документов, выставленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Веста» с ООО «Прио-Аудит» ФИО21 пояснил, что ему пришло от инспекции требование о представлении документов, которое он передал ФИО7. ФИО7 забрал это требование о представлении документов у него и дальнейшие действия ФИО7 ему уже не известны. ФИО21 данные документы не подготавливались, поскольку у него данных документов не было и нет. Через какое-то время ФИО7 мне позвонил и сказал, что необходимо поставить печать на документах, объяснив это тем, что это простая формальность. Он привез документы и ФИО21 поставил на них печать ООО «Веста», но он их не читал и не подписывал. Полученные от ООО «Прио-Аудит» денежные средства ООО «Веста» перечисляло на расчетный счет ООО «Промрегион», которые впоследствии перечислялись на счет, принадлежащий ФИО15, как физическому лицу, при этом в назначении платежа указывалось «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №35/4КС от 15.04.2013г.»

ФИО15 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 11.12.2014 № 2.10-07/3469), что никакого отношения к организации ООО «Промрегион» он не имеет, никаких договоров займа с указанной организацией им не заключалось, пластиковых карточек в банке он не оформлял, в том числе в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Поскольку счет он не открывал, денежных средств в размере 9 534 765 рублей 40 копеек он не получал.

ООО «Пегас» состоит на налоговом учете с 27.06.2012. Руководителем организации в период 11.10.2012 – 13.01.2014 являлся ФИО22.

Анализ выписок по операциям с расчетного счета показал, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов (товара), сырья. У организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Допрошенный ФИО22 (протоколы допросов от 09.06.2014 № 2.10-07/1262, от 18.06.2014 № 2.10-07/1305) пояснил, что в период с 11.10.2012 по 13.01.2014 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Пегас», руководство данной организацией осуществлял в полной мере, доверенности никому не выдавал, печать ООО «Пегас» хранилась у него лично. ООО «Пегас» занималось оптовой торговлей строительными материалами. Юридические и информационно- консультационные услуги ООО «Пегас» никому не оказывались. ООО «Прио-Аудит» ему известно, данная организация перечисляла на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства за юридические и информационно-консультационные услуги, которые впоследствии возвращались как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких документов с ООО «Прио-Аудит» (актов выполненных работ (оказания услуг), счетов-фактур) не подписывалось, печатей не ставилось, договоров не заключалось. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «Пегас» и ООО «Прио- Аудит» не было, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас». ФИО1 ФИО22 не известен, он никогда с ним не встречался и не общался. На вопрос, каким образом обговаривались условия с ООО «Прио-Аудит» по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг ФИО22 пояснил, что к нему подошел его знакомый ФИО7 с просьбой дать реквизиты ООО «Пегас», чтобы на расчетный счет ООО «Пегас» были перечислены денежные средства за аудиторские услуги. Данные услуги ФИО7 обещал выполнить сам, но так как у него не было расчетного счета и открытой на его имя организации, он обратился к ФИО22 и так как у ФИО22 были с ним приятельские отношения, он согласился. Работников в ООО «Пегас» не было, в том числе не было работников в должности юриста (юрисконсульта), сторонние работники для оказания юридическими информационно-консультационных услуг ФИО22, как руководителем ООО «Пегас» не привлекались. Все перечисленные ООО «Прио-Аудит» денежные средства снимались и передавались сразу ФИО7 ФИО23, подтверждающих факт оказания ООО «Пегас» юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Прио-Аудит» не существовало и не существует, данных документов не было вообще, они никогда не выписывались от имени ООО «Пегас». Печать хранилась только у него и ставилась на необходимых документах только им.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 изображения оттисков круглой печати ООО «Пегас», расположенных в копиях договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013 № 35/14, договора на оказание информационно-консультационных услуг от 17.04.2013 № 38/14, договора на оказание информационно-консультационных услуг от 05.06.2013 № 61/14, договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 № 53/14, актов приемки услуг от 01.06.2013, актов приемки услуг от 30.08.2013 выполнены не с применением клише печати ООО «Пегас», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Прио-Аудит» с ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр "Феникс", ООО «Венеция», ООО «Компания "Спецтехсервис", ООО «Трейдком», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Веста», ООО «Пегас» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Показания руководителей ООО «Ювест Холдинг-М» ФИО8, ООО «Деловой центр Феникс» ФИО10, ООО «СпецТехСервис» ФИО13, ООО «Энергия» ФИО18, представителя ООО «Старбукс» ФИО20, ООО «Веста» ФИО21, ООО «Пегас» ФИО22, как верно указано судом первой инстанции, единообразны между собой относительно того, что услуги ООО «Прио-Аудит» не оказывались, а также о том, что ФИО7 сообщал им о поступлении на расчетный счет указанных организаций денежных средств от общества и просил их перечислить на счета иных лиц. Основания не доверять указанным показаниям отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО20, ФИО22, ФИО19 дали те же показания, что и налоговому органу.

При этом свидетели ФИО20, ФИО22 узнали присутствующего в зале судебного заседания ФИО7

Согласно представленной налоговым органом выписке по лицевому счету ФИО7, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, на указанный счет поступили денежные средства в сумме 281 667 321 рубля 78 копеек и в том же самом размере списаны со счета.

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Прио-Аудит» на счета ООО «Пегас», ООО «Старбукс», ООО «Венеция», ООО «Компания СпецТехСервис», ООО «Энергия», ООО «Веста» в дальнейшем через счета ФИО22, ФИО20, ООО «ПроТехникс», ООО «Промрегион» поступили на счет ФИО7, с которого были сняты последним.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не смог пояснить обстоятельства, в связи с которыми на его счет поступили денежные средства от указанных лиц, а также основания для получения данных денежных средств.

С учетом этого судебная коллегия относится критически к указаниям ФИО7 на то, что он не знаком с директорами вышеупомянутых спорных контрагентов.

Довод общества об оказании налоговым органом давления на свидетелей при получении показаний обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Довод ООО «Прио-Аудит» о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания ввиду признания общества плательщиком НДС (страница 24 решения суда), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание является технической опечаткой, при том, что судом первой инстанции подробно описаны фактические обстоятельства, при исследовании которых он пришел к выводу о нереальности оказания спорными контрагентами обществу услуг.

Ссылка общества на то, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы по единому налогу, является несостоятельной, поскольку установленные судом обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, свидетельствуют о создании ООО «Прио-Аудит» в результате фиктивного документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, используемыми обществом в качестве формальных исполнителей услуг, и указывают на его недобросовестность как налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия также учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг не позволяют сделать вывод о том, каким образом формировалась стоимость оказанных услуг, поскольку стоимость прописывается одной строкой, без детализации. При этом содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью и оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Представленные документы носят обезличенный характер.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось заявителю представить письменные пояснения с указанием конкретного вида услуг, оказанных ООО «Прио-Аудит» контрагентам, частоты и периодичности их оказания (определение от 30.07.2015). Во исполнение данного определения суда обществом представлены письменные пояснения, в которых общество перечислило организации, которым оно само оказывало консультационные, юридические и аудиторские в спорных периодах.

Представителем заявителя в суде пояснено, что услуги от имени спорных контрагентов оказывались ФИО9 и ФИО24 Однако представить доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, общество не смогло.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, ООО «Прио-Аудит» не представило какой-либо информации относительно указанных лиц (телефоны, адреса и т.п.) ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что из представленных в материалы дела протоколов допроса сотрудников общества усматривается, что никто из них, кроме директора общества ФИО1 и директора по консалтингу ФИО25, с ФИО9 и ФИО24 не знаком, представители ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр Феникс», ООО «СпецТехСервис», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Веста», ООО «Пегас», ООО «Трейдком», ООО «Венеция» им не известны.

В ходе судебного разбирательства директором ФИО1 пояснено, что все консультации указанные выше организации оказывали лично ему.

При этом общая стоимость услуг за 3 года составляет 37 270 000 рублей, а штатная численность сотрудников общества – 38 человек, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вызывает сомнение в достоверности данных пояснений.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ цен на рынке аналогичных услуг в Рязанской области показал, что цена услуг спорных контрагентов значительно превышает разумные пределы стоимости таких услуг, оказываемых иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, вследствие чего не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на расходы по операциям, якобы совершенным со спорными контрагентами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из постановления старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО26 от 07.07.2016 следует, что в отношении руководителя ООО «Прио-Аудит» ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) в связи с подписанием фиктивных договоров на оказание услуг, используя реквизиты следующих организаций: ООО «Ювест Холдинг-М», ООО «Деловой центр "Феникс", ООО «Венеция», ООО «Компания "Спецтехсервис", ООО «Трейдком», ООО «Энергия», ООО «Старбукс», ООО «Веста», ООО «Пегас». Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области доначисление ООО «Прио-Аудит» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом привлечения к налоговой ответственности впервые, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 500 тысяч рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Прио-Аудит» и ФИО7, заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием их позиций по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из чека-ордера Рязанского отделения № 8606 филиала № 22 от 10.08.2016 следует, что ФИО7 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату третьему лицу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-3871/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 (Рязанская область, с. Льгово) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов