Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А68-6626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 по делу № А68-6626/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 619 рублей 75 копеек, при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – общество) о взыскании 170 619 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2011 № 2 в размере 134 034 рублей 22 копеек и пени за период с 06.08.2011 по 11.12.2011 в сумме 36 585 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества.

Решением суда от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 74 – 77) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению субарендных платежей по договору. Определяя размер долга, суд исходил из согласованной сторонами платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 80 – 81). Считает ничтожным договор субаренды по причине превышения срока его действия над сроком договора аренды. Ссылается на письмо администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области от 20.06.2011, которым истцу разрешено передать имущество в субаренду в период с 01.06.2011 по 24.08.2011. Исходя из этого считает невозможным применение размера субарендой платы к стоимости фактического пользования имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 между комитетом имущественных и земельных отношений администрациимуниципальногообразования Дубенскийрайон (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор № 23 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие имущество:

– помещения котельной с оборудованием, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>;

– водопроводные сети, расположенные по адресу: Тульская обл., Дубенский район, с. п. Поречье;

– канализационные сети, расположенные по адресу: <...> т. 1, л. д. 17 – 20).

Пунктом 6.2.13 договора предусматривался запрет на сдачу имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя. При этом срок действия договора субаренды не мог быть больше срока действия договора аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2010 (т. 1, л. д. 24).

Срок действия договора аренды, согласно пункту 2.1 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2010 – л. д. 25), устанавливался с 16.12.2010 по 11.12.2011.

Письмом от 20.06.2011 администрация муниципального образования Дубенский район дала согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду (т. 1, л. д. 65).

Между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.08.2011 заключен договор субаренды № 2 (т. 1, л. д. 8 – 9), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, на срок с 01.08.2011 по 11.12.2011 (пункт 2 договора).

Арендная плата устанавливалась в приложениях № 2 – 4 и подлежала внесению субарендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 (т. 1, л. д. 14) арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду помещение котельной, водопроводные и канализационные сети.

Поскольку субарендатор ненадлежаще исполнил условия договора о внесении субарендной платы, компания 07.06.2012 направила обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (т. 1, л. д. 15 – 16). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако субарендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субарендных платежей и применил к субарендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны пункте 5 установили ответственность субарендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.08.2011 по 11.12.2011 составила 36 585 рублей 53 копейки. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено. Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным в связи с его заключением на срок, превышающий срок действия договора аренды, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из содержания данной нормы следует, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. Такой договор по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 610, абз. 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на срок договора аренды.

Из этого следует, что превышение в договоре субаренды сроков, определенных договором аренды, может являться основанием для применения сроков, установленных договором аренды, но не для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что срок договора аренды, согласно пункту 2.1 в редакции, согласованной арендодателем и арендатором в протоколе разногласий, определен с 16.12.2011 по 11.12.2011 (л. д. 25), т.е. на период, не превышающий срока действия договора аренды. Согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду получено компанией (л. д. 65). Какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу субарендованного имущества и срока действия договора субаренды не возникало. Факт пользования ответчиком спорным имуществом не отрицается. Расчет субарендных платежей произведен истцом с 06.08.2011 по 11.12.2011 – за согласованный в договоре период пользования и по существу не опровергнут обществом. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим подписанным сторонами приложениям № 2 – 4 (л. д. 11 – 13).

Доказательств освобождения субарендованных помещений ответчиком до указанного в расчете периода задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 по делу № А68-6626/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова