Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № А68-3337/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новомосковскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 564 652,26 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новомосковскавтодор» (далее – ОАО «Новомосковскавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик, предприниматель) основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 164 652,26 руб., всего 564 652,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исключил из числа доказательств договор поставки № 24 п/11 от 03.10.2011, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя долг в размере 400 000 руб. за поставленный по товарной накладной № 1078 от 13.10.2011 асфальт горячий.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования на сумму 400 000 руб.

Ответчик исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Факт получения асфальта горячего по товарной накладной № 1078 от 13.10.2011 предприниматель подтвердила.

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО «Новомосковскавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 ОАО «Новомосковскавтодор» в адрес главы КФХ ФИО2 по товарной накладной № 1078 отгрузило асфальт горячий на сумму 519 750 руб. Как было указано выше, предприниматель факт получения товара подтвердила.

Платежным поручением № 127 от 24.12.2013 предприниматель частично оплатила поставленный горячий асфальт на сумму 119 750 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленного товара в размере 400 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Представленная Обществом товарная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного предпринимателю товара, в связи с чем, в соответствии с п. 3 статьи 455 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Судом области установлено, что платежным поручением № 127 от 24.12.2013 Предприниматель частично оплатила поставленный горячий асфальт на сумму 119 750 руб.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что иных правоотношений с истцом не имелось, оплата платежным поручением №127 от 24.12.2013 произведена именно за поставленный горячий асфальт по товарной накладной №1078 от 13.10.2011.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В материалах дела имеется платежное поручение № 127 от 24.12.2013 об оплате предпринимателем Обществу части задолженности за поставленный горячий асфальт в размере 119 750 руб.

С учетом, изложенного ответчиком 24.12.2013 произведена оплата долга за поставку горячего асфальта, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал, что срок исковой давности был прерван и на момент предъявления иска не истек.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2015 по делу № А68-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева