Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) – Елисеевой Н.В. (доверенность от 22.06.2015) и Приходченко А.И. (доверенность от 21.07.2016), от ответчика – открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Альфа-Прибор» (г. Тула, ОГРН 1027100595939, ИНН 7104023630) – Потребича А.В. (доверенность от 21.04.2016), Канунцевой М.В. (доверенность от 21.04.2016) и Ковалева А.Т. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в лице 405 военного представительства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» и открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Альфа-Прибор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-7027/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Альфа-Прибор» (далее – предприятие) о взыскании 56 837 062 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 01.10.2013 № 117/И-13 в размере 56 232 111 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 951 рубля 68 копеек.

Определением суда от 19.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 405 военного представительства (далее – министерство).

Решением суда от 05.08.2016 (т. 7, л. д. 34) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 38 122 607 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 01.10.2013 № 117/И-13 в сумме 37 983 445 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 161 рубля 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного товара. Размер задолженности определен судом по результатам проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 33 076 065 рублей 44 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с определенной судебной экспертизой стоимостью изготовленной продукции, ссылаясь на неверное использование экспертом при определении цены размера прибыли в 26 %, ввиду его несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 «Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем». По мнению предприятия примененное экспертом неверное значение повлекло увеличение стоимости продукции. Отмечает, что пунктом 4.1 договора фиксированная цена должна формироваться на основании заключения министерства. Поясняет, что предприятие определило стоимость изготовленной обществом продукции исходя из заключения министерства от 20.06.2014. Считает ошибочной позицию общества о необходимости определения цены продукции на основании ранее выданного министерством заключения от 04.06.2014, поскольку само министерство сообщило о его недействительности в связи с выявлением ошибочного применения норматива на 2014 год.

Дополнительно в письменных пояснениях предприятие указывает на то, что согласно сведениям военного представительства, продукция была изготовлена в период с 01.10.2013 по 14.05.2014, а нормативы на 2014 год утверждены позднее – 19.05.2014. Отмечает, что в заключении министерства указано на ошибочность применения нормативов на 2014 год. Ссылается на то, что фактором, определяющим применение тех или иных нормативов, является не дата поставки продукции, а период ее изготовления (производственный цикл). Считает, что в данном случае не могут приниматься расчеты цены продукции, произведенные истцом с нарушением требований закона и содержащие необоснованные затраты. Обращает внимание на то, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика Ивановым В.В., которые несет ответственность только за прием товарно-материальных ценностей и не уполномочен согласовывать цену продукции от имени предприятия.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель также выражает несогласие с определением цены продукции на основании заключения судебной экспертизы, указывая, что эта цена должна формироваться по данным товарных накладных и расчетно-калькуляционных материалов. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются несудебные заключения от 11.04.2016 № 2850, № 14/02-2016, а также заключения министерства от 04.06.2014, от 20.06.2014. Оценивает поведение ответчика по уклонению от оплаты полученной продукции по цене поставщика как недобросовестное. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку продукции № 117/И-13 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а последний – принять и оплатить продукцию согласно наименованию, количеству и срокам, указанным в ведомости поставки.

Работы производятся на основании государственного контракта от 29.09.2011 № 3/2/5/10-11-ДГОЗ между министерством обороны Российской Федерации (государственным) и ОАО «Корпорация «МИТ» и контракта от 28.05.2013 № С165М-70/АСО-13 (дополнительного соглашения к контракту от 28.05.2013 № С165М-70/АСО-13 на поставку комплексов «Дым-2» на объект РВСН в 2014 году) между ОАО «Корпорация «МИТ» и ОАО «НПП «Альфа-Прибор» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 82 128 766 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18 %, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и протоколом № 1 согласования договорной цены (приложение № 2). Указанные ведомости поставки и цены являются ориентировочными, принятыми для определения суммы договора и выплаты аванса. Поставщик обязуется не позднее, чем за 60 дней до отгрузки изделий представить заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены с необходимыми расчетно-калькуляционными материалами, согласованными с 405 ВП МО РФ.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставщику производится заказчиком в следующем порядке:

– аванс в размере 40 % от ориентировочной суммы договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, по согласованию с заказчиком возможно увеличение размера аванса.

– расчет за поставленную продукцию производится по твердым фиксированным ценам, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены, который должен быть представлен поставщиком за два месяца до предполагаемой поставки, за вычетом выданного аванса, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках государственного контракта от 29.09.2011 № 3/2/5/10-11/ДГОЗ на основании счета поставщика с приложением акта сдачи – приемки продукции.

По платежным поручениям № 3178 от 12.12.2013, № 3184 от 13.12.2014, № 3204 от 16.12.2013 ответчиком перечислен аванс в размере 32 851 506 рублей 79 копеек.

В письме от 04.06.2014 общество, сославшись на задержку оформления фиксированной цены по договору и с целью исключения срыва государственного контракта просило в накладных на отгрузку изделий использовать ориентировочные цены с их корректировкой после согласования твердой фиксированной цены (т. 1, л. д. 87).

По товарным накладным от 29.05.2014 № 68, от 02.06.2014 № 70, от 17.06.2014 № 72 поставщик произвел отгрузку продукции, указав их общую сумму в размере 97 083 617 рублей 90 копеек.

По платежному поручению от 30.12.2014 № 2689 за поставленную продукцию ответчиком произведена частичная оплата в сумме 8 млн. рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных предприятием по договору денежных средств составила 40 851 506 рублей 79 копеек (аванс 32 851 506 рублей 79 копеек + 8 млн. рублей частичная оплата).

Письмом от 11.06.2014 обществом в адрес предприятия направлен протокол согласования твердой фиксированной цены по договору, расчетно-калькуляционные материалы и заключения министерства, согласно которым общая стоимость продукции по договору составила 97 083 617 рублей 90 копеек.

Однако после этого, в письме от 20.06.2014, министерство сослалось на то, что при подготовке заключений по цене изготовления изделий ОЦ-55 и ОЦ-68 допущены ошибки, которые устранены путем направления в адрес общества скорректированных заключений (т. 1, л. д. 89). В письме министерства указано на необходимость считать ранее направленные заключения от 04.06.2014 недействительными.

Согласно скорректированным заключениям министерства общая стоимость продукции по договору составила 73 927 572 рублей 23 копеек. Заключения были направлены предприятию в ответ на просьбу, изложенную в письме от 13.08.2014.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие подписало протоколы согласования твердой цены исходя из сведений, содержащихся в скорректированных заключениях министерства.

Несмотря на это общество выставило предприятию окончательный счет на сумму 97 083 617 рублей 90 копеек, рассчитав цену изделий на основании первоначально составленных заключений министерства от 04.06.2014.

Считая, что цена продукции должна оплачиваться на основании стоимости, отраженной в скорректированных заключениях министерства от 20.06.2014, ответчиком трижды по платежным поручениям от 03.03.2015, 27.08.2015, от 08.06.2016 на счет истца перечислялись денежные средства в размере 33 076 065 рублей 44 копеек (73 927 572 рублей 23 копейки – 40 851 506 рублей 79 копеек), которые возвращались последнему как ошибочно уплаченные.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, его задолженность составляет 56 232 111 рублей 11 копеек (97 083 617 рублей 90 копеек – 40 851 506 рублей 79 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) основные показатели государственного оборонного заказа – финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Согласно статье 7 Закона № 275-ФЗ оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Как видно из условий спорного договора, при его заключении твердая цена поставляемой продукции сторонами не была определена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора в размере 82 128 766 рублей 98 копеек, в том числе НДС 18 %, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и протоколом № 1 согласования договорной цены (приложение № 2), являлась ориентировочной, принятой для определения суммы договора и выплаты аванса. При этом сторонами было согласовано, что поставщик обязуется не позднее, чем за 60 дней до отгрузки изделий представить заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены с необходимыми расчетно-калькуляционными материалами, согласованными с 405 ВП МО РФ.

Разногласия сторон касаются вопроса определения твердой фиксированной цены на продукцию, изготовленную и поставленную во исполнение договора.

Общество считает, что цена должна формироваться с учетом заключений военного представительства по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов твердой фиксированной цены изготовления изделий ОЦ-55 и комплектующих на 2014 от 04.06.2014 (т. 1, л. д. 26), согласно которым общая стоимость продукции по договору составляет 97 083 617 рублей 90 копеек.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что фиксированная цена должна формироваться на основании скорректированных заключений министерства от 20.06.2014, согласно которым стоимость продукции по договору составила 73 927 572 рублей 23 копеек.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца о необходимости определения цены продукции, на основании ранее выданного министерством заключения от 04.06.2014, поскольку министерство просило считать его недействительным в связи с выявлением ошибочного применения норматива на 2014 год.

Довод общества о том, что стоимость поставки в сумме 97 083 617 рублей 90 копеек согласована с ответчиком путем подписания товарных накладных и расчетно-калькуляционных материалов, подлежит отклонению, поскольку принятие в последующем товара, стоимость которого отличалась от установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены. Принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей (в рассматриваемой ситуации доверенность выдана Иванову В.В., подписавшему накладные от имени предприятия, лишь на ограниченный круг полномочий – получение товарно-материальных ценностей), а не на согласование стоимости товара. Доказательств получения согласия ответчика на поставку товара по иной стоимости не представлено.

Вывод суда о возможности определения стоимости поставки, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.12.2015 и порученной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Сафиев А.И.), согласно которому общая стоимость изделий ОЦ-55, ОЦ-68 и комплектующих (с НДС), изготовленных и поставленных заказчику в соответствии с условиями договора от 01.10.2013 № 117/И-13 на дату фактической поставки товара и требованиями действующего законодательства к определению цены товара, изготовленного и поставленного по государственному оборонному заказу, составляет 78 834 952 рублей 73 копеек, является ошибочным.

Заключенный сторонами договор подчиняется положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности, по вопросу о цене – статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российский Федерации от 28.01.2016 по делу № 307-ЭС15-18305).

Его условиями однозначно определено, что твердая цена продукции определяется на основании заключений министерства.

Следовательно, при разрешении спора необходимо было определить те заключения, по которым покупатель должен оплатить принятый товар.

Поскольку надлежащими являются заключения от 20.06.2014, они не оспорены, доказательств неверности изложенных в них расчетов не представлено, само министерство просило считать недействительными направленные 04.06.2014 заключения по цене изделий по причине их ошибочности, суд должен был принять во внимание скорректированные заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом неверно определена цена изделий, поскольку размер прибыли в размере 26 % сформирован им произвольно, без соответствующего обоснования и учета императивных требований законодательства о государственном оборонном заказе в части нормирования прибыли на продукцию военного назначения (пункта 3 и пункта 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, подпункта в) пункта 2 действовавшего на момент заключения договора постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 656,приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов»).

Так, пунктом 3.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118 установлено, что расчет цены единицы военной продукции с технологическим циклом производства менее одного года для государственных контрактов сроком исполнения не более одного года рекомендуется осуществлять исходя из затрат на ее производство и реализацию, определяемых в установленном порядке, с учетом особенностей производства отдельных видов военной продукции и расчетной величины прибыли.

Подпунктом б) пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 предусмотрено, что единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции с учетом прибыли в составе цены на военную продукцию, которая не может превышать 1 процент затрат единственного поставщика на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания государственного оборонного заказа и 20 процентов остальных затрат единственного поставщика на производство военной продукции».

Пунктом 3 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 предусмотрено, что в случае обоснования единственным поставщиком необходимости направления части прибыли от выполнения заданий государственного оборонного заказа на развитие производства для эффективного выполнения этих заданий, в том числе для снижения трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости производства, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прибыль в составе цены на военную продукцию устанавливается в размере, не превышающем 1 процента затрат на оплату единственным поставщиком покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других исполнителей соответствующего задания государственного оборонного заказа и 25 процентов остальных затрат единственного поставщика на производство военной продукции.

Аналогичные требования предусмотрены в правилах определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 656 и действовавших на момент заключения договора.

Доказательств, позволяющих установить направление части прибыли от выполнения заданий государственного оборонного заказа для эффективного выполнения этих заданий на развитие производства, не имеется. Следовательно, эксперт не должен был применять ставку в размере 25 процентов остальных затрат поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в назначении экспертизы не имелось необходимости, так как разрешение спора не требовало специальных познаний. Цена договора была определена свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 эта цена должна была определяться на основании заключений министерства.

Поскольку первоначальные заключения, на основании которых эта цена определена истцом, признаны неверными (ошибочными) самим министерством, а сведения, содержащиеся во вновь составленных заключениях от 20.06.2014 истцом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, суд должен был руководствоваться последними заключениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что фиксированная цена военной продукции определена в заключениях министерства от 20.06.2014, согласно которым ее стоимость составила 73 927 572 рублей 23 копеек, с учетом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в размере 40 851 506 рублей 79 копеек, приходит к выводу о том, что задолженность за поставленные изделия составит 33 076 065 рублей 44 копейки (73 927 572 рублей 23 копеек – 40 851 506 рублей 79 копеек).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 951 рубля 68 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае общество трижды отказалось принять перечисленные ответчиком денежные средства за поставленную продукцию в размере 33 076 065 рублей 44 копеек (платежные поручения от 03.03.2015, 27.08.2015, от 08.06.2016).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения дела факты злоупотребления истцом правом в виде необоснованного уклонения от принятия оплаты за поставленную продукцию, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является дополнительным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о недостоверности скорректированных заключений министерства от 20.06.2014 по причине неверного определения нормативов 2013 года со ссылкой на то, что продукция поставлялась в 2014 году, отклоняется.

В данном случае само министерство, которое стороны выбрали в качестве лица, определяющего твердую цену продукции, указало на ошибочность применения нормативов 2014 года исходя из того, что продукция была изготовлена в период с 01.10.2013 по 14.05.2014, а нормативы на 2014 год утверждены позднее – 19.05.2014.

За разъяснениями и проверкой скорректированных заключений министерства в вышестоящие над ним структуры общество не обращалось, ограничившись лишь субъективной критикой этих документов.

Между тем, приняв на себя обязательство поставить продукцию по твердой цене, определенной министерством, не оспорив скорректированные заключения, не заявив об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их непринятия в подтверждение твердой цены договора, с учетом ссылки министерства на недействительность ранее составленных заключений, не имеется.

Ссылка истца на имеющиеся в деле несудебные заключения о цене изделий, отклоняется как противоречащая статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, относя судебные расходы по делу на истца, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами в его поведении, выразившегося в неоднократном непринятии перечисленных ответчиком в погашение задолженности денежных средств и обращении за взысканием этой задолженности.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что принятие перечисленных средств не препятствовало бы истцу обратиться в арбитражный суд за взысканием недоплаченной, по его мнению, стоимостью поставленного товара.

Расходы по апелляционной жалобе предприятия подлежат возмещению за счет истца в размере 3 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу № А68-7027/15 изменить.

Взыскать с ОАО НПП «Альфа-Прибор» в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» задолженность в размере 33 076 065 рублей 44 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Судебные издержки по делу отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова