Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу № А62-4730/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) об урегулировании разногласий при заключении договора горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 67-01-0436.

Определением от 15.07.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление предприятию.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом переписка, предусматривающая согласование условий договора, не может быть отнесена к претензионному порядку, поскольку не содержит информации об обращении истца в арбитражный суд в случае непринятия контрагентом протокола разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возращения иска.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, по мнению судебной коллегии, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, и в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформулированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов, истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора горячего водоснабжения, в ответ на которую ответчик направил истцу договор горячего водоснабжения от 03.02.2016 № 67-01-0436.

Данный договор подписан предприятием с протоколом разногласий, который направлен обществу.

Указанный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий.

Предприятие информировало общество о том, что протокол согласования разногласий предприятием не подписан в связи с несогласованием редакции пунктов, являющихся для него существенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора и невозможности разрешения данного спора в таком порядке.

Само по себе неуказание в претензии стороне, к которой она адресована, на обращение в суд в случае добровольного неудовлетворения содержащихся в претензии требований, основанием для вывода о непринятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора, не является.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления предприятию по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу № А09-3704/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева