Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» – ФИО3 (доверенность от 14.10.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при участии в судебном заседании после перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу № А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» требований в сумме 35 069 144 руб. 88 коп., установил следующее.

18.02.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Инвест Логика».

Решением суда от 25.03.2013 ООО «Инвест Логика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 77» (далее – ООО «ДРСУ-77») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Логика» требований в сумме 35 069 144 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требования кредитора основано на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и являющейся недействительной по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения договора. Обращает внимание на то, что в договоре не согласован срок оплаты работ.

Управляющий представил пояснения, в которых указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность выполнения работ; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт») ООО «ДРСУ-77» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДРСУ-77» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, который суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку указанная кредитором причина не является уважительной, интересы общества в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ДРСУ-77» документов, подтверждающих реальность обязательств по договору от 19.10.2012 № 19/12/12, которое суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО1 ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлялось и не приведено уважительных причин его незаявления, то оно не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДРСУ-77» (подрядчик) и ООО «Инвест Логика» (заказчик) заключен договор № 19/12/12 на строительство площадки для стоянки дорожной техники и автотранспорта, площадка № 17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское у д. Марушкино от 19.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство земляного полотна и дорожную одежду на объекте: «Площадка для стоянки дорожной техники и автотранспорта, площадка № 17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с. п. Марушкинское у д. Марушкино», площадь которого составляет 14 500 кв. м, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно утвержденной смете от 19.10.2012 кредитором должны были быть произведены работы по устройству земляного полотна, дорожной одежный на сумме 35 06144 руб. 88 коп.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 22942380 руб. 70 коп. и от 28.02.2013 № 2 на сумму 12126764 руб. 18 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 22942380 руб. 70 коп. и от 28.02.2012 № 2 на сумму 2 126 764 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Срок окончания работ – 01.03.2013 года (пункт 3.1. договора).

Из актов выполненных работ усматривается, что работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют.

После подписания акта приемки выполненных работ ООО «Инвест Логика» окончательный расчет в установленные договором сроки не произвело.

Наличие задолженности в сумме 35 069 144 руб. 88 коп. подтверждено материалами дела и двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, наличие задолженности конкурсный управляющий признает в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции требования ООО «ДРСУ-77» в сумме 35 069 144 руб. 88 коп. посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Инвест Логика».

В судах обеих инстанций, ФИО5 настаивает на том, что требование кредитора основано на сделке, имеющей признаки подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющейся недействительной по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.

Позиция кредитора основана на следующих доводах.

Требования ООО «Автодор», ООО «Декарт» и ООО «ДРСУ-77» основаны на задолженности по договорам по выполнению схожих работ на одном объекте, при этом единственным участником у ООО «Декарт», ООО «ДРСУ-77» и директором являлось одно и тоже лицо – ФИО6, единственным участником и генеральным директором ООО «Декарт» ранее являлся ФИО7, который, в свою очередь являлся участником и директором должника.

Полагает, что действия ООО «Автодор», ООО «Декарт» и ООО «ДРСУ-77» совместно с лицами, контролирующими должника, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны и имеют целью избежание (снижение) ответственности должника перед другими кредиторами за счет искусственного увеличения общего размера требований конкурсных кредиторов.

Обращает внимание, что требование кредитора составляют более 50 % балансовой стоимости имущества должника, что предполагает цель причинения вреда кредиторам заключением сделки, которая, в свою очередь совершена в период, когда должник отвечал признакам банкротства.

Также полагает, что сведения о выполнении работ являются фиктивными.

Из приведенных доводов кредитора усматривается его позиция о недействительности сделки по оспоримым признакам и виду злоупотребления ее сторонами своими правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о недействительности сделки по оспоримым основаниям не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора.

В пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

ФИО1 полагает, что действия сторон сделки являются фиктивными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальности этих работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является как стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества не произошло, как и лицом что-либо получающим в случае применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение реальности исполнения договора подряда сторонами сделки в материалы дела представлены: договор № 31/10/12 от 31.10.2012 на оказание услуг техникой, акты к указанному договору №№ 57 от 28.02.2013, 56 от 31.01.2013, 55 от 31.12.2012, 54 от 30.11.2012, договор № 19/12/12 от 19.10.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых он указывает, что проведенный им анализ договоров, заключенных между должником и ООО «ДРСУ-77, должником и ООО «Декарт», а также исполнительной документации к ней, позволяет прийти к выводу о том, что договоры хоть и заключены с двумя подрядчиками на выполнение строительных работ на одном объеме, но данными договорами предусмотрены разные виды работ и они выполнялись с различным временным промежутком.

Так, ООО «ДРСУ № 77» в рамках исполнения договора № 19/12/12 от 19.10.2012 на строительство площадки для стоянки техники и автотранспорта выполнены следующие работы: завоз грунта основания, уплотнения основания насыпи перед отсыпкой земляного полотна 10-ю проходами пневматических катков, разработка грунта экскаватором с ковшом и прицепным катком, планировка верха земляного полотна в грунтах второй группы механизированным способом, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 50 см., устройство нижнего слоя цементного скола оснований толщиной 20 см.

ООО «Декарт» в рамках исполнения договора № 4-рем на устройство основания площадки для стоянки техники и автотранспорта и дороги к ней из асфальтовой крошки выполнены следующие работы: работы по устройству основания площадки из асфальтобетонной крошки толщиной 50 см, асфальтобетонная крошка для основания площадки, работа по устройству основания дороги из асфальтобетонной крошки, асфальтобетонная крошка для основания дороги.

Кроме того, из первичной документации усматривается выполнение работ в различное время, так работы ООО «ДРСУ №77» выполнялись в период с 19.10.2012 по 28.02.2013, а ООО «Декарт» выполняло работы в период с 01.03.2013 по 31.03.2013. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, им не выявлены задвоенности выполненных и принятых работ (л.д.1-3, т.11).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 740 ГК РФ влечет договор подряда, наступили, в связи с чем основания для признания спорного договора мнимой сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласование в договоре подряда срока оплаты работ, вместе с тем данное условие не является обязательным для такого вида договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу № А54-754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева