Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2022 № ЮЭ9965-22-164288258), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.202 № 03-42/222), ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/226), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-11923/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – ОАО «ЦСЭСС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление ФНС России по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2021 №11/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невыполнением обществом, как налоговым агентом согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при приобретении муниципального недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2011 № 03-07-14/44, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что в материалах проверки нет доказательств, свидетельствующих о том, что организация является по сделке оформления права собственности на помещения в здании по адресу: <...>, налоговым агентом по НДС. Указывает, что ОАО «ЦСЭСС» является фактическим владельцем данной недвижимости с даты ее постройки силами самой организации и из владения общества здание не выбывало.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 20.08.2021 № 6/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 30.09.2021 № 11/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 1 439 771 рубля, начислены пени в сумме 341 717 рублей 66 копеек.

Общество обратилось в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС России по Центральному федеральному округу) с апелляционной жалобой на указанное решение управления.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 26.10.2021 № 40-7-20/02182@ решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть в данном случае – приобретателем муниципального имущества (обществом).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 201804/178 приобрело недвижимое муниципальное имущество на общую сумму 9 438 500 рублей с учетом НДС в размере 1 439 771 рубля 19 копеек.

Согласно договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 26.04.2018 № 201804/178, заключенному между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (продавец) и ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» (покупатель), продавец продает в собственность покупателя муниципальное недвижимое имущество: лот № 1 – нежилые помещения: лит. Ж: 1 этаж № 1 – 9, 11, 12, 12а, 13 – 22; 2 этаж № 1 – 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 13 – 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 19б, 20а, 21, 21а, 22, 23; 3 этаж № 1 – 23, 24, 24а, 25, 25а, 26 – 27; лит.Ж1: подвал № 1 – 6, 6а, 7 – 9, 11, 12, 13; 1 этаж № 1 – 3; 2 этаж № 1, 2 – 4, 6, 6а, 6б, 8 – 15; 3 этаж № 1, 2, 3, 4, 5 – 7, 8 – 16; 4 этаж № 1,2 – 4, 5, 5а, 6 – 14, площадью 1 714,1 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 71:30:020501:1796), расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ханинский, д. 13 (далее – объект), а покупатель принимает объект на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Объект является собственностью муниципального образования город Тула согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2017 № 71/001/003/2017-78000 (пункт 1.1 договора).

Цена объекта составляет 9 438 500 рублей, в т.ч. НДС 1 439 771 рубль 19 копеек. Задаток в размере 3 775 400 рублей, внесенный покупателем ранее в качестве обеспечения в части заключения договора купли-продажи и исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, засчитывается в качестве первого платежа за объект. Покупатель обязан произвести оплату оставшейся суммы за объект в размере 4 223 328 рублей 81 копейки за вычетом НДС в размере 1439 771 рубля 19 копеек в течение 30 календарных дней после подписания договора. Налог на добавленную стоимость оплачивается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Согласно представленной обществом в ходе проверки карточке счета 01 «Основные средства» 26.04.2018 произведены операции по принятию к учету объекта основных средств – нежилого помещения стоимостью 7 998 728 рублей 81 копейки.

О приеме-передаче объекта основных средств с первоначальной стоимостью 7 998 728 рублей 81 копейки составлен акт от 26.04.2018 № 163.

Общество произвело следующие перечисления: 05.03.2018 в сумме 3 775 400 рублей – через ЗАО «Сбербанк-АСТ» (электронная торговая площадка) внесен задаток по процедуре SBR012-1803190004.1 за помещения, расположенные по адресу г. Тула, Привокзальный район, пр. Ханинский, д. 13; 07.05.2018 в сумме 4 223 328 рублей 81 копейки – в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы внесена оплата по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 26.04.2018 № 201804/178.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 № 100/3025/2019-433 государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:020501:478 осуществлена за обществом со следующими кадастровыми номерами помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 71:30:020501:1794, 71:30:020501:1796.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество не исчислило и не уплатило сумму НДС как налоговый агент в размере 1 439 771 рубля, не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что управлением правомерно доначислен обществу НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 1 439 771 рубля, начислены пени в сумме 341 717 рублей 66 копеек, является правильным.

Ссылки общества, продублированные в апелляционной жалобе, на положения Федерального закона № 159-ФЗ, письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2011 № 03-07-14/44, подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что к числу операций, не признаваемых объектом налогообложения, отнесены операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Кроме того, распоряжением от 11.11.2014 № 298-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тула» предписано передать в собственность муниципального образования город Тула объекты жилого фонда согласно приложению к настоящему распоряжению; настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению.

Право собственности муниципального образования город Тула возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что на основании представленного комитетом имущественных и земельных отношений города Тулы акта приема-передачи имущества от 29.12.2014 б/н, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность муниципального образования город Тула, муниципальное образование город Тула принимает от ТУ Росимущества Тульской области имущество, в т.ч. «общежитие», кадастровый номер: 71:30:020501:1796 этаж 1 - 2 - 3 - 1 - 2 - 3 - 4 – подвальный, номера на поэтажном плане, лит. Ж: 1 этаж №1 – 9, 11, 12, 12а, 13 – 22; 2 этаж № 1 – 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 13 – 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 19б, 20а, 21, 21а, 22, 23; 3 этаж № 1 – 23, 24, 24а, 25, 25а, 26 – 27; лит. Ж1: подвал № 1 – 6, 6а, 7 – 9, 11, 12, 13; 1 этаж № 1 – 3; 2 этаж № 1, 2 – 4, 6, 6а, 6б, 8 – 15; 3 этаж № 1, 2, 3, 4, 5 – 7, 8 – 16; 4 этаж № 1,2 – 4, 5, 5а, 6 – 14, общей площадью 1 714,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ханинский, д. 13.

На данное имущество зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Тула на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2015, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 26.04.2018 № 201804/178 заключен между комитетом имущественных и земельных отношений города Тулы и ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на основании, в том числе, постановления администрации города Тулы от 01.02.2018 № 278, которое вынесено в соответствии (в т.ч.) с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, указанное имущество не являлось предметом аренды ОАО «ЦСЭСС» и не приобреталось в порядке определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате НДС при приобретении спорного имущества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ссылки заявителя на нарушения управлением порядка назначения и проведения налоговой проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий, в том числе исключение из ежегодных планов проведения плановых проверок в течение 7 рабочих дней после вступления в силу Постановления № 438 (то есть по 23.04.2020) и проведение только внеплановых проверок на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, требования прокурора, на 2020 год, тогда как проверка в отношении общества была проведена налоговым органом в период с 03.08.2021 по 19.08.2021.

Пункт 5 Постановления № 438 предусматривает, что положения пунктов 1 и 2 Постановления № 438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» распространяется только на те виды государственного и муниципального контроля, организация которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ нормы данного нормативного акта не распространяются на некоторые виды контроля: налогового, таможенного и т.д.

Порядок проведения проверок в этих областях регулируется специальными правовыми актами, в частности налоговый контроль регулируется положениями НК РФ.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2020 территориальные налоговые органы вправе принимать решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении субъектов хозяйственной деятельности, независимо от их принадлежности к той или иной категории субъектов предпринимательства.

Следовательно, по справедливому суждению суда, проведенная управлением проверка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 04.05.2011 № 03-07-14/44, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» по платежному поручению от 20.07.2022 № 93 при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-11923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» (300024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.07.2022 № 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова