Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», город Малоярославец Калужской области,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2006

по делу № А23-1268/06А-12-72 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец», город Малоярославец Калужской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2006, принятого

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Малоярославец Калужской области, к Администрации муниципального образования городское поселение «город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области,

третье лицо - МУП «Управление городского хозяйства», город Малоярославец Калужской области,

о признании решения единой конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО «Благоустройство»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика- Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец»: ФИО2, доверенность от 25.08.2006 № 814, паспорт;

от третьего лица - МУП «Управление городского хозяйства»: ФИО3, доверенность от 30.08.2006 № 34, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заявитель), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – АМО «Город Малоярославец», ответчик), город Малоярославец Калужской области, при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» о признании решения Единой конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006 года решение Единой конкурсной комиссии АМО «Город Малоярославец» от 24.04.2006г. об отказе в допуске ООО «Благоустройство» к участию в открытом конкурсе «Выполнение работ по благоустройству городского поселения «Город Малоярославец» признано незаконным..

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006г. по делу № А23-1268/06А-12-72 вступило в законную силу 14.08.2006г.

АМО «Город Малоярославец» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований ООО «Благоустройство» отказать.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2006 в удовлетворении заявления АМО «Город Малоярославец» о пересмотре указанного судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АМО «Город Малоярославец» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2006 года обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал в определении от 31.08.2006г. на то обстоятельство, что ФИО4, чей квалификационный сертификат был представлен ООО «Благоустройство» в составе конкурсной документации, является работником ООО «Малоярославский завод ИВК-САЯНЫ», не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, так как им не учтены требования п. 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 (далее - Положение).

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Благоустройство» на основании данного АМО «Город Малоярославец» объявления о проведении открытого конкурса на проведение работ по благоустройству городского поселения подало заявку на участие в конкурсе от 13.04.2006 № 40 с приложением документов, согласно описи (л.д.5-62 том II).

Принимая решение об отказе ООО « Благоустройство» в допуске к участию в конкурсе, конкурсная комиссия АМО « Город Малоярославец» исходила из того, что опись документов, представленных в заявке, не заверена подписью руководителя; в представленных обществом расчетах цена муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству в п. «Отлов бродячих животных» не соответствует стоимости заказа; инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6) не заверены подписью главного бухгалтера; справка Малоярославецкого отделения сбербанка Российской Федерации № 2673 от 12.04.2006 ( п.19 описи) выдана на предприятие, наименование которого не соответствует наименованию участника на размещение заказа, указанного уставе; в договоре аренды от 01.08.2005 и договоре субаренды от 11.01.2006 указано одно юридическое лицо, однако подписи арендатора и арендодателя произведены разными людьми и заверены разными печатями; владельцем транспортных средств является, по данным ГИБДД, ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», а не участник – ООО «Благоустройство».

При этом комиссия посчитала представленные обществом документы, как недостоверную информацию.

ООО «Благоустройство», считая решение комиссии незаконным, обжаловало его в арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что документы, представленные ООО «Благоустройство» вместе с заявкой для участия в конкурсе, отвечают требованиям ст. 11, 12, ч.3 ст.25,ч.2 ст.35 Федерального закона Российской Федерации « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Решение суда от 14июля 2006 вступило в законную силу.

АМО «Город Малоярославец» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает информацию, содержащуюся в справке ООО «Малоярославский завод ИВК-Саяны» от 14.08.2006 №143 (л.д. 125 т.II), где сообщается о том, что ФИО5- ФИО6 работает на этом заводе с 15.08.2005 в должности начальника отдела снабжения. Из содержания данного письма следует, что ФИО5-ФИО6 числится в штате данной организации и не имеет никакого отношения к ООО «Благоустройство».

Данное обстоятельство, по мнению АМО «Город Малоярославец», свидетельствует о предоставлении ООО «Благоустройство» недостоверных сведений об участнике конкурса, что в свою очередь, является основанием для принятия решения конкурсной комиссией об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС России от 15.10.1998 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» указано, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора и имеющие существенное значение для его разрешения, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО4, чей квалификационный сертификат был представлен ООО «Благоустройство» в составе конкурсной документации, является работником ООО «Малоярославский завод ИВК-Саяны», не относится к числу юридических фактов, а поэтому не может, как правильно указал суд, служить обоснованием заявления АМО «Город Малоярославец» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как указано выше, в основу принятия оспариваемого решения положен исчерпывающий перечень обстоятельств. То обстоятельство, что в составе конкурсной документации имеется квалификационный сертификат гражданки ФИО5 – ФИО6, являющейся работником ООО «Малоярославский завод ИВК-Саяны» и не состоящей в штате ООО «Благоустройство», а также то, что с ней не был заключен договор о выполнении каких – либо работ, судом не исследовалось и не могло исследоваться, так как по настоящему делу этот факт не являлся основанием для отказа в допуске ООО « Благоустройство» к участию в открытом конкурсе, а при принятии судебного акта оценивались только те обстоятельства, которые были положены в основу принятого АМО «Город Малоярославец» решения.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отклонения заявления о пересмотре решения суда от 14.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод АМО «Город Малоярославец» о том, что при вынесении определения судом не учтено требование п. 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела вопрос об условиях допуска участника размещения заказа к участию в торгах не исследовался.

Следовательно, нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не применялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31 августа 2006 года по делу №А23-1268/06А-12-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», город Малоярославец Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи В.Н. Стаханова

ФИО1