Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси №10 по Рязанской области (№20АП-561/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.06 (судья Мегедь И.Ю.) по заявлению ООО «Русич» к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области об отмене постановления от 13.09.06 №000048 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 11.01.06 №04-03/80),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 13.09.06 №000048 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Русич» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.06 в 10 час.35 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Русич» и составлен акт от 31.08.06 №14-24/000240 (л.д.19).

Инспекцией 01.09.06 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21), в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств.

По результатам расследования, составлен протокол от 11.09.06 №000050 (л.д.25), в котором отражено, что продавцом ООО «Русич» ФИО2 осуществлена продажа физическим лицам конфет «Коровка» по цене 53 руб./кг и кофе по цене 2 руб. без применения ККТ. Продавец получила от первого покупателя наличные денежные средства в сумме 50 руб., выдала товар (конфеты) и сдачу 3,5 руб., от второго покупателя получила 2 руб., выдала товар (кофе), при этом, чек на ККТ отпечатан не был и покупателям не выдан.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении Общества принято постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.06 №000048, согласно которому ООО «Русич» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и не представлены доказательства, послужившие основанием для привлечения ООО «Русич» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ инспекцией должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

Как установлено судом, факт совершения вменяемого ему правонарушения Обществом отрицается, что подтверждается объяснениями законного представителя ООО «Русич», изложенными в протоколе от 11.09.06 №000050.

В качестве доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при продаже товаров физическим лицам, налоговый орган представил копию нулевого кассового чека (л.д.20).

В соответствии с представленным чеком, дата и время его пробития 31.08.06 в 10 час.22 мин.

Вместе с тем, как указано в акте от 31.08.06 №14-24/000240, проверка начата в 10 час. 35 мин., а закончена в 11 час. 10 мин.

Таким образом, нулевой кассовый чек пробит за пределами периода проверки, следовательно, не может служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Иных доказательств совершения административного правонарушения Инспекция суду не представила.

Как установлено судом, в ходе проверки сотрудниками налогового органа не было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета, также не была осуществлена проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки.

Согласно акту проверки, кассовые чеки не были пробиты двум физическим лицам, не являющимся сотрудниками Инспекции. Однако фамилии этих лиц не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе, что исключает возможность привлечения этих лиц в качестве свидетелей.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного с. 14.5 КоАП РФ.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом не исследована контрольная лента, являющаяся основным доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ указанное доказательство не было представлено в суд налоговым органом.

Частью 5 статьи 210 АПК РФ установлено, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное доказательство у налогового органа отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить факт неприменения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, обосновано признал незаконным и отменил постановление от 13.09.06 №000048 о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27.10.06 г. по делу №А54-4432/2006-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

В ФИО3