Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.03.2016),в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 о возвращении заявления по делу № А68-6223/2016 (судья Большаков Д.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании законных процентов за период с 09.02.2016 по 19.07.2016 в размере 352 209 руб. 99 коп., установил следующее.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (далее по тексту - истец, ООО «ПРОМТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее по тексту – ответчик, ООО «СПАР Тула») о взыскании законных процентов за период с 09.02.2016 по 19.07.2016 в размере 352 209 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 исковое заявление возвращено ООО «ПРОМТОРГ», на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением судапервой инстанции, ООО «ПРОМТОРГ» подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, в которой заявитель просит отменить определение суда от 28.07.2016 о возвращении искового заявления и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается исключительнона принятие Арбитражным судом Тульской области к производству искового заявления ООО «ПРОМТОРГ» к ООО «СПАР Тула» о взыскании задолженности по основному обязательству по делу № А68-3224/2016, что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга, и не обязывает соблюдать данный порядок в отношении процентов, заявленных к взысканию в рамках самостоятельного искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию относительно доводов, приведенных апеллянтом, не выразил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СПАР Тула», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, в силу положений процессуального законодательства, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом, в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, а также неустоек и процентов, взыскиваемых, в том числе на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит применению только в случае, если требование о взыскании неустоек и процентов заявлено к рассмотрению в одном исковом заявлении в рамках одного производства, а в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено самостоятельно, то есть, предметом рассмотрения является исключительно данное требование, а следовательно, применительно к проверке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В рассматриваемом случае истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы как основного долга либо взыскиваемых законных процентов (претензия и доказательства ее направления/получения), а ссылка ООО «ПРОМТОРГ» на принятие Арбитражным судом Тульской области к производству искового заявления истца к ответчику в рамках дела №А68-3224/2016 не может быть признана достаточной для подтверждения соблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии к производству каждого искового заявления суд должен проверить соблюдение претензионного порядка в отношении заявленного к рассмотрению в рамках соответствующего дела искового требования безотносительно к процессуальным действиям, совершенным в рамках других дел, где заявитель также является истцом. Правовая позиция истца, исходя из содержания выступления его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основана на неправильном понимании разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 без учета разъяснения, изложенного в абзаце 1 данного пункта, с учетом указания на исключительность заявленного к рассмотрению требования о взыскании процентов отдельно от требования о взыскании основного обязательства.

Таким образом, инициирование судебного разбирательства по делу №А68-3224/2016 не освобождает ООО «ПРОМТОРГ» от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, заявленному в порядке самостоятельного искового заявления в рамках дела №А68-6223/2016, а следовательно, в рассматриваемом случае обращение истца в арбитражный суд произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, поскольку на дату подачи иска у ответчика не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу №А68-6223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Заикина