Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Производственного кооператива «Квант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А54-288/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Производственного кооператива «Квант» (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (г. Рязань, ОГРН <***>) об обязании возвратить подлежащие замене оконные конструкции, при участии: от ответчика– представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие истца и Управления ФССП России по Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Производственный кооператив «Квант» (далее – ПК «Квант») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочно-торговый центр» (далее – ООО «Выставочно-торговый центр») об обязании возвратить подлежащие замене оконные конструкции – витражи из алюминиевых сплавов с герметичными стеклопакетами общей площадью 700,5 кв. м в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: г. Рязань, площадь Новаторов, <...> и д. 3.

Решением от 10.04.2012 по делу № А54-288/2012 были удовлетворены требования ПК «Квант». Суд области обязал ООО «Выставочно-торговый центр» возвратить ПК «Квант» подлежащие замене оконные конструкции – витражи В1 В5, В2 В6, В3 В7, В4 В8 из алюминиевых сплавов с герметическими стеклопакетами общей площадью 700,5 кв. м в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: <...>, д. 3 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по месту их нахождения.

09.11.2012 ПК «Квант» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Выставочно-торговый центр».

Определением от 16.10.2012 ПК «Квант» отказано в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области № А54-288/2012 от 10.04.2012.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ПК «Квант» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не просил суд области накладывать арест на денежные средства ответчика в сумме 2 174 050 рублей.

Считает, что представил суду документы о невозможности исполнения судебного акта.

Настаивает на том, что утилизация ответчиком имущества является прямой угрозой исполнения судебного акта.

Не соглашается с выводом суда области о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и являются несоразмерными.

Считает, что суд вправе был наложить арест на имущество в размере его стоимости, равной 2 174 050 рублям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФССП России по Рязанской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ПК «Квант» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Выставочно-торговый центр».

Заявление истец мотивировал тем, что до настоящего времени ООО «Выставочно-торговый центр» решение по делу № А54-288/2012 не исполнено и имеется реальная возможность его отчуждения в составе нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец также указал, что взыскателю причиняются значительные убытки, поскольку в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-288/2012 от 10.04.2012 ООО «Выставочно-торговый центр» сообщило о частичной замене ранее установленных витражей и их утилизации, а также с учетом отказа должника в добровольном порядке возвратить витражи.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано, каким образом наложение ареста на денежные средства в сумме 2 174 050 рублей будет способствовать исполнению решения в части обязания ООО «Выставочно-торговый центр» возвратить ПК «Квант» подлежащие замене оконные конструкции. Доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения, заявителем также не представлено в материалы дела.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью седьмой статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью второй статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку в соответствии с решением от 10.04.2012 по настоящему делу ООО «Выставочно-торговый центр» обязано возвратить ПК «Квант» конкретное имущество – оконные конструкции (индивидуально определенную вещь).

Фактически истец предопределяет исход возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства (постановление от 06.08.2012, л. д. 4) и делает утверждение на будущее время о том, что судебный акт не будет исполнен.

В месте с тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении ответчика не завершено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Соответствующего акта о невозможности исполнения решения истцом в материалы дела не представлено.

В случае, если судебным приставом исполнителем будет вынесен акт о невозможности исполнения судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения (статья 182 АПК РФ).

К отзыву ответчик приложил акт о частичном исполнении решения по настоящему делу от 23.11.2012, составленный с участием сторон и судебного пристава-исполнителя, согласно которому ответчик передал истцу по перечню, указанному в акте, профиль алюминиевый.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что от исполнения решения ответчик не уклоняется, однако в настоящий момент не может передать оставшийся алюминиевый профиль, так как его демонтаж в настоящий момент приведет к разморозке здания.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора в рамках настоящего дела. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих требование истца о необходимости принятия обеспечительных мер, последним не представлено. Его доводы о невозможности неисполнения решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу № А54-288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба