Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016) и ФИО2 (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие представителя истца –муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 по делу № А23-1185/2016(судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Центр по повышению энергетической эффективности» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки в сумме 1 668 856 рублей 16 копеек по муниципальному контракту на выполнение работ от 03.08.2015 № 0137300043315000586-0350126-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с уменьшением периода взыскания уточнил требования, уменьшив их до 1 422 866 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 (с учетом определения от 09.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 263 494 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 229 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2015 № 0137300043315000586-0350126-01 на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), в сроки согласно пункту 1.2 и календарному графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), представляемому подрядчиком в соответствии с подпунктом 4.1.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Основанием заключения контракта является протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника от 17.07.2015 № Э718/15-2 (извещение № 1237300043315000586).

Согласно пункту 1.2 контракта общий срок выполнения работ – 45 календарных дней начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего контракта в силу, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), содержащим начальный, конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ, составленным подрядчиком.

Этапы выполнения работ следующие:

1)адрес: ул. Ленина, д. 38

1 этап: Ремонт кровли

2)адрес: ул. ФИО3, д. 15

2 этап: Ремонт кровли и чердачного перекрытия.

Срок выполнения работ по каждому этапу включает период времени, в течение которого осуществляется приемка заказчиком выполненных работ в соответствии с подпунктом 5.1 контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Передача объекта подрядчику для проведения строительно-монтажных работ проводится комиссионно с осмотром и фотофиксацией и оформляется актом передачи объекта после предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта.

Окончание выполнения каждого отдельного этапа работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 112 818 рублей 30 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе, настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме от 04.12.2015 № КС-2 на сумму 4 756 990 рублей 64 копейки и на сумму 3 887 692 рубля 90 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Поскольку ответчиком работы по муниципальному контракту были выполнены с нарушением срока, истцом согласно уточненному расчету начислена неустойка в сумме 1 422 866 рублей 52 копеек.

Письмом от 22.12.2015 № 1227-15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 422 866 рублей 62 копеек период с 05.10.2015 по 04.12.2015 (61 день) согласно уточненному расчету.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании пени за период с 05.10.2015 по 04.12.2015 (61 день) в сумме 1 422 866 рублей 62 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 263 494 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что письмами от 17.08.2015 № 78, от 17.08.2015 № 79, 20.08.2015 № 81 и от 07.09.2015 № 89 ответчик предупреждал истца о необходимости оказания содействия, в которых просил убрать имущество третьих лиц, расположенное на крышах строительных объектов, а также обеспечить доступ в квартиры верхних этажей.

В виду того, что жильцы дома не были расселены на время проведения капитального ремонта кровли и не были вывезены их вещи, ответчику приходилось выполнять работы в стесненных условиях и в не расселенном доме, что требует гораздо больших временных и трудовых затрат.

Кроме того, при производстве работ в стесненных условиях ответчиком был применен повышающий временной коэффициент 1,35, в связи с чем время выполнения работ по существующим нормативам увеличилось в 1,85 раз.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обеспечил ему необходимые условия для выполнения работ.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что между управляющей компанией и интернет компаниями заключены договоры на оказание услуг, в адрес управляющей организации ООО «УК МЖД Московского округа» направлено письмо от 10.08.2015 № 637-15 о необходимости обязать интернет компании принять меры по выносу телевизионных и спутниковых антенн, кабелей и проводов связи, расположенных на чердаке и крыше домов.

При этом письма ответчика о необходимости убрать антенны, кабели и провода связи в адрес учреждения поступили 18.08.2015 (от 17.08.2015 № 78, от 17.08.2015 № 79).

Таким образом, истцом в адрес управляющей организации ООО «УК МЖД Московского округа» указанное требование направлено до получения от ответчика письма об устранении препятствий.

Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В данном случае условиями муниципального контракта от 03.08.2015 № 0137300043315000586-0350126-01 проведение работ по капитальному ремонту предусмотрено без ограничения прохода жителей в здание и в условиях эксплуатирующего жилого дома (пункт 2.2 технического задания приложение № 3 к контракту), т. е. без его расселения.

Таким образом, применение повышающего временного коэффициента не обоснованно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в проектной документации были обнаружены существенные противоречия, о чем было сообщено заказчику 07.09.2015 № 89, в связи с чем подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ был вынужден приостановить работы.

Между тем, как указал истец, после получения письма от 07.09.2015 № 89 о внесении изменений в проект для проведения капитального ремонта дома по ул. ФИО3, 15, проектной организацией ООО «Генпроектстрой» 15.09.2015 внесены изменения на основании согласования с заказчиком.

При этом согласно журналу производства работ по ул. ФИО3, 15 работы продолжались без приостановления до внесения изменений в проект:

– 07.09.2015 – установка стоек, конькового прогона, монтаж строительной системы, крепление гвоздями и шпильками.

– 08.09.2015 – установка затяжек, накладок, подкосов, крепление гвоздями и шпильками.

– 09.09.2015 – монтаж парогидроизоляции по строительным ногам, монтаж обрешетки оцинкованными гвоздями.

– 10.09.2015 – демонтаж утеплителя с чердака с погрузкой в контейнер и вывоз. Устройство обрешетки.

– 11.09.2015 – отбивка штукатурки с потолков квартир. Демонтаж потолочных досок в квартирах.

– 12.09.2015 – устройство затяжек, подкосов, накладок по строительной системе с креплением гвоздями и шпилькой. Завершение отбивки с потолков.

– 14.09.2015 – ремонт кирпичной кладки с армированием сеткой, устройство гидроизоляции. Снятие шлака с перекрытий с погрузкой в контейнер. Подъем материала.

– 15.09.2015 – установка стоек прогона строительной системы, установка стропил и подкосов, монтаж накладок и затяжек, сборка, завершение демонтажа потолочных досок в квартире.

Ссылка жалобы на то, что до момента подписания актов приемки выполненных работ 04.12.2015 заказчик уклонялся от принятия работ, является несостоятельной.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ по этапу на основании актов скрытых работ, представленных подрядчиком.

Уведомление об окончании работ и исполнительная документация но отдельному этапу должны быть представлены подрядчиком заказчику не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ по этапу.

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 на основании акта приемки выполненных работ комиссией.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнительная документация, представленная подрядчиком, выполненная с нарушением действующего законодательства, возвращается на доработку и считается непредставленной вовремя.

Пунктом 5.4 технического задания (приложение № 3 к контракту) для приемки результатов работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей выполнение указанных видов работ, а именно:

1) акт приемки работ комиссией – 2 экз.;

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) – 3 экз.;

3) акт освидетельствования скрытых работ (в т. ч. цветные фотографии) – 1 экз.;

4) справка о стоимости выполненных работ (КС-3) – 3 экз.;

5) схемы (карты) проведения работ с привязкой к адресу – 2 экз.;

6) цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ – на бумажном и электронном носителях;

7) журнал производства работ;

8) сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ;

Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Письмом от 30.10.2015 № 138 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать работы на двух объектах сразу, на что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.11.2015 № 1065 о том, что по состоянию на 03.11.2015 работы выполнены не в полном объеме.

Работы по ул. Ленина, 38 приняты не были ввиду того, что для приемки выполненных работ и создания комиссии в адрес учреждения не представлен перечень документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта и пунктом 5.4 технического задания (приложение № 3 к контракту).

Ответчик письмом от 12.11.2015 № 151 направил в адрес учреждения исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.4 технического задания (приложение № 3 к контракту), в том числе и по <...>.

В ответ на данное письмо истцом в адрес общества направлено письмо от 20.11.2015 № 1115-15 о необходимости устранить выявленные замечания и дефекты, а также привести КС-2 в соответствие с объемами выполненных работ (объемы в КС-2 взяты больше фактически выполненных) и повторно направить в адрес учреждения перечень документов для дальнейшего принятия решения о приемке работ и создании комиссии.

В связи с тем, что в адрес заказчика был представлен не полный комплект исполнительной документации, а также объемы в актах КС-2 взяты больше фактически выполненных и имеются дефекты на объектах, заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные замечания для дальнейшего принятия решения о приемке работ.

Таким образом, в действиях истца отсутствует умысел на необоснованное затягивание приемки работ.

Ссылка жалобы на то, что при выпадении атмосферных осадков техникой безопасности запрещено производить кровельные работы, в связи с чем из-за погодных условий было сокращено время, пригодное для работ, на которое ответчик был вправе рассчитывать, отклоняется судом.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 03.08.2015 № 0137300043315000586-0350126-01 общество принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектом (приложение 1), техническим заданием (приложение 3), в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение 2), в сроки согласно пункту 1.2 и календарному графику выполнения работ (приложение 4).

Подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.2 контракта.

Таким образом, подрядчик, подписав контракт, принял условия выполнения работ в осенний период, предполагая, что в данный период времени возможно выпадение атмосферных осадков.

Следовательно, факт наличия вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по контракту является недоказанным.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд неверно определил период взыскиваемой неустойки, так как в данный период времени необоснованно были включены дни, в которые ответчик не мог выполнять работы по вине заказчика, также отклоняется судом.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что суд первой инстанции в любом случае уже снизил размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода истца, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции снизил неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования без обоснования ответчиком причин ее снижения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчика доводы о правомерности снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялись.

В свою очередь, истец с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца, касающиеся снижения судом неустойки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 по делу № А23-1185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова