Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фахреевой Д.Р., в отсутствие представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, заинтересованных лиц – отделения судебных приставов по Рыбновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя Аргуновой Маргариты Викторовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу № А54-8918/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань, ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению судебных приставов по Рыбновскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное) (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю Аргуновой Маргарите Викторовне (Рязанская область, г. Рыбное) (далее – пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) (далее – управление) о признании незаконным бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в необеспечении мер по своевременному снятию ареста с имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, наложенного постановлением от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства от 10.08.2017 № 46939/17/62017-ИП, на объекты недвижимости за кадастровыми номерами: 62:00:0000000:118 и 62:13:0000000:279 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 на управление наложен судебный штраф в размере 1000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения судебного штрафа ввиду неисполнения управлением определений Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на дату вынесения определения о наложении штрафа управлением были исполнены требования по предоставлению материалов исполнительных производств. Указывает, что истребованные судом исполнительные производства находились на исполнении в Рыбновском РОСП УФССП России по Рязанской области и в связи с их окончанием требовалась проверка архива на наличие данных исполнительных производств на материальном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определениями от 23.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 суд запрашивал у управления копии материалов исполнительных производств № 6939/17/62017-ИП, 46939/17/62017-ИП, сведения о снятии ареста.

Указанные определения были получены управлением, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Указанные определения исполнены не были.

Запрашиваемые документы не представлены, какие-либо письменные пояснения не поступили.

Определением от 22.06.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на управление.

Управление 13.07.2022 представило в суд пояснения, в которых указало, что ранее направленные запросы не исполнило в связи с рядом объективных причин: проверка наличия указанных исполнительных производств в архиве Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, неукомплектованность штатной численности подразделений управления, открытие большим количеством сотрудников листков нетрудоспособности; значительная нагрузка на судебного пристава-исполнителя по находящимся на исполнении исполнительным производствам (в 2021 году более 5500 исполнительных производств на 1 судебного пристава-исполнителя), а также увеличившимся в 2022 году количестве, предъявленных к исполнению исполнительных документов с различной сущностью исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы.

В силу пункта 6 постановления № 65 с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Следовательно, требование суда о предоставлении письменных мотивированных пояснений по обстоятельствам дела в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала судебного заседания, направлено на обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на управление процессуальных обязанностей срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним суда и иных участников процесса до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Игнорирование управлением, судебных актов судом расценивается как недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным статьей 66 АПК РФ, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия.

Неуважение к суду как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, выразилось в непринятии мер по исполнению определений арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду. Формой неуважения к суду также является неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

При этом неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пассивное поведение управления привело к затягиванию судебного процесса, что правомерно расценено судом первой инстанции как факт недобросовестного поведения, свидетельствующий о злоупотреблении своими процессуальными правами и обязанностями, явное выражение неуважения к суду.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, указанные управлением причины относятся к организационным вопросам, которые находятся под контролем управления.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтен то факт, что по настоящему делу суд уже при аналогичных обстоятельствах посчитал возможным не налагать на управление судебный штраф за неисполнение определений суда.

На основании вышеизложенного довод управления о том, что на дату вынесения определения о наложении штрафа им были исполнены требования по предоставлению материалов исполнительных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, несмотря на определенный частью 5 статьи 200 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 6 статьи 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе.

Из системного толкования приведенных выше положений частей 4, 5, 6 статьи 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке главы 24 АПК РФ, обязан выяснить установленные частью 4 статьи 200 АПК РФ обстоятельства вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда.

Таким образом, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, истребовав у управления материалы исполнительных производств, суд не только действовал в пределах имеющихся у него в силу закона правомочий, но и исполнял свою процессуальную обязанность по выяснению обстоятельств, без установления и оценки которых дело не могло быть рассмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление длительное время и неоднократно создавало реальные и существенные препятствия осуществлению правосудия в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку суд лишен возможности в полном объеме выполнить возложенные на него частью 4 статьи 200 АПК РФ обязанности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 по делу № А54-8918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова