Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца –Министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – ФИО1 Оглы (г. Калуга, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 по делу № А23-2562/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Министерство промышленности и малого предпринимательства Калужской области (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 Оглы (далее по тексту – ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ФИО1 Оглы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что министерством не соблюден порядок аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и малого предпринимательства Калужской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 Оглы с 14.02.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 06.10.2011, поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы в Министерство экономического развития Калужской области, ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 26.10.2011 серии 40 № 000721.

Согласно данным, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 14.02.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 06.05.2011 действует Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), регулирующий, в числе прочего, вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее по тексту – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Частями 10 – 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и, тем самым, избежать этой крайней формы государственного воздействия.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что министерством не соблюден порядок, установленный Законом № 69-ФЗ.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, министерство в материалы дела не представило.

Учитывая, что прекращение действия ранее выданного разрешения путем его аннулирования в судебном порядке в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено Законом № 69-ФЗ, иными законами и подзаконными нормативными актами, а аннулирование разрешения по правилам, определенным законом, осуществляется с соблюдением установленного в нем порядка, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2015 по делу № А23-2562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова