Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 по делу № А23-8797/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сети» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, (г. Краснодар, ОГРН <***>) об отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств 140700/19/23040-ИП от 12.11.2019, 150415/19/23040-ИП от 02.12.2019, 131752/20/23040-ИП от 09.10.2020 (возбуждено в отношении ответчика как должника), в отношении транспортного средства – автоподъемника марки АПТ-28 (43114) VIN: <***>, наложенных отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 20.11.2020, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО1.

Определениями от 12.03.2021, 12.04.2021 суд истребовал от отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж».

В связи с неисполнением указанных определений суд первой инстанции определением от 31.05.2021 вновь истребовал у отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материалы сводного исполнительного производства и одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на штрафа за неисполнение определения суда. Копия указанного определения также была направлена в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и, согласно сведениям сайта «Почты России», получена им 15.06.2021.

В связи с непредставлением истребованных судом доказательств к определенной судом дате (25.06.2021) определением от 29.06.2021 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требование о предоставлении материалов исполнительного производства было адресовано отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, в то время как судебный штраф наложен на управление, которое не привлекалось к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем оно проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, относящиеся к оспариваемому определению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным в случаях неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определениями от 12.03.2021, 12.04.2021 суд истребовал от отдела материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», отложив при этом судебные заседания на 12.04.2021 и на 31.05.2021 соответственно.

Поскольку указанные материалы после направления повторного определения в адрес отдела, не были представлены, суд в третий раз истребовал их определением от 31.05.2021, предложив представить в срок по 25.06.2021, одновременно назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на отдел судебного штрафа на 28.06.2021. Определение о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа также было направлено в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и, согласно сведениям сайта «Почты России», получено им 15.06.2021.

Установив, что к моменту проведения судебного заседания 28.06.2021 определение суда о представлении доказательств не было исполнено, суд наложил на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным подходом, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указывает срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в качестве лица, у которого судом истребовались доказательства выступал отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, который одновременно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

У Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на которое был наложен судебный штраф, данные доказательства не истребовались. В его адрес впервые было направлено лишь определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Ссылка суда на то, что отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а потому именно управление ответственно за неисполнение требований суда его структурным подразделением, признается обоснованным, однако в отсутствие доказательств того, что в адрес управления направлялись определения об истребовании доказательств, не может быть признана достаточной для привлечения к ответственности.

Действительно, согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 № 333 на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», именно управление, как территориальный орган, является юридическим лицом (пункт 12 Положения). Однако место нахождения управления (<...>) отличается от места нахождения отдела (<...>), которому были направлены требования о представлении доказательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что получение отделом определений об истребовании доказательств считается надлежащим извещением управления на основании пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная процессуальная норма регламентирует порядок извещения юридического лица, имеющего филиалы и представительства.

Отдел не обладает статусом филиала или представительства, а является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим для возложения на управление судебного штрафа необходимо, чтобы оно было надлежащим образом извещено о требованиях суда представить доказательства.

Поскольку по месту нахождения управления ему не направлялись определения об истребовании доказательств, в его адрес однократно было направлено только вынесенное в третий раз определение об истребовании материалов исполнительного производства у отдела и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина