Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022, удостоверение адвоката № 1191), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 40АВ0806876 от 16.11.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу № А23-996/2022 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице единственного участника – инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» (Республика Беларусь, г. Минск) к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЦЕНТР-КАЛУГА», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР», в лице единственного участника – Инженерного республиканского унитарного предприятия «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЦЕНТР-КАЛУГА» убытков в сумме 765 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» убытков в сумме 345 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 08.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» о взыскании убытков в сумме 345 000 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу № А23-996/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер премии, выплаченный ФИО4 аффилированным лицом – директором, является несоразмерным и завышенным по сравнению остальными работниками общества, не являющихся аффилированными по отношению к директору общества, а также произведенный в условиях неразрешенного конфликта интересов общества. Также апеллянт заявил о наличии процессуальных нарушений судом области, свидетельствующих о безусловных основаниях для отмены судебного акта (нарушение тайны совещательной комнаты), вследствие чего заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно от ФИО2 поступили возражения на ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал данные возражения.

Представитель истца поддержал ходатайство, о переходе по настоящему делу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены, а именно нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (п.7. ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает их необоснованными в силу следующего.

Заявитель связывает нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения с тем, что перерыв на 24.06.2022 г. объявлен арбитражным судом в нарушение ст. 166 АПК РФ и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заседании после перерыва 24.06.2022 г. длилось 5 минут, за которые суд совершил все процессуальные действия и принял решение в полном объеме, что невозможно, и это свидетельствует о том, что решение фактически было принято в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 п. 7 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 20.06.2022 (в присутствии представителей сторон) был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.06.2022, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем председательствующий объявляет в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Кроме того, статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в судебном заседании 22.06.2022 до 24.06.2022 - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу судебных заседаний 20.06.2022 г. и 24.06.2022 г. участники процесса после перерыва в заседание суда 24.06.2022 г. не явились, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Аудиозапись судебного заседания 24.06.2022 г. в соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ не велась. Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился для принятия судебного акта и принял решение.

Само же принятое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.06.2021 в 17:30:52 МСК.

В протоколе судебного заседания от 20.06.2022 г. указано «Судом принято решение». Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что решение было принято до удаления суда в совещательную комнату, являются голословными и не могут быть расценены как нарушение тайны совещательной комнаты.

Под тайной совещания судей согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 АПК РФ следует понимать то обстоятельство, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Оснований считать, что спорное решение было принято до удаления в совещательную комнату, как и при участии в совещании иных лиц не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, иных доказательств не представлено, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания считать тайну совещания суда нарушенной.

Доказательств того, что решение суда принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к ходатайству не приложено.

Непродолжительность времени нахождения судьи в совещательной комнате перед принятием судебного акта само по себе не указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку нормы АПК РФ не регламентируют время нахождения суда (судьи) и время принятия им решения в совещательной комнате.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия установила, что как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙЦЕНТР» было учреждено 04.09.2019 года. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Единственным участником ООО «СТРОЙЦЕНТР» является РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР».

Решением единственного участника ООО «СТРОЙЦЕНТР» №1 от 16.08.2019 ФИО2 назначен директором общества (т. 1, л. д. 13 – 18).

04.09.2019 между ООО «СТРОЙЦЕНТР», в лице единственного участника – РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 3 (т. 1, л. д. 78 – 81).

Согласно штатному расписанию № 1 от 05.09.2019 должность заместителя директора была утверждена Учредителем в созданном ООО «СТРОЙЦЕНТР» (т. 1, л. д. 39).

01.10.2019 между ООО «СТРОЙЦЕНТР» (работодатель) в лице ФИО2 заключен трудовой договор № 3 с ФИО4 (работник), которая была принята на работу на должность заместителя директора (т. 1, л. д. 33 – 36).

На основании Приказа от 30.12.2019 № 4п «О премировании» в связи с достижением запланированных производственных показателей за 2019 год ФИО4 выплачена премия в размере 460 000 руб. в размере двух окладов за каждый объект (т. 2, л. д. 19).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается Реестром № 5 от 23.01.2020, выпиской операций по л/с ООО «СТРОЙЦЕНТР» (т. 2, л. д. 20 – 21).

Истец полагает, что ФИО2, принимая решение о выплате денежных средств (премии) своей супруге, должен был получить одобрение единственного участника общества. В связи с тем, что такое одобрение ответчиком получено не было, истец считает, что ООО «СТРОЙЦЕНТР» из-за совершенных директором неразумных и недобросовестных действий понесло убытки в размере 345 000 руб. (разница между выплаченной ФИО4 премии 460 000 руб. и размером её одного оклада 115 000 руб.).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Истцом не доказан факт причинения Ответчиком убытков Обществу именно вследствие действий ФИО2 по выплате премии ФИО4

Суд второй инстанции считает данную позицию верной.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289 по делу № А65-4260/2016, заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков .

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ ни в суде области, ни в суде второй инстанции не представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Общества действиями Ответчика, поскольку сама по себе выплата денежных средств в счет оплаты труда работника (которая помимо оклада включает в себя и иные выплаты, в том числе доплаты и премии, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки.

При чем, как пояснил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции сам факт работы третьего лица в обществе (реальность трудовых отношений) он не оспаривает.При признании факта наличия трудовых отношений, выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, выплата премий не может быть признана судом незаконной.

Как следует из материалов дела по итогам финансового года обществом «СТРОЙЦЕНТР» был получен положительный финансовый результат. Согласно сведениям годового отчета ООО «СТРОЙЦЕНТР» за 2019 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, прошедшей аудиторскую проверку, чистая прибыль ООО «СТРОЙЦЕНТР» по состоянию на 31.12.2019 составляла 54 819 000 руб.

Уставом Общества к исключительной компетенции Учредителя не отнесено принятие решений в одобрении действий директора по кадровым вопросам, в частности прием и увольнение работников Общества, как и выплаты премий работника Общества.

Согласно п. 40 Устава ООО «СТРОЙЦЕНТР» к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей хозяйственной деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника общества (т. 1, л. д. 19 – 25).

Согласно п. 41.7 Устава ООО «СТРОЙЦЕНТР» Директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении.

Согласно п. 3.4.5. трудового договора № 3 от 04.09.2019, заключенного с ФИО2, он как директор Общества был наделен полномочиями на заключение трудовых договоров с работниками Общества, изданием приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении.

Согласно п. 41.14 Устава ООО «СТРОЙЦЕНТР» директор Общества применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников Общества.

Согласно п. 3.4.6. трудового договора № 3 от 04.09.2019 ФИО2 как директор Общества был наделен полномочиями на применении к работникам Общества мер поощрения, мотивации (как денежной, так и нет).

04.09.2019 в ООО «СТРОЙЦЕНТР» было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СТРОЙЦЕНТР». Согласно п. 3, 18 указанного положения в Обществе было установлено премирование, премия, ее размер определялись директором на основании приказа и на усмотрение директора.

В период исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «СТРОЙЦЕНТР», обществом осуществлено окончание строительства двух объектов социального назначения – детский сад в г. Малоярославец и детский сад в г. Балабаново, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 06.12.2019. № RU40521101-17/19, от 17.12.2019 № RU40-000101-10-2019.

Выплата премии за сдачу объектов строительства установлена п. 18 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «СТРОЙЦЕНТР», утвержденного приказом № 1 от 04.09.2019. Так, Положением определено, что размер премии каждого работника зависит от ряда показателей: качества выполняемых работ, фактически отработанного времени, успешности и добросовестности исполнения своих должностных обязанностей, участия в выполнении особо важных (сложных) работ и мероприятий.

В связи с тем, что ни в законе, ни в Уставе Общества, ни в трудовом договоре, заключённом с ФИО4 не содержится запрета на выплату ей премий либо ограничений по порядку выплаты премий и размеру премий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать выплату премий незаконной.

Размер премии 460 000 руб. определен с учётом характера и значимости работы, выполняемой по материальному обеспечению непрерывности работ, производимых Обществом при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов, а также в связи с обеспечением выполнения кредитных обязательств организации, дохода организации от продажи введенных в эксплуатацию объектов.

В тоже время, доводы истца о несоразмерности премии, выплаченной ФИО4 по сравнению с другими работниками, основаны на уравнивании роли работников в достижении цели вне зависимости от их личного вклада, должностных обязанностей, квалификации, объема и сложности выполняемой работы. Размер премии определяется директором исходя из личного вклада каждого работника в достижение конечной цели – реализации завершенных строительством и введенных в эксплуатацию объектов.

Директором премии выплачены в переделах его полномочий, установленных Уставом, превышения таких полномочий судом второй инстанции не установлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности осуществления ФИО4 должностных обязанностей как заместителя директора, непосредственной работы с ОАО «Банк Развития Республики Беларусь», успешным завершением строительства объектов.

Исходя из сдачи в эксплуатацию двух объектов, размер премии составил 4 должностных оклада заместителя директора (по 2 оклада за объект). При таком регулировании действия ФИО2 соотносятся с принципом запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер премии признается разумным и справедливым с учетом следующих критериев: занимаемой ФИО4 должности и объема ответственности по ней, опыта работы, уровня знаний и квалификации, работы с кредитной организацией.

Положения статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

В соответствии с положениями ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе о мерах поощрения.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО).

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к работнику общества выступает директор общества.

В обоснование своей позиции истец сослался на семейную связь (ФИО4 супруга ФИО2). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запреты на выплаты премии супругу, при доказанности реальности трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции пункта 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невозможно применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки.

Приведённая истцом правоприменительная практика в обоснование своих доводов правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, при которых споры возникли, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему спору. В приведённых истцом судебных актах выплата премий производится единоличным исполнительным органом самому себе в нарушение прямого запрета на это в учредительных документах организаций. Именно в связи с такими противоправными действиями директор признан причинившим убытки и привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде их возмещения.

В настоящем споре директор производил выплату премий во исполнение возложенных на него функций, с соблюдением норм действующего законодательства и в рамках своих полномочий.

Доказательств того, что Обществу были причинены убытки выплатой премий в пользу ФИО4, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления премии опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что выплата спорной премии произведена в соответствии с положениями о премировании и об оплате труда работников, трудовым договором., а также на основании предоставленных ответчику законом и уставом обществ полномочий. Довод апеллянта о том, что директор должен был согласовать выплату премий с учредителем, не принимается судом второй инстанции, поскольку на локальными актами общества, ни Уставом не установлена обязанность директора согласовывать с единственным участником решения о выплате работникам общества премий.

Более того, из представленных доказательств следует, что основанием для премирования являлась эффективная работа заместителя директора, направленная на улучшение финансовых показателей общества. Размер премий был обусловлен уровнем квалификации сотрудника, опытом, должностными обязанностями, вкладом в мероприятия по привлечению финансирования на строительство объектов, которые ФИО2, будучи директором, был вправе учитывать при принятии решения о выплате премии в пределах своей компетенции в рамках обычной деятельности по управлению обществом.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств противоправности поведения ФИО2, причинения обществам убытков действиями директора по выплате премий, а также возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов общества. Неразумность и недобросовестность ответчика при выплате премий истцами также не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер премии, выплаченный ФИО4 аффилированным лицом – директором, является несоразмерным и завышенным по сравнению остальными работниками общества, не являющихся аффилированными по отношению к директору общества, а также произведенный в условиях неразрешенного конфликта интересов общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе, заместителю директора, исходя из штатных расписаний.

Вопросы по утверждению должностных инструкций сотрудников общества; осуществлению приёма и увольнения работников общества, заключению и расторжению контрактов с ними, изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий; принятию решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции директора.

При таких обстоятельствах, заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289 по делу № А65-4260/2016.

Учитывая, что премия была начислена не только третьему лицу, но и другим работникам общества, размер премии не превышал обычно выплачиваемых стимулирующих выплат, то апелляционный суд приходит к выводу, что сама по себе выплата спорной премии не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу № А23-996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова