Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Варус» (г. Калуга, ОГРН 1024001433257, ИНН 4029024900) – Шишкина В.Н. (протокол от 20.03.2013 № 5), Якимова А.В. (доверенность от 04.08.2014) и административного органа – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 № Впс-1269-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу № А23-3250/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Варус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) от 11.06.2014 № 15/1-В-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, до 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления министерства полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что министерство не доказало количество выбрасываемого вещества и его концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысило предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха, тогда как пробы образцов воздуха министерством не отбирались. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ферзиковского района с привлечением специалистов министерства в период с 07.05.2014 по 13.05.2014 проведена проверка общества по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество, имея один стационарный источник выбросов вредных веществ – дробильно-сортировочную установку, расположенную по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Криуша (около 192 м от деревни по направлению на юго-запад), в течение II – IV кварталов 2013 года осуществляло выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ (пыли минеральной (неорганической) при загрузке и выгрузке, дроблении, грохочении, движении породы: щебня, песка, песчано-гравийной смеси) без специального разрешения. При этом обществом не исполнены обязанности по проведению инвентаризации выбросов, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предоставлению министерству необходимых документов для установления таких нормативов.

При этом директор общества в ходе проведения проверки признал, что общество в период с 2011 по 2013 год осуществляло деятельность по переработке песчано-гравийной смеси при помощи дробильно-сортировочной установки, при этом разрешение на выброс вредных веществ у общества отсутствует (объяснения от 08.05.2014).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства составлена справка от 13.05.2014.

Заместителем прокурора Ферзиковского района при участии законного представителя общества 02.06.2014 вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в министерство. Копия постановления вручена директору общества 02.06.2014.

Определением от 06.06.2014 министерство назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества. Данное определение в тот же день вручено законному представителю заявителя.

По итогам рассмотрения дела с участием директора общества административным органом вынесено постановление от 11.06.2014 № 15/1-В-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, то есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях железнодорожного транспорта, утвержденной Министерством транспорта России от 15.09.1992 (согласована с Министерством экологии и природных ресурсов России 08.04.1992), и Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонных заводов, утвержденной Министерством транспорта России от 28.10.1998 (согласована с Государственным комитетом России по охране окружающей среды и гидротметеорологии 26.08.1998), установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ, в том числе минеральной (неорганической) пыли от источников загрязнения атмосферы, к которым относится принадлежащая обществу дробильно-сортировочная установка.

Как следует из материалов дела, указанная дробильно-сортировочная установка состоит из 8 ленточных транспортеров, питателя, дробилки, 2 грохотов и площадки для хранения полученной продукции. Административным органом установлено, что данная установка относится к неорганизованным источникам загрязнения атмосферного воздуха.

Заявитель не отрицает, что общество в период с 2011 по 2013 год осуществляло деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, щебня при помощи указанной дробильно-сортировочной установки.

В силу специфики функционирования вышеуказанной дробильно-сортировочной установки ее эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредного вещества в виде минеральной (неорганической) пыли, содержащей в зависимости от вида горной массы до 70% и выше свободной двуокиси кремния (с учетом требований указанных Методик и Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенного в Приложении 2 приказу Министерства природных ресурсов и экологии России от 31.12.2010 № 579).

Указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществлял выброс вредных веществ в атмосферу.

То обстоятельство, что общество в результате своей деятельности, в том числе при транспортировании и ссыпке щебня, осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющего вещества – пыли, подтверждается и представленными самим заявителем протоколами результатов анализа воздуха рабочей зоны (том 1, л. д. 170, 171). Однако сами показатели содержания пыли в атмосферном воздухе рабочей зоны общества, определенные в этих протоколах по состоянию на 12.05.2014 и 31.07.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, общество в течение 2011 – 2013 годов использовало дробильно-сортировочную установку, являющуюся стационарным источником с неорганизованным выбросом загрязняющих веществ, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: справкой по результатам проверки от 13.05.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, объяснениями законного представителя общества от 08.05.2014, договором от 27.06.2013 № 2-2013, актами оказанных услуг за период с 15.04.2013 по 31.12.2013, вышеперечисленными протоколами результатов анализа воздуха рабочей зоны и заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия применительно к установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод общества о том, что министерство не доказало количество выбрасываемого вредного вещества, его концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысило предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха подлежит отклонению, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия. Факт выброса обществом в атмосферный воздух загрязняющих веществ через стационарный источник неорганизованных выбросов подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. Общество в рассматриваемый период не проводило инвентаризацию вредных веществ в атмосферный воздух, у него отсутствовали нормативы, утвержденные в установленном порядке при наличии разрешения на предельно-допустимые выбросы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 304-АД14-5394, А27-18521/2013.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку материалами делами установлено, что использование обществом дробильно-сортировочной установки прекращено 31.12.2013, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ является оконченным именно с указанной даты.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено. Указывая о значительном размере штрафа для деятельности общества и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, в то же время, на конкретные показатели своей финансово-хозяйственной деятельности общество не ссылается.

При этом суд первой инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и его финансовое положение, пришел к обоснованному вывода о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа до 80 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу № А23-3250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

К.А. Федин