Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – Сергеенкова Д.А. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика – Новиковой И.В. (доверенность от 26.05.2014), Чечурской К.А. – (доверенность от 06.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу № А62-2801/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Щербаков О.В., поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», больница, заказчик), в котором просил:

– обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять и оплатить товар по товарной накладной от 17.01.2014 № 749/1, а именно рентгенпленку RENTINA XBE Film 14?43 № 100 в количестве 5 штук на сумму 11 500 руб., рентгенпленку Kodak MXBE Film 24,5?30,5 № 100 в количестве 5 штук на сумму 25 500 руб.;

– взыскать с ответчика 304 886 руб. 86 коп., в том числе: 301 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 3 062 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2014 по 28.04.2014, 824 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 28.02.2014 по 28.04.2014.

Решением от 07.08.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что товар получен неуполномоченным лицом, противоречит обстоятельствам дела. Истец отмечает, что товар был получен лицом имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Заявитель считает указание суда первой инстанции на квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения считает неправомерным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (заказчик) и ИП Щербаковым О.В. (поставщик) по результатам проведенного запроса котировок (протокол № 0163200000313006557 от 30.12.2013) 10.01.2014 заключен гражданско-правовой договор № 4 на поставку рентгенпленки для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» (далее – договор).

Условия о наименовании, количестве и цене товара (рентгенпленки) согласованы сторонами в приложенной к договору спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору).

Разделом 4 договора согласован порядок поставки и приема товара.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика в трехдневный срок со дня получения заявки от заказчика, но не позднее 10 февраля 2014 года.

Пунктом 9 договора предусмотрено что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 13 февраля 2014 года включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Как указало ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», 13 января 2014 г. и 5 февраля 2014 г. больницей по факсимильной связи на номер факса, указанный предпринимателем в договоре, направлены заявки на поставку рентгенпленки от 13.01.2014 № 14а, от 05.02.2014 № 32а, о чем представлен журнал исходящих документов (л.д. 36-37, 52-54).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта получения предпринимателем заявки на поставку товара, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Г РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено получение заявок по факсимильной связи.

Таким образом, с учетом заявительного характера согласованной поставки материалы дела не содержат доказательств уклонения предпринимателя от исполнения обязательств по договору, в связи с чем отказ учреждения от исполнения договора является неправомерным.

Из материалов дела также усматривается, что 18.03.2014 по товарной накладной от 17.01.2014 № 749 предпринимателем в адрес больницы доставлен товар на сумму 301 000 руб.

В товарной накладной от 17.01.2014 № 749 проставлена печать ответчика и подпись в графе «груз получил». Данная подпись, согласно пояснениям сторон, принадлежит санитарке Пыдриной В.А.

Товарная накладная, факт поставки по которой признан судебной коллегией доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати предприятия и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-6910/11, от 13.10.2010 № ВАС-11701/10, постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу N А68-3158/2009, от 29.04.2011 по делу № А54-3855/2010).

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 301 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатью. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку 13.02.2014 истек срок действия договора на сумму 37 000 руб. по товарной накладной от 17.01.2014 № 749/1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара по имеющейся в деле товарной накладной от 17.01.2014 № 749.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и удовлетворении иска частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 по делу

№ А62-2801/2014 отменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича 301 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Владимировича 8 981 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. излишне уплаченных по чеку-ордеру от 28.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева