Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск) – ФИО1.(доверенность от 19.01.2018

№ 03-09/01945), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020

по делу № А09-1930/2020 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» (далее –

ООО «Стройдеталь и Ко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы

по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2019 № 4 об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога в сумме 5 269 837 руб. и пени в сумме 1 790 741 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу
№ А68-798/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить

заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального

и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки. Указывая на то, что налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки нарушены пункты 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий срок проведения проверки (с учетом приостановок) составил 240 дней (с 02.07.2018 по 26.02.2019), в т.ч. срок проведения выездной проверки составил 63 дня, срок приостановок – 177 дней.

Податель жалобы указывает на выполнение текущего ремонта и содержания здания, а не капитального ремонта. Общество, выступая в качестве арендатора, произвело неотделимые улучшения имущества для собственных нужд и стоимость неотделимых улучшений не образует объект налогообложения. Улучшения, произведенные

обществом, имели потребительскую ценность исключительно для самого арендатора,
а не для арендодателя.

Общество указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации

не содержит понятий «капитальный ремонт» и «текущий ремонт». В связи с этим, определить, какой ремонт производился (текущий или капитальный) может только эксперт, имеющий определенные познания в указанной сфере. Кроме того, налоговым органом не представлено заключение о том, что проводимые ремонты были капитальными.

По мнению заявителя жалобы, факт смерти руководителя организации сам по себе не влечет невозможность для этой организации в дальнейшем продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Общество с ограниченной ответственностью «Успех» закрыто только 23.12.2016, т.е. через 1 год и 4 месяца после заключения договора,

что свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Успех» осуществляло деятельность в момент заключения договора.

ООО «Стройдеталь и Ко» считает, что поскольку им были заключены реальные хозяйственные операции, затраты по данным сделкам обоснованно включены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов,
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию

по делу, ссылаясь на то, что неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя и полученные безвозмездно по окончании срока аренды, нельзя

рассматривать как безвозмездно полученные работы.

Апеллянт также указывал на то, что при проведении выездной проверки не проверены обстоятельства, связанные с отражением стоимости неотделимых улучшений

в налоговом и бухгалтерском учете у арендодателя (ООО «Стройдеталь и К»), а именно: насколько данные улучшения представляет ценность для арендодателя; имело ли место отражение стоимости улучшений в учете арендодателя; используются ли данные улучшения; имеют ли они самостоятельную ценность; возник ли доход у арендодателя, подлежащий налогообложению, в связи с тем, что стоимость неотделимых улучшений не подлежала возмещению арендодателем; не исследован вопрос сохранения спорных неотделимых улучшений и факт их дальнейшего использования арендодателем.

Податель жалобы ссылается на то, что арендатор и арендодатель не заключали отдельных сделок, создающих обязанности заявителя (ООО «Стройдеталь и Ко») выполнить за свой счет работы в арендуемых помещениях в интересах арендодателя

ООО «Стройдеталь и К»; не заключали отдельных сделок, определяющих цену неотделимых улучшений, подлежащих передаче заявителя арендодателю; не составляли помимо актов приема-передачи самих помещений какие-либо акты, предусматривающие цену передаваемых арендодателю неотделимых улучшений.

Общество обращает внимание на то, что налоговый орган также не устанавливал цену неотделимых улучшений, используя права, предоставленные ему статьей

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,

в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы

и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения
либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, кроме страховых взносов за период

с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2019 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 26.04.2019 № 4, возражения налогоплательщика, дополнение к акту налоговой проверки

от 21.08.2019 № 4-Д/А, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим

образом извещенного налогоплательщика (представителя налогоплательщика),

что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.10.2019 № 4-И/5, заместителем начальника ИФНС России

по г. Брянску принято решение от 25.11.2019 № 4 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 379 712 руб., налог на прибыль организаций

в сумме 2 890 125 руб., пени по НДС в сумме 884 057 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 912 543 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), в которой просило отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 10.02.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции от 25.11.2019 № 4

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Стройдеталь и Ко» отменено, в части:

ООО «Стройдеталь и Ко» пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 251 руб. 95 коп.

ООО «Стройдеталь и Ко», посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса российской федерации (далее – НК РФ).

В соответствие с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,

при этом, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,

не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и заканчивается днем составления проверяющими справки о проведенной проверке.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза

по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена

по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение № 4 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Стройдеталь и Ко» вынесено инспекцией 02.07.2018,

при этом срок проведения данной проверки приостанавливался в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ,

в связи с чем инспекцией были вынесены:

на основании решения от 14.08.2018 № 4-В/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки);

на основании решения от 13.11.2018 № 4-В/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки);

на основании решения от 01.02.2019 № 4-В/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Стройдеталь и Ко» составлена инспекцией 26.02.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общий срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом времени

на приостановление проверки) не превысил двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, составил 2 месяца (60 дней) и охватывает периоды времени:

с 02.07.2018 по 05.07.2018 включительно (4 дня), с 14.08.2018 по 14.08.2018 (1 день),

с 13.11.2018 по 13.12.2018 включительно (31 день) и с 03.02.2019 по 26.02.2019 включительно (24 дня).

Как установлено судом, на основании вышеперечисленных решений

о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указанный двухмесячный

срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался в общей совокупности на 180 дней, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не нарушены процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки.

При этом доказательства нарушения указанными действиями инспекции прав и законных интересов общества последним в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Стройдеталь и Ко» является налогоплательщиком НДС и налогом на прибыль организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход

или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе

в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией

в целях главы 21 НК РФ и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты

при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе

в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии,

что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества

(работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что между ООО «Стройдеталь и Ко» (ИНН <***>) (арендатор) и ООО «Стройдеталь и К» (ИНН <***>) (арендодатель) с 2014

по 2017 год заключено 11 договоров аренды б/н от 01.11.2014, № 02/15-16 от 29.09.2015, № 03/16-16 от 24.12.2015, № 03/16-17 от 01.04.2016, № 04/16-17

от 28.07.2016, № 04/16-18 от 09.09.2016, № 09/12 от 09.12.2016, № 28/02 от 28.02.2017, № 16/06 от 16.06.2017, № 11/09 от 28.07.2017, № 25/12 от 25.12.2017.

Как установлено судом, договора аренды вначале заключались на срок до 11 месяцев, в последующем на срок до 3 месяцев.

Условия указанных договоров аренды на протяжении 2014-2017 годов не изменялись.

Согласно условиям договоров аренды объекты аренды (помещения с находящимся в нем оборудованием и подъемными сооружениями) (как имущественный комплекс

с завершенным производственным циклом) располагались по адресу: 241020, <...>.

Стороны определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 1.5 договоров передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

Из пунктов 3.1 договоров следует, что арендатор имеет право в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта (пункт 3.1.5.) производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за счет

арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемые в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.4.5 договоров арендодатель обязан каждые 3 года,

а также в аварийных ситуациях производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду помещения.

В рамках статьи 93.1 НК РФ некоммерческая организация регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на требование налогового органа от 29.07.2019 № 16-13/2-д представила информацию (входящий

№ 065867 от 07.08.2019), согласно которой для разграничения вида ремонта

текущего от капитального необходимо руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений

МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Аналогичную информацию (входящий № 066058 от 09.08.2019) представил

по требованию налогового органа от 29.07.2019 № 16-13/1-д департамент строительства Брянской области.

Соотнесение перечня работ, относящихся к капитальному ремонту по указанному Положению, с учетом информации, представленной некоммерческой организацией регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

и Департаментом Строительства Брянской области, приведено на стр.114,115 оспариваемого решения инспекции от 25.11.2019 № 4.

В силу положений части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений

в процессе их эксплуатации должен в том числе проводиться их текущий ремонт.

Из части 8 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния.

Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно- технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к текущему ремонту производственных зданий

и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений

и неисправностей. В Приложении № 3 к вышеуказанному Положению приведен перечень текущих работ (пункты 4, 6).

На основании пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций,

за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В приложении № 8 приведен Перечень работ по капитальному ремонту (пункты 4, 6).

Судом установлено, что в проверяемый период с 2015 по 2017 годы заказчиком ООО «Стройдеталь и Ко» заключено 8 договоров строительного подряда,

с подрядчиками ООО «СПБТрейд» (от 01.05.2015 № 265/п, от 01.06.2015 № 286/п,

от 01.08.2015 № 248), ООО «Экотрейд» (от 01.03.2015 № 164/с, от 01.02.2015 № 115/п), ООО «Смолмет» (от 01.11.2014 б/н, от 01.03.2017 № 173, от 04.09.2017 № 314).

По договору от 01.05.2015 № 265/п производился ремонт кровли БСЦ, по договору от 01.06.2015 № 285/п производился ремонт мягкой кровли ремонтно-механического цеха, цеха ЖБИ, Арматурного цеха, по договору от 01.03.2015 № 164/с производился ремонт мягкой кровли нежилого помещения здания арматурного цеха, по договору от 01.03.2017

производился ремонт мягкой кровли ремонтно-механического цеха, по договору

от 03.07.2017 № 220 производился ремонт пропарочной станции, по договору

от 01.02.2015 № 115/п и договор от 04.09.2017 № 314 производился ремонт линии безопалубочной формовки цеха ЖБИ, по договору от 04.09.2017 № 314 производился ремонт линии безопалубочной формовки цеха ЖБИ.

ООО «Стройдеталь и Ко» выполняло ремонт арендуемого имущества

и оборудования (ремонт кровли зданий (помещений) и оборудования), относя данные работы к текущему ремонту и не перевыставляя работы арендодателю

ООО «Стройдеталь и К».

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного

в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором,

а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать

с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора

и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных арендатором

ООО «Стройдеталь и Ко» работ произведен капитальный ремонт кровли зданий (помещений) и оборудования; произошло повышение эксплуатационных

и потребительских качеств арендованного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений.

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения,

повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать,

как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Возвращая имущество арендодателю, арендатор передает не только сам объект безвозмездного пользования, но и результаты выполненных работ, поскольку

неотделимые улучшения являются частью используемого безвозмездно основного средства.

В результате после окончания срока действия договоров аренды

у ООО «Стройдеталь и Ко» отсутствуют какие-либо правомочия владения и пользования, а также основания для дальнейшего распоряжения результатами произведенных работ – неотделимыми улучшениями (пункт 1 статьи 133 ГК РФ, статья 622 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих безвозмездную передачу работ с неотделимыми улучшениями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача арендованного имущества с произведенными работами

с неотделимыми улучшениями оформлялась актами о приемке-передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 01.11.2014, 01.10.2015, от 24.12.2015, от 01.04.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016, от 01.01.2017,

от 01.04.2017, от 01.07.2017, от 01.10.2017.
В отношении доводов заявителя, что при выполнении текущего ремонта зданий

и сооружений ООО «Стройдеталь и Ко» поддерживало имущество в пригодном состоянии и произвело данные улучшения (поддержание в необходимом состоянии)

для собственных целей; произведенные улучшения имели потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя суд первой инстанции верно указал следующее.

ООО «Стройдеталь и Ко» согласно условий договоров аренды за период
с 2015 – 2017 годов арендовало у ООО «Стройдеталь и К» исправное имущество

и оборудование. Характер и объемы выполненных работ, свидетельствуют о выполнении капитального ремонта, обязанность выполнения которого согласно условий договоров аренды была закреплена именно за арендодателем ООО «Стройдеталь и К»,

а не за арендатором ООО «Стройдеталь и Ко».

Наличие в локальных сметных расчетах указание на основание: дефектные ведомости, относящихся к капитальному ремонту основных средств (части 11, 12

статьи 48 ГрК РФ), что также подтверждает выполнение капитального ремонта,
а не текущего ремонта.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ряд аналогичных работ (по 2-м договорам подряда капитального ремонта основных средств арендованного имущества (ремонт мягкой кровли цеха ЖБК-1, капитальный ремонт кровли и стен цеха ЖБК), арендатор ООО «Стройдеталь и Ко» выполняло

для арендодателя ООО «Стройдеталь и К» и после выполнения работ

ООО «Стройдеталь и Ко» перевыставило собственнику (арендодателю) арендованного

имущества ООО «Стройдеталь и К».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 105.1 НК РФ

ООО «Стройдеталь и К» и ООО «Стройдеталь и Ко» являются взаимозависимыми организациями в виду следующего.

ФИО2 с 2007 года по ноябрь 2014 года являлась работником ООО «Стройдеталь и К». Далее ФИО2 с 24.10.2014 до 11.02.2018 являлась руководителем ООО «Стройдеталь и Ко» и с 03.03.2015 до 15.08.2018 являлась учредителем ООО «Стройдеталь и Ко». Также ФИО2 в период с 26.08.2011

до 06.06.2012 являлась исполняющим обязанности генерального директора ООО «Стройдеталь и К».

ФИО3 в период с июня 2015 года до 2017 года являлся работником ООО «Стройдеталь и К», с 24.08.2016 стал учредителем ООО «Стройдеталь и К». С марта 2015 года до 2017 года являлся работником

ООО «Стройдеталь и Ко», далее с 16.08.2018 стал учредителем ООО «Стройдеталь и Ко».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройдеталь и К» передает

в аренду ООО «Стройдеталь и Ко» все необходимое имущество и оборудование (производственные мощности), необходимое для ведения деятельности

ООО «Стройдеталь и Ко».
Кроме того, работники ООО «Стройдеталь и К» переведены в ООО «Стройдеталь

и Ко» без изменения их трудовой деятельности, то есть фактически деятельность

ООО «Стройдеталь и К» переведена в ООО «Стройдеталь и Ко». Список работников приведен на стр.49-50 оспариваемого решения инспекции от 25.11.2019 № 4.

Согласно материалам дела ООО «Стройдеталь и К» находится в процедуре банкротства (определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011

и от 03.04.2012 по делу № А09-6721/2011 в процедуре наблюдения и в процедуре внешнего управления, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014

по делу № А09-6721/2011 в процедуре конкурсного производства).
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 образовано ООО «Стройдеталь

и Ко» и уже 01.11.2014 заключен договор от 01.11.2014 № б/н аренды помещения с находящимся в нем оборудовании и подъемных сооружений по которому

ООО «Стройдеталь и К» является арендодателем, а ООО «Стройдеталь и Ко арендатором.

по делу № А09-7840/2019 в отношении ООО «Стройдеталь и Ко» также открыто конкурсное производство.

В ходе допроса свидетеля ФИО2, являвшейся руководителем

ООО «Стройдеталь и Ко» с 24.10.2014 по 11.02.2018, на вопросы налогового органа относительно ремонта кровли БСЦ (договор от 01.05.2015 № 265/п), ремонта мягкой кровли ремонтно-механического цеха, цеха ЖБИ, Арматурного цеха (договор

от 01.06.2015 № 285/п), ремонта мягкой кровли нежилого помещения здания арматурного цеха (договор от 01.03.2015 № 164/с), ремонта мягкой кровли ремонтно-механического цеха (договор от 01.03.2017) пояснила, что ремонт потребовался в связи с протеканием кровли, работать в таком здании технически невозможно и для сохранения арендованного имущества. Относительно ремонта пропарочной станции (договор от 03.07.2017 № 220) пояснила, что ремонт потребовался для сохранности имущества взятого в аренду,

для поддержания нормального состояния. Относительно ремонта линии безопалубочной формовки цеха ЖБИ (договор от 01.02.2015 № 115/п и договор от 04.09.2017 № 314) пояснила, что ремонт потребовался для поддержания надлежащего состояния

и соблюдения норм изготовления плит ЖБИ. На вопрос в связи с чем ремонты

не были выполнены арендодателем ООО «Стройдеталь и К», а были выполнены арендатором ООО «Стройдеталь и Ко», ФИО2 пояснила, что на тот момент

ООО «Стройдеталь и К» являлось банкротом, а производственные мощности были необходимы для деятельности ООО «Стройдеталь и Ко».

Таким образом, наличие взаимозависимости (статья 105.1 НК РФ) между арендодателем ООО «Стройдеталь и К» и арендатором ООО «Стройдеталь и Ко» повлияло на то, что арендатор ООО «Стройдеталь и Ко» допустил нарушение требований налогового законодательства.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с положениями статьи 154 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 21 НК РФ (статьи 162, 173, 270 НК РФ).

Исходя из содержания оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой не оспаривается факт реальности сделок ООО «Стройдеталь и Ко» с подрядчиками

ООО «СПБТрейд», ООО «Экотрейд», ООО «Смолмет». Заявленные налогоплательщиком вычеты сумм НДС по указанным контрагентам в связи с выполнением подрядных работ налоговым органом не признавались недействительными.

В рассматриваемой ситуации доначисление НДС по вышеуказанным работам произведено налоговым органом по причине неотраженной реализации капитального ремонта с неотделимыми улучшениями, являющегося объектом налогообложения

НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройдеталь и Ко» не возместило ООО «Стройдеталь и Ко» стоимость неотделимых улучшений по капитальному

ремонту кровли БСЦ, мягкой кровли ремонтно-механического цеха, цеха ЖБИ, арматурного цеха, включая обеспечение материалами и оборудованием; мягкой кровли нежилого помещения (здания арматурного цеха), пропарочной станции, мягкой кровли ремонтно-механического цеха, линии безопалубочной формовки цеха ЖБИ, линии безопалубочной формировки 8, теплотрассы.

Соответственно, арендатор ООО «Стройдеталь и Ко» передает арендодателю

ООО «Стройдеталь и КО» неотделимые улучшения арендованного имущества – безвозмездно, что в соответствии со статьей 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией работ, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в силу положений пункта 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав)

и расходов, связанных с такой передачей, то суммы затрат по данным сделкам не могут быть отнесены ООО «Стройдеталь и Ко» к расходам по налогу на прибыль организаций

за соответствующие налоговые периоды (2015, 2017 годы).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГрК РФ и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279,

на основании первичных документов (локальных смет к 8 договорам строительного подряда, дефектных ведомостей; сметных ведомостей, актов о приемке выполненных работ, технических паспортов зданий и оборудования) суд первой инстанции пришел

к верному выводу о том, что фактически выполненные работы по ремонту относятся

не к текущему, а к капитальному ремонту. Арендатор ООО «Стройдеталь и Ко» с привлечением подрядных организаций осуществил капитальный ремонт

и при этом не перевыставил работы арендодателю ООО «Стройдеталь и Ко», как того требуют условия пункта 3.1 договоров аренды.

С учетом изложенного довод заявителя, что в договорах подряда было указано

о проведении текущего ремонта, а не капитального ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства порядке

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 162, пункта 1 статьи 173, пункта 16 статьи 270 НК РФ ООО «Стройдеталь и Ко»

необоснованно не исчислило НДС с реализации безвозмездно переданного неотделимого улучшения арендованного имущества в сумме 2 379 712 руб., подлежащей к уплате в бюджет, и необоснованно заявило расходы по капитальному ремонту в сумме

Понятие расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций определено в статье 252 НК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены

по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь, первичный учетный документ должен быть составлен

при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика

на заявление расходов по налогу на прибыль организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность заявленных налоговых вычетов и понесенных затрат (расходов) первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим расходы по налогу на прибыль организаций.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 09.03.2011 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Таким образом, возможность применения расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций

с конкретным контрагентом, являющимся стороной договора, а также соблюдением установленных законодателем требований статьи 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом, являющимся стороной договора.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в расходах в сумме

и ООО «Успех».

По мнению налогового органа, контрагент ООО «Успех» не осуществлял выполнение подрядных работ.

Так, между ООО «Стройдеталь и Ко» (заказчик) с ООО «Успех» (исполнитель) заключены договоры подряда от 01.08.2015 № 08-04 и от 01.09.2015 № 09-04.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2015 № 08-04 заказчик поручает,

а исполнитель принимает на себя комплекс работ по выполнению капитального ремонта кровли и стен цеха ЖБК, в соответствии с приложением № 1, а именно разборка кирпичных стен – 149 м. кв.; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах - 149 м. кв.; уличная штукатурка фасадов цементно- известняковым раствором – 4 799 кв. м. (материал заказчика).

На основании пункта 1.1 договора от 01.09.2015 № 09-04 заказчик поручает,

а исполнитель принимает на себя комплекс работ по выполнению капитального ремонта кровли и стен цеха ЖБК, в соответствии с приложением № 1.

Вместе с тем Приложение № 1 к договору от 01.09.2015 № 09-04
ООО «Стройдеталь и Ко» не представлено.

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2015 б/н и от 30.09.2015 б/н

к договорам от 01.08.2015 № 08-04 и от 01.09.2015 № 09-04 заказчик принял выполненные работы.

Как установлено судом, договоры, акты выполненных работ со стороны

ООО «Стройдеталь и Ко» подписаны от имени генерального директора ФИО3, со стороны ООО «Успех» генеральным директором ФИО4

ООО «Успех» с момента регистрации применяло общую систему налогообложения. Вместе с тем документы, представленные ООО «Стройдеталь и Ко»

по взаимоотношениям с ООО «Успех», не содержали выделенного НДС.

При этом налоговый вычет по сделке с контрагентом ООО «Успех» налогоплательщиком ООО «Стройдеталь и Ко» в налоговых декларациях по НДС

не заявлялся.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Успех» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.07.2011 по адресу: 241013, РОССИЯ, <...>

и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску.

ООО «Успех» 23.12.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи

об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,

из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом в качестве руководителя и единственного участника

ООО «Успех» в ЕГРЮЛ по прежнему значился ФИО4.

Однако являвшийся руководителем и учредителем в период взаимоотношений (2015 год) ООО «Стройдеталь и Ко» с ООО «Успех» ФИО4 умер 11 августа 2013 года.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Успех» ФИО4 умер

до начала взаимоотношений с ООО «Стройдеталь и Ко», и следовательно, первичные документы от имени ООО «Успех» он подписывать не мог, а отсутствие изменений

в сведениях о руководителе и учредителе ООО «Успех» свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица после смерти ФИО4,

что исключает возможность совершения каких-либо сделок с ООО «Успех» после 11.08.2013.

Аналогичные выводы о невозможности осуществления деятельности организацией ООО «Успех» после 11.08.2013 содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А09-1582/2018.

Как установлено судом, основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО «Успех» отсутствовали, сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, НДФЛ не уплачивался.

Среднесписочная численность за 2015 год не представлялась, что в совокупности

с другими доказательствами по делу, указывает на отсутствие у ООО «Успех» материальных, технических и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств с ООО «Стройдеталь и Ко» и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 46.9 – Торговля оптовая неспециализированная. Также на ООО «Успех» зарегистрировано еще 34 дополнительных вида деятельности. В заявленных видах деятельности ООО «Успех» отсутствует деятельность по ремонту и строительству основных средств и оборудования,

что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности

в этом направлении. ООО «Успех» за 2015 год не представляло декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, а также не представляло бухгалтерский баланс и другую отчетность.

Соответственно, в период взаимоотношений ООО «Успех» с ООО «Стройдеталь и Ко», не представляло в налоговый орган налоговые декларации (отчетность),

то есть не отразило выручку по сделке и что также указывает на отсутствие финансово- хозяйственной деятельности.

В договорах № 08-04 от 01.08.2015 и № 09-04 от 01.09.2015, заключенных между ООО «Успех» и ООО «Стройдеталь и Ко», в реквизитах ООО «Успех» указанный расчетный счет, открытый в ОРЛОВСКОМ ФИЛИАЛ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), закрыт 04.03.2014.

Таким образом, в период взаимоотношений ООО «Успех» с ООО «Стройдеталь

и Ко» (2015 год) у ООО «Успех» отсутствовали расчетные счета, а указанные в договорах банковские реквизиты являлись недостоверными и что также говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 01.08.2015 № 08-04 и от 01.09.2015

№ 09-04 заказчик ООО «Стройдеталь и Ко» обязалось оплатить ООО «Успех» выполненные работы в течение 2-х дней. Вместе с тем, ООО «Стройдеталь и Ко»

в установленный срок не производит оплату ООО «Успех» за выполненные работы.

В свою очередь документы, подтверждающие произведенную оплату выполненных работ, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), заявителем в материалы дела не представлены.

Документы (акты взаимозачета от 30.09.2015 № 49, от 31.10.2015 № 59, от 31.12.2015 № 1, от 31.03.2016 № 22, от 30.06.2016 № 50, от 31.10.2016 № 86) таким критериям не соответствуют.

Кроме того, ООО «Стройдеталь и Ко» документы под № 000332 от 30.09.2015,

№ 000385 от 30.09.2015 указанные в актах взаимозачета ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе суда не представило, как не представило договор на поставку товара ООО «Стройдеталь и Ко» в адрес

ООО «Успех».

В свою очередь наличие оплаты за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) само по себе в отсутствие совокупности иных доказательств, не является обстоятельством для автоматического подтверждения заявленных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки проводился допрос руководителя ООО «Стройдеталь и Ко» ФИО2 которая пояснила,

что организацию – контрагента ООО «Успех» она не знает, с представителем данной организации не общалась, каким образом найдена организация не знает, пояснить

о взаимоотношениях с данной организацией ничего не может. На вопрос, относительно факта того, что единственный учредитель и руководитель ООО «Успех» ФИО4, умер 11.08.2013, а взаимоотношения с данной организацией у ООО «Стройдеталь и Ко» были в 2015, 2016 годах, ответа не дано.

В отношении проверяемой организации ООО «Стройдеталь и Ко» ФИО2 указала, что численность сотрудников в 2015 году составила 250 человек, которым выплачивалась заработная плата. ООО «Стройдеталь и Ко» осуществляло изготовление

и реализацию железо-бетонных изделий (ЖБИ) (протоколы допроса свидетеля от 20.02.2019 № 1/20, от 04.12.2018 № 1/4, от 06.08.2019 № 1-Д).

Таким образом, руководитель проверяемого налогоплательщика

ООО «Стройдеталь и Ко» ФИО2 не подтвердила взаимоотношения с контрагентом ООО «Успех» и напротив отметила, что организация ООО «Стройдеталь и Ко»

имела необходимую численность сотрудников для осуществления деятельности, выполнения работ.

Как установлено судом, налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Стройдеталь и Ко» выставлялось требование от 12.12.2018 № 4-Т/4

о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Успех» на предмет проверки данной организации как реального хозяйствующего субъекта, в том числе

и документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и другое) деловую переписку по взаимоотношениям с ООО «Успех» за период

с 2015 года до 2017 год (полный список запрашиваемой информации (документов)

по требованию перечислен на стр.108 оспариваемого решения инспекции).

Вместе с тем запрашиваемые по требованию документы (информация), проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ООО «Стройдеталь и Ко» не обосновало выбор контрагента ООО «Успех».

Реальность хозяйственной операцией определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг) но и реальностью исполнения договора именно данным конкретным контрагентом, то есть наличием прямой связи

с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), чего не было в рассматриваемой ситуации.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на то,

что ООО «Стройдеталь и Ко», заключая договор с ООО «Успех», осознавало,

что фактически заявленные работы не могли быть исполнены и, соответственно, не будут исполнены ООО «Успех», в связи с чем документы в обоснование заявленных

расходов заведомо носили недостоверный характер в виду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройдеталь и Ко» с ООО «Успех».

Также судом установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ акты выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, представленные ООО «Стройдеталь и Ко»

в подтверждение факта выполнения работ, оформлены не в соответствии с унифицированными формами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В альбом также включены типовые межотраслевые формы № КС-6, КС-11, КС-14, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности

в Российской Федерации», утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 ведутся унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ

в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ

Согласно перечню форм первичной учетной документации по учету работ

в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, при выполнении работ

в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, должны составляться унифицированные формы первичной учетной документации по формам КС-2 акт

о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что в акте выполненных работ б/н от 31.08.2015 указано, что в целях исполнения договора от 01.08.2015 № 08-04 (приложение № 1

к договору) исполнитель выполнил работы, а заказчик принял выполненные работы

по договору № 08-04 (пункт 1 указанного акта). Стоимость выполненных работ составляет 480 000 руб., НДС – не облагается (пункт 2 указанного акта). Заказчик претензий не имеет (пункт 3 указанного акта). Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному

для каждой из сторон (пункт 4 указанного акта).

В акте выполненных работ от 30.09.2015 указано, что в целях исполнения договора от 01.09.2015 № 09-04 (приложение № 1 к договору) исполнитель выполнил работы, а заказчик принял выполненные работы по договору № 09-04 (пункт 1 указанного акта). Стоимость выполненных работ составляет 750 000 руб., НДС – не облагается (пункт 2 указанного акта). Заказчик претензий не имеет (пункт 3 указанного акта). Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 4 указанного акта).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных ООО «Стройдеталь и Ко» документов по взаимоотношениям с ООО «Успех» невозможно установить содержание хозяйственной операции, а именно фактически выполненный объем работ, характер работ, сроки их выполнения, акты содержат обезличенный характер, и следовательно, в нарушение статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем расходы по подрядным работам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций документально не подтверждены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что представленные в материалы дела налоговым органом доказательства, указывают на фиктивность сделки, заключенной между заявителем и контрагентом

ООО «Успех», и ее направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в отрыве от разумной деловой цели.

Довод заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным контрагентом, применительно к рассматриваемой ситуации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в условиях фиктивного документооборота, отказ в заявленных расходах предопределен именно действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение именно спорным контрагентом, отражение в документах сведений о сделке в соответствии

с подлинным содержанием и экономическим смыслом и как следствие, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о представлении всех необходимых документов для заявления расходов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, представленные

ООО «Стройдеталь и Ко» документы (договор, акты выполненных работ) в обоснование заявленных расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения,

не подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом ООО «Успех».
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу

о том, что выполнение подрядных работ не свидетельствует о возникновении права

на заявление расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальной операции

с конкретным контрагентом, учитывая, что организацией ООО «Успех» подрядные работы не выполнялись.

Как право на получение налоговых вычетов по НДС, так и заявленные расходы

по налогу на прибыль организаций обусловлены не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, налогом

на прибыль организаций, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца (поставщика, подрядчика, исполнителя) не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена лишь наличием договора, акта выполненных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным реальным контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел

к справедливому выводу о том, данные документы не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, должна быть

им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, однако сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение заявленных расходов, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие заявителем с установленными налоговым органом обстоятельствами

не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии представления доказательств обратного, и не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленных в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных расходов документы, а также

об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройдеталь и Ко»
и ООО «Успех».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ООО «Стройдеталь и Ко» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов, и как следствие минимизации налоговых обязательств с созданием между контрагентами таких условий, которые способствовали получению такой экономии в отрыве от разумной деловой цели.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, указывает на то, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ спорным контрагентом без получения экономической выгоды

и реальной уплаты налогов в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 308-КГ15-19376 по делу № А32-37270/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о то, что заявитель, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, недостоверность сведений

в документах, подписание документов от имени ООО «Успех» лицом, умершим до заключения сделки.

Вопреки доводам заявителя, установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в нарушение пункта 1

статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 2 статьи 286 НК РФ ООО «Стройдеталь и Ко» необоснованно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций

за 2015 год расходы по контрагенту ООО «Успех» в сумме 1 230 000 руб., что повлекло к занижению налога на сумму 246 000 руб.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о нарушении налоговым органом общего срока проведения выездной налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции,

как основанный на неверном исчислении процессуальных сроков.

Вопреки доводам апеллянта, установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод об отсутствии реальных финансовых хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройдеталь и Ко» с контрагентом

ООО «Успех».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, заявителем
не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции

общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу № А09-1930/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова