Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу № А09-12299/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просил: признать наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу <...>; исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 32:28:0040845:34, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, по указанным координатам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро» г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 414 225 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявления, приятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов в сумме 266 714 руб. 78 коп. В остальной части заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 266 714 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Указывает на то, что факт участия представителей ответчика в 23 судебных заседаниях подтверждено распиской о получении денежных средств от 09.05.2018, в связи с чем вся сумма понесенных ИП ФИО3 судебных расходов подлежит взысканию с истца. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с изготовлением ходатайств и заявлений, в удовлетворении которых судом отказано, а также устных ходатайств и юридических консультаций. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сумма транспортных расходов не подлежала уменьшению судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается то, что использование автотранспорта являлось наиболее разумным, следовательно, снижение судом расходов на проезд на автомобиле с 13 900 руб. 28 коп. до 5 372 руб. 78 коп. является необоснованным. По мнению ответчика, расходы на изготовление технического плана на здание и на изготовление заключения о результатах технического обследования указанного здания в сумме 93 224 руб. являются обоснованными, поскольку указанные документы были подготовлены в целях опровержения довода истца о наличии реестровой ошибки при определении границ здания.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное ответчиком злоупотребление правом.ИП ФИО1 полагает, что ответчик не понес фактических расходов на оплату услуг представителя ФИО4, поскольку он приходится мужем ИП ФИО3, а представленный в материалы дела брачный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.Истец также ссылается на несоблюдение представителями ИП ФИО3 (ФИО6, ФИО4) требований к государственным служащим. По мнению истца, командировочные расходы в сумме 28 000 руб. и транспортные расходы в сумме 47 206 руб. 70 коп. не подлежали возмещению, поскольку в г. Брянске у представителя ФИО4 проживают родственники и ведется строительство и реконструкция объекта по адресу по проспекту Московский, д. 37.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об исключении договора по оказанию юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ, расписки о получении денежных средств ФИО4 и ФИО6, копий чеков банкомата о переводе денежных средств ФИО7, копий договоров найма комнаты в квартире с актами и расписками, копии брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4, как недопустимых доказательств.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку заявление о фальсификации указанных доказательств суду ИП ФИО1 предъявлено не было, то основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 30.09.2017, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в целях представительства, защиты ее права и законных интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении арбитражного дела № А09- 12299/2017 исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным межевого плана и определения границ земельного участка.

04.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2017, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в целях возмещения судебных расходов, понесенных в качестве ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 в Арбитражном суде Брянской области и в Двадцатом апелляционном арбитражном суде.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2017 стороны согласовали оказание дополнительной юридической помощи в целях возмещения судебных расходов понесенных в качестве ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 в Арбитражном суде Центрального округа.

В обоснование оказания и стоимости услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.05.2019, 22.08.2019, 09.05.2019, 23.01.2020, 20.12.2019, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.07.2020, а также расписки о получении денежных средств от 09.05.2019, 22.08.2019, 20.07.2019, 23.01.2020, 20.12.2019, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.07.2020, 08.07.2020.

Интересы ИП ФИО3 также представлял ФИО6 на основании заключенных с ИП ФИО3 договоров оказания юридических услуг от 01.02.2018, от 01.11.2019, предметом которых является оказание юридической помощи заказчику в целях представительства, защиты ее права и законных интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении арбитражного дела № А09-12299/2017 по иску ИП ФИО1, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Брянской области по арбитражному делу № А09-12299/2017, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по данному арбитражному делу при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1

В подтверждение объема выполненных работ в рамках указанных договорных отношений представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.02.2019, 23.01.2020, 21.12.2019, 17.03.2020, расписки о получении денежных средств от 07.03.2019, 20.07.2019, 23.01.2020, 21.12.2019, 17.03.2020.

По условиям договоров оказания юридических услуг, дополнительных соглашений к ним заказчик оплачивает исполнителям (ФИО4 ФИО6) расходы на проезд, расходы на проживание, расходы на почтовые отправления.

Кроме того, интересы ИП ФИО3 представляла ФИО7 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг от 10.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела № А09-12299/2017 в арбитражном суде первой инстанции в интересах заказчика.

В подтверждение объема выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.02.2019 истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.05.2019, чеки по операциям от 08.03.2019, 03.04.2019, 08.05.2019, 19.05.2019.

В обоснование расходов на проживание заявителем представлены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенных между ФИО8 и ФИО4 от 01.11.2017, 21.01.2018, 24.04.2018, 19.08.2018, 25.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 23.10.2019, 17.11.2019, 22.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020 и ФИО6 от 20.02.2018, 22.01.2020, 16.03.2020, содержащие в себе расписки наймодателя о получении денежных средств, в обоснование транспортных и почтовых расходов представлены электронные билеты, чеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 9 485 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается факт участия представителя ФИО4 в 20 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе: 02.11.2017, 27.11. 2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 19.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 28.06.2018, 06.07.2018 – 11.07.2018, 25.07.2018, 20.08.2018, 12.09.2018, 31.10.2018, 13.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019 – 17.04.2019, 06.05.2019, в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 21.08.2019, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 16.12.2019, в шести судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 24.10.2019, 18.11.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.07.2020 – 08.07.2020. При этом участие представителя ФИО4 в судебном заседании 10.10.2018 из материалов дела не усматривается. Как правильно указано судом первой инстанции, установленный факт участия ФИО4 в судебном заседании от 07.11.2018 не является основанием для возмещения расходов по данному судебному заседанию, поскольку указанные расходы не возмещены ответчиком представителю, не предъявлены ответчиком к возмещению по настоящему делу.

Кроме того, представителем ФИО4 представлены в материалы дела отзыв от 25.10.2017, дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.12.2017, возражения на уточнения искового заявления от 17.04.2018, возражения на уточнения исковых требований от 14.06.2018. Судом первой инстанции установлено фактическое составление процессуальных документов, в том числе указанных в актах, – два ходатайства об истребовании доказательств, заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о привлечении третьих лиц (3), ходатайства о приобщении документов к материалам дела, за исключением от 17.04.2017, от 14.06.2017, то есть имеющие датировки до предъявления иска в суд, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационные жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на возражения по заявлению от 18.11.2019, 5 дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов, заявление о приобщении доказательств, возражения на ходатайство об исключении доказательств (фактически пояснения на доводы истца по представленным ответчиком документам).

При оценке представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности предъявления заявителем истцу к возмещению оплаченных ФИО4, ФИО6 денежных средств за составление ходатайств, которые оставлены без удовлетворения, а также предъявление в качестве самостоятельных расходов, которые оплачены по устным ходатайствам (о приобщении материалов, о вызове специалиста, о привлечении третьего лица и др.), поскольку они входят в состав судебных расходов на участие в судебном заседании.

Относительно факта ознакомления с материалами дела представителя ФИО4, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные расходы отдельному возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 1, поскольку договором оказания юридических услуг не установлено исключение из общего правила о том, что указанные услуги входят в цену договора. Следовательно, они входят в стоимость иных услуг по договору, что оценивается судом при установлении общей суммы расходов, подлежащих возмещению.

Материалами дела также подтверждается факт участия представителя ФИО7 в пяти судебных заседаниях – 13.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019 – 17.04.2019, 06.05.2019, представителем представлены пояснения по изменению исковых требований, отзыв на исковое заявление, произведено ознакомление с материалами дела.

Оценив размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг:

– 139 050 руб. – по представителю ФИО4, в том числе 70 000 руб. – участие в 20 судебных заседаниях в первой инстанции (3500 руб. х 20); 2000 руб. – участие в осмотре при проведении экспертизы; 24 050 руб. – составление процессуальных документов, включая 4 отзыва (4х5000 руб.), 2 ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.х2), заявление о пропуске срока исковой давности (1000 руб.), возражения на заявление о принятии обеспечительных мер (1000 руб.), 3 ходатайства о привлечении третьих лиц (600 руб.), ходатайства о приобщении материалов (450 руб.).; 4500 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 4500 руб. – участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, 2000 руб. – участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении иной кассационной жалобы, 5000 руб. составление отзыва на кассационные жалобы; 9000 руб. – участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (1500 х 6), 3000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов, 5000 руб. – составление 5 дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов (1000 руб. х 5), 3000 руб. – составление отзыва на возражения истца, 1000 руб. – составление заявление о приобщении документов (пояснения), 1000 руб. – составление возражений на ходатайство об исключении доказательств (пояснения на возражения) с учетом произведенного ознакомления;

– 24 500 руб. – по представителю ФИО6, в том числе 10 500 руб. – участие в 3-х судебных заседаниях в первой инстанции (3500 х 3); 4000 руб. – составление процессуальных документов по вопросу назначения экспертизы; 2000 руб. – участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда, 2000 руб. – участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении иной кассационной жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб. (2х1500 руб.); 1000 руб. – составление заявления о приобщении и представлении судебной практики, 1000 руб. – составление пояснений по доводам истца на заявление о возмещении судебных расходов, 1000 руб. – составления дополнения к заявлению;

– 23 500 руб. – по представителю ФИО7, в том числе 17 500 руб. – участие в 5-ти судебных заседаниях в первой инстанции (3500 х 5); 5000 руб. – составление отзыва на исковые требования и 1000 руб. – составление возражений на заявление об изменении исковых требований (с учетом затраченного времени на подготовку и ознакомление).

Довод истца, оформленный в форме ходатайства, о допущенном ответчиком злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 09.10.2017, резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Архитектурно – планировочное бюро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ГБУ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация. Объем дела на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу составил девять томов и приложение в трех томах. На основании определений Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018, 20.08.2018 по делу была проведена судебная экспертиза.

При этом из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебного заседания, а также определения об отказе в ускорении дела не усматривается, что имевшие место отложения судебных заседаний были вызваны исключительно неисполнением ответчиком процессуальных обязанностей по своевременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле, представленных процессуальных документов и копий доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления наличия в действиях ответчика по предъявлению судебных расходов злоупотребления правом.

Довод истца о том, что ответчик не понес фактических расходов на оплату услуг представителя ФИО4, поскольку он приходится мужем ФИО3, и у них совместный (общий) бюджет семьи, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям брачного договора от 23.07.1995, заключенного между ФИО4 и ФИО3, доходы, деньги, имущество, полученные по гражданско-правовым договорам считаются личной собственностью супруга, которым они получены, заработаны.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик и ФИО4 являются супругами, значения не имеет, поскольку указанные лица, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, по их обоюдному согласию, брачным договором установлен вышеуказанный режим собственности.

Кроме того, при заключении договора оказания юридических услуг ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Доводы истца о несоблюдении представителями ИП ФИО3 (ФИО6, ФИО4) требований к государственным служащим также обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьями 4, 15, 17 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете», статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», поскольку на момент рассмотрения спора по существу, заявления о возмещении судебных расходов, представители не выполняли функции следователя, прокурора оснований для их не допуска к участию в деле в качестве представителей не имелось и стороной истца не заявлялось. Кроме того, указанные вопросы соблюдения представителями действующего законодательства не являются основанием для отказа в возмещении ответчику фактически понесенных судебных расходов.

Довод ИП ФИО1 о наличии у суда первой инстанции оснований для исключения из числа доказательств представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку положения статьи 106 АПК РФ не конкретизируют форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону. Вопреки доводам истца, копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг представителя. При этом согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателя ФИО7. Кроме того, как заказчиком, так и исполнителем по договору оказания юридических услуг являются физические лица, в связи с чем избранный истцом способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, возможное нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 67 922 руб. 50 коп., ответчиком представлены следующие доказательства несения транспортных расходов:

– 47 206 руб. 70 коп., из них: 39 545 руб. 70 коп. проезд на ж/д транспорте, 7 661 руб. проезд на легковом транспорте, оплата платной автодороги (заявление о возмещении судебных расходов);

– 1 160 руб. проезд железнодорожным (далее – ж/д) транспортом 23.10.2019 – 25.10.2019 (дополнительное заявление от 24.10.2019);

– 5 883 руб. 30 коп., из них: проезд ж/д транспортом в размере 4 383 руб. 30 коп. и 1 500 руб. автомобильным транспортом 22.01.2020 (дополнение к заявлению от 23.10.2019);

– 1 272 руб. проезд ж/д транспортом 18.02.2020 (дополнение к заявлению от 18.02.2020);

– 4 405 руб. проезд автомобильным транспортом к судебному заседанию 17.03.2020 (дополнение к заявлению от 17.03.2020);

– 3 294 руб. проезд на автомобильном транспорте 29.06.2020 с целью ознакомления с материалами дела 30.06.2020 (дополнение к заявлению от 02.07.2020);

– 4 701 руб. 50 коп. проезд автомобильным транспортом к судебным заседаниям 02.07.2020, 08.07.2020 (дополнение к заявлению от 08.07.2020).

Однако доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов представителям ФИО4, ФИО6 в соответствии с условиями договоров, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Факт несения предпринимателем соответствующих расходов не подтвержден. Доказательств покупки билетов, несения иных расходов именно ИП ФИО3, а не представителями, как и перечисление ИП ФИО3 представителям денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела первичные документы на сумму 4 167 руб. 29 коп. от 30.03.2019, 04.04.2019 не являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку не соответствуют датам судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представителям ИП ФИО3 под отчет были переданы представителям денежные средства на транспортные расходы.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными судебные расходы на сумму 13 900 руб. 28 коп., в том числе: 1 499 руб. 78 коп. к судебному заседанию 23.01.2020 (дополнение к заявлению от 23.10.2019), 4 405 руб. к судебному заседанию 17.03.2020 (дополнение к заявлению от 17.03.2020), 3 294 руб. ознакомление с материалами дела с последующим предоставлением письменной позиции (дополнение к заявлению от 02.07.2020), 4 701 руб. 50 коп. к судебному заседанию 02.07.2020, 08.07.2020 (дополнение к заявлению от 08.07.2020). При признании обоснованной суммы расходов в части 4 405 руб., суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалы дела представлены квитанции на сумму 4 535 руб., из них лично ИП ФИО3 оплачено 3 035 руб., представителю возмещено 2 800 руб. В остальной части в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несение расходов по настоящему делу (первичные документы и возмещение представителю) в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела электронные билеты железнодорожного сообщения по маршруту Москва-Брянск, Брянск-Москва, общедоступную информацию о стоимости билетов, расписании поездов в сети Интернет, а также стоимость проезда по платным автомобильным дорогам, расчеты стоимости расхода топлива, необходимость отдыха водителю, суд первой инстанции верно указал, что использование железнодорожного транспорта является наиболее разумными расходами, поскольку уменьшает стоимость проезда без ущерба комфорта представителю почти в два раза. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, которая не противоречит представленным в материалы дела электронным билетам за другой период времени, общая разумная стоимость проезда по маршруту г. Москва – г. Брянск, г. Брянск – г. Москва с учетом времени судебных заседаний согласно расчету суда первой инстанции составила 5 372 руб. 78 коп. (в 2,58 раза меньше чем при использовании автомобильного транспорта по тому же маршруту), в том числе к судебному заседанию 23.01.2020 – 1 499 руб. 78 коп. (не превышает разумный размер), к ознакомлению с материалами дела 30.06.2020 (с учетом чеков из Москвы в Брянск) – 551 руб.; к судебному заседанию 17.03.2020 (с учетом чеков из Москвы в Брянск) – 1 320 руб., к судебному заседанию 02.07.2020 (с учетом чеков из Брянска в Москву) – 551 руб., к судебному заседанию 08.07.2020 (с учетом чека из Москвы в Брянск) – 1 451 руб.

С учетом относимости представленных документов к датам судебных заседаний и ознакомлением с материалами дела, принимая во внимание категорию поездов, которые ранее использовались представителями по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соразмерный размер транспортных расходов составляет 5 372 руб. 78 коп.

Оценивая разумность расходов ответчика на проживание, суд первой инстанции исходя из открытых источников в сети Интернет, установил, что 31.10.2018 наряду с настоящим делом ФИО4 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ИП ФИО3 по делу № А09-7862/2018, 14.02.2019 ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 в Советском районном суде г. Брянска по 8 делам (№ № 5-81(19), 5-82 (19), 5-83 (19), 5-84 (19), 5-85 (19), 5-89 (19), 5-91(19)), 26.11.2018 представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-4430/2018 в качестве представителя близкого родственника ответчика – ФИО9, имеющей в настоящем деле статус свидетеля. Как следует из заявленных требований о возмещении судебных расходов, электронных билетов и договоров краткосрочной аренды жилого помещения предъявленные ко взысканию расходы к судебному заседанию 31.10.2018 составили 1 800 руб. – проживание, 1 000 руб. суточные (представитель прибыл в Брянск 30.10.2018, уехал в Москву 01.11.2018), к экспертному осмотру спорного объекта 26.11.2018 – 1 800 руб. проживание, 1 000 руб. суточные (представитель прибыл в Брянск 25.11.2018, уехал в Москву 27.11.2018), к судебному заседанию 13.02.2019 – 1 800 руб. проживание, 1 000 руб. суточные (представитель прибыл в Брянск 12.02.2019, уехал в Москву 14.02.2019).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными размер расходов на проживание по судебному заседанию от 31.10.2018 в сумме 900 руб. (1800/2), суточных – 500 руб. (1000/2), по осмотру от 26.11.2019 расходов на проживание в сумме 900 руб. (1800/2), суточных – 500 руб. (1000/2), по судебному заседанию 13.02.2019 расходов на проживание – 1 800 руб., суточных 700 руб. (без учета вышеуказанных дел). При определении стоимости расходов по судебному заседанию от 13.02.2019 суд принял во внимание, что ответчик, учитывая время в пути и время судебного заседания, сутки находился в командировке исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Необходимость приезда 12.02.2019 с целью участия в судебных заседаниях по иным делам 14.02.2019 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, разумный размер расходов на проживание по настоящему делу составил 51 400 руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности суточных за 31 сутки, на основании пунктов 12, 13 постановления № 1, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания судебных расходов из расчета 700 руб. в сутки. Следовательно, общий размер суточных, подлежащих возмещению истцом исходя из установленных дней участия в судебных заседаниях, в том числе перерывов, осмотра, участия в других делах составит 22 700 руб. (31х700+1000).

Довод истца о том, что суточные не подлежат возмещению в связи с возможностью в течение одного дня проехать с Москвы до Брянска и вернуться из Брянска в Москву подлежит отклонению, поскольку представители не имеют трудовых отношений с ответчиком, возмещение суточных предусмотрено договорами оказания юридических услуг, материалами дела не установлена несоразмерность расходов по проживанию.

Руководствуясь положениями пункта 4 постановления № 1 и статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ответчика о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб.

Заявленные ИП ФИО3 к возмещению расходы за изготовления технического плана на здание по проспекту Московский, д. 37 и за изготовление заключения о результатах технического обследования указанного здания в сумме 93 224 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» целью обследования являлись конструктивное и объемно-планировочные решения задания, техническое состояние строительных конструкций здания, возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания, возможность надстройки здания вторым этажом. По нормативным документам, которые регламентированы федеральными законами, все сведения, описанные в техплане, необходимы для того, чтобы поставить объект на учет в органах ведения кадастра.

Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг по составлению технического плана и заключения не связаны с рассматриваемым делом, бремя несения указанных расходов относятся на собственника здания, то есть на ответчика.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, , приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 266 714 руб. 78 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу № А09-12299/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина