Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г. Брянск, ИНН 3224005339, ОГРН 1023200931500) – Ильюхина Р.С. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Брянск, ИНН 3250063633, ОГРН 1053244141940) – Ванинского Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Минакова В.С. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу № А09- 964/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании права собственности:

- на 1- комнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже, в осях К-Р, 8-11, с проектной общей площадью 18,69 кв. метров и площадью лоджии 9,36 кв. метров в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Степная,

- на 2-комнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. метров, жилой площадью 35,8 кв. метров и

площадью лоджии 9,5 кв. метров в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Степная (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 26.03.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БГ-СтройТранс» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недобрососвестное поведение ответчика, указывая, что при заключении договора цессии, застройщик согласовал уступку права требования получения квартир новому участнику долевого строительства, не требуя перевести долг за них. Указывает на то, что с момента регистрации договоров долевого участия и до окончания строительства застройщик не предъявлял никаких претензий по оплате. Считает недобросовестными действия застройщика по отказу от договоров долевого участия в строительстве. Отмечает, что нормами законодательства на участника долевого строительства, которым истец стал на основании уступки права требования, согласованной застройщиком, не предусмотрена обязанность подтверждать оплату по договору первичными документами. Утверждает, что сам факт согласования застройщиком перемены участника долевого строительства путем проставления соответствующей надписи на договоре уступке, свидетельствует о подтверждении застройщиком полной оплаты по договору.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не владеет спорным имуществом. Ссылается на отсутствие у истца оснований для получения спорных квартир, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-14569/2017, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено отсутствие доказательств оплаты спорных квартир новым участником долевого строительства, правомерность отказа застройщика от договоров долевого участия и, как следствие, отсутствие оснований требовать от застройщика передачи квартир в пользу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-14569/2017, принятому по спору между теми же сторонами, установлено, что между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «БГ-СтройТранс» (участник долевого строительства) было заключено 2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома:

- от 21.04.2014 № 14/14, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01.10.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи: двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 5-8, с проектной общей площадью 72,7 кв. метров, жилой площадью 35,8 кв. метров и площадью лоджии 9,5 кв. метров; двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях Д-Т, 12-15, с проектной общей площадью 75,9 кв. метров, жилой площадью 38,2 кв. метров и площадью лоджий 13,5 кв. метров, в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 168 640 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 01.05.2015 и принять квартиры при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома;

- от 16.12.2014 № 53/14, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее

01.10.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи: однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в осях К-Р, 8-11, с проектной общей площадью 46,08 кв. метров, жилой площадью 18,69 кв. метров и площадью лоджии 9,36 кв. метров; однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, в осях Д-Л, 19-22, с проектной общей площадью 44,12 кв. метров, жилой площадью 18,79 кв. метров и площадью лоджий 6,64 кв. метров, в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 060 600 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в срок не позднее 01.05.2015 и принять квартиры при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 № 14/14, от 16.12.2014 № 53/14 зарегистрированы 29.05.2014 и 22.12.2014 соответственно.

По договорам о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) (т. 1, л. д. 10-21) от 27.03.2015 № 14/14/2 и № 53/14/2 ООО «БГ-СтройТранс» (участник долевого строительства) уступило ООО «Карат» (новый участник долевого строительства) права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договоров от 21.04.2014 № 14/14 и от 16.12.2014 № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных с ООО «СтройГарант» (застройщик). Договоры согласованы с ответчиком и прошли государственную регистрацию 15.04.2015 и 16.04.2015 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу № А09-14569/2017 ООО «Карат» отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «СтройГарант» обязанности передать спорные квартиры в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам долевого участия (т. 1, л. д. 87, 103).

Ссылаясь на то, что действия застройщика не позволяют истцу стать полноправным собственником квартир и зарегистрировать свое право, ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

Указанные нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вновь созданную вещь в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Предъявление иска о признании права в суд, минуя установленный административный порядок возникновения такого права, направлено на обход указанной процедуры и не соответствует существу избранного истцом способа защиты, предполагающего, прежде всего, фактическое обладание вещью истцом.

В данном случае истец не является фактическим обладателем спорных квартир.

Обращаясь с иском, ООО «Карат» сослалось на приобретение спорного недвижимого имущества на основании договоров о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) (т. 1, л. д. 23–29) от 27.03.2015 № 14/14/2 и № 53/14/2 заключенных с ООО «БГ-СтройТранс» (участник долевого строительства) в рамках которых ООО «Карат» (новый участник долевого строительства) уступлены права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договоров от 21.04.2014 № 14/14 и от 16.12.2014 № 53/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных с ООО «СтройГарант» (застройщик).

Таким образом, основанием возникновения своих прав ООО «Карат» называет договоры.

Между тем при рассмотрении спора сторон в рамках дела № А09-14569/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение, установлено, что обязательства истца по договорам участия в долевом строительстве по уплате полной стоимости квартир не исполнены, в связи с чем он не вправе требовать от застройщика передачи объектов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оплаты спорных объектов недвижимости направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору сторон. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка заявителя на наличие вступивших в законных силу решений Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 по делу № А09-7179/2018 и от 22.11.2018 по делу № А09-7180/2018, в рамках которых ООО «СтройГарант» отказано в признании незаконным решений государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации расторжения спорных договоров долевого строительства, не принимается во внимание, поскольку названные решения отменены вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 по делу № А09-964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова