Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (г. Брянск, ОГРН 1053244130488, ИНН 3250062703), заинтересованного лица – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), Департамента здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-6502/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее – ООО «АльтА-Компьютерс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ «МИАЦ», заинтересованное лицо) о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» об отказе ООО «АльтА-Компьютерс» в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020; недействительным аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет.

Одновременно ООО «АльтА-Компьютерс» направлено заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 заявление (ходатайство) оставлено без движения, заявителю было предложено до 13.08.2020 устранить допущенные нарушения.

10.08.2020 заявитель направил уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «Вивл» по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно – аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-6502/2020 в удовлетворении заявления ООО «АльтА-Компьютерс» об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в обеспечении заявления, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить,принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «Вивл» по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФИ, подключенные к сети Интернет), Брянской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанций, отказывая в принятии обеспечительной меры, неправильно применил приложения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Апеллянт полагает, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 14.08.2020 отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Общество ссылается на то, что ГАУЗ «МИАЦ» допущены существенные нарушения при проведении аукциона, повлиявшие на его результаты, и нарушившие права и законные интересы истца. Считает, что непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301, ведет к исполнению договора, следовательно, направлено не на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Отказ в принятии истребуемой меры делает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «АльтА-Компьютерс» не согласна со ссылкой суда на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на необходимость представления определенных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось оснований для оставления его без движения.

ГАУЗ «МИАЦ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучение отзыва на апелляционную жалобу ГАУЗ «МИАЦ».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу повторяет позицию, изложенную судом в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и Департамент здравоохранения Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГАУЗ «МИАЦ» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГАУЗ «МИАЦ» о признании незаконным решения единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ «Медицинский информационноаналитический центр» об отказе ООО «АльтА-Компьютерс» в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, оформленного протоколом от 19.06.2020; недействительным аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что ГАУЗ «МИАЦ» был объявлен аукцион в электронной форме № 32009186301 (номер закупки в ЕИС) на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения Брянской области (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет), Брянской области. Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.06.2020 № 32009186301 следует, что к участию в аукционе допущено две заявки (под № 1, № 2) из трех. Заявка участника под № 3 (ООО «АльтА-Компьютерс») отклонена. Общество считает, что решение единой комиссии по осуществлению конкурентных закупок для нужд ГАУЗ «МИАЦ», которая отклонила заявку общества, противоречит статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку ООО «АльтА-Компьютерс» предложен к поставке товар эквивалентный, соответствующий требованиям аукционной документации и потребностями заказчика. Организатором торгов необоснованно отказано обществу в допуске к участию в спорном аукционе.

По мнению заявителя, непринятие заявленной меры в виде приостановления заключения договора по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301, приведет к возобновлению торгов (заключению договора), следовательно, будет направлено не на сохранение существенного составления отношений между сторонами. общество считает, что обеспечительная мера в виде приостановления заключения договора связана с предметом заявленного требования, является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя, направлена на сохранение существующего положения, будет гарантировать возможность реализации решения по настоящему делу, а непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению, при заключении ГАУЗ «МИАЦ» договора общество не сможет защитить свои нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 заявление (ходатайство) оставлено без движения, заявителю предложено до 13.08.2020 устранить допущенные нарушения.

В определении суда об оставлении заявления (ходатайства) без движения от 23.07.2020 заявителю предложено уточнить испрашиваемую обеспечительную меру, исходя из предмета спора.

10.08.2020 заявитель представил уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «Вивл» по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно – аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом в данном ходатайстве указано, что основания для принятия указанной обеспечительной меры изложены в ранее поданном ходатайстве.

10.08.2020 заявитель также направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд принять пункт 2 просительной части заявления в следующей редакции: признать недействительными аукцион в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно-аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области и заключенный по его результатам договор от 16.07.2020 № 2020.463003.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано.

Определением суда от 14.08.2020 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд, оценив, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявления, учтя баланс интересов заинтересованных сторон и возможные нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, пришел к выводу что, заявление об обеспечении заявления удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (с учетом уточнения) просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «Вивл» по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301 на право заключить договор на поставку, ввод в эксплуатацию программно – аппаратных комплексов и общее комплексирование решения для ГАУЗ «МИАЦ» и государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако изложенные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о невозможности исполнения судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы заявителя о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления действия договора. В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса договора.

Между тем принятие испрашиваемой обеспечительной меры может затронуть интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований защита прав и законных интересов заявителя производится в установленном законодательством порядке; принятие обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований может нарушить баланс участников спора, публичные интересы.

Вместе с тем признание аукциона недействительным само по себе не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Оспаривание заявителем результатов аукциона по основаниям допущенных, по мнению общества, нарушений при проведении аукциона не является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного по результатам аукциона.

Даже в случае признания аукциона недействительным заказчик обязан аннулировать результаты конкурса и провести его заново, и в этом случае победа заявителя в новом аукционе не гарантирована ни судом, ни заказчиком.

Фактически принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность исполнения договора и осуществления деятельности сторонами договора без достаточных правовых оснований.

Таким образом, запрет на совершение действий по исполнению договора не направлен на сохранение баланса интересов участников спора, а также публичных интересов. Напротив, приостановление исполнения договора поставки может нанести существенный ущерб общественным и государственным интересам, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер без движения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 заявление (ходатайство) оставлено без движения, заявителю было предложено до 13.08.2020 устранить допущенные нарушения.

10.08.2020 представлено уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое в установленный законом срок рассмотрено судом первой инстанции.

Более того, принятие судом обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не нарушает права заявителя, поскольку отказ в принятии таких мер не препятствует последнему обратиться в суд с иным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 по делу № А09-6502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова