Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года по делу № А23-3703/2020,принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфинас УА»

к акционерному обществу «Городская энергетическая компания»

о взыскании задолженности в размере 48 339 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Калужская городская энергетическая компания» – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность №2Д от 10.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФИО3» - представителя ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 26.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020) частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Интерфинас УА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Городская энергетическая компания» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019, а также неустойки и штрафа.

Указанным решением с АО «Городская энергетическая компания» арбитражный суд взыскал в пользу ООО «Интерфинанс УА» сумму основного долга в размере 23 018 600 руб., сумму штрафа в размере 2 301 860 руб., сумму пени в размере 2 301 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда области, АО «Калужская городская энергетическая компания» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области в части применения гражданско-правовой ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкций (пени и штрафы) до размера, не превышающего размера неустойки, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за соответствующий период просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в размере 10 % от суммы сделки, поскольку договор расторгнут в порядке, установленном пунктом 6.2 договора. АО «Калужская городская энергетическая компания» полагает, что в связи с данным порядком расторжения договора, у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа размере, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ по его ходатайству о снижении неустойки.

Истец по делу ООО «ИнтерФИО3» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик неверно толкует условия договора, согласованные пунктами 5.3 и 6.2, настаивает, что суд правильно применил указанные условия при определении размера неустойки и штрафа. Кроме того, истец считает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку определенная согласно условиям договора сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы апелляционного производства представлена выписка, выданная Центральным Банком Российской Федерации, № Т1-11-1-11/74367 от 17.09.2020 из реестра паевых инвестиционных фондов, согласно которой полным фирменным наименованием управляющей компании Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФИО3» является ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» ОГРН <***> (пункт 6 справки).

В материалах дела находится договор (том дела, стр. 6-7), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФИО3» (ОГРН <***>) (покупатель) и акционерным обществом «Калужская городская энергетическая компания» (продавец).

Указанный договор № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг заключен сторонами 28.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг продавец АО «Калужская городская энергетическая компания» обязался предать покупателю ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» ценные бумаги, а покупатель обязуется принять их оплатить.

Предметом договора являются следующие ценные бумаги: бездокументарные биржевые облигации эмитента ПАО «Калужская сбытовая компания» в количестве 22 000 (двадцать две тысячи) штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги 1 000 (одна тысяча) рублей, код ценной бумаги: RU000A0ZZYL5, номер государственной регистрации: 4B02-01-65057- D-001P.

Согласно пункту 1.2 и пункту 1.3 договора, цена одной ценной бумаги составляет 1 046,30 руб., стоимость всего объема ценных бумаг, продаваемого по сделке, составляет 23 018 600 (двадцать три миллиона восемнадцать тысяч шестьсот) руб.

Свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг покупатель выполнил в полном объеме. Платежным поручением № 7 от 29.10.2019 (л.д. 13) в адрес продавца (ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 23 018 600.00 руб.

Однако ценные бумаги не были переданы ответчиком в собственность покупателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019, а также досудебная претензия с требование возвратить полученные, по договору денежные средства, оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора и пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением исковые требования удовлетворены частично, с АО «Городская энергетическая компания» арбитражный суд взыскал в пользу ООО «Интерфинанс УА» сумму основного долга в размере 23 018 600 руб., сумму штрафа в размере 2 301 860 руб., сумму пени в размере 2 301 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле рассматривается иск ООО «ИнтерФИО3» (Д.У.) ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (свидетельство о государственной регистрации серия 77 № 008373313 – том дела, стр. 16), которому в доверительное управление передано имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также статьи 7 Закона о некоммерческих организациях. Согласно пункту 1 названной статьи для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что фондом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе общественно полезных целей наделена широкими правовыми возможностями, в том числе по привлечению денежных и иных имущественных взносов.

Согласно абзацу 2 статьи 65.1 ГК РФ фонд является юридическим лицом, учредители которого не становятся его участниками и не приобретают в нем прав членства, и является унитарным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 66 ГК РФ, кроме прочих унитарных юридических лиц, особенности правового положения управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и иных некредитных финансовых организаций, а также права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, участником имущественного оборота, в том числе и по сделкам в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является управляющая компания, осуществляющая доверительное управление фондом, она же выступает истцом и ответчиком в суде в случае возникновения спора в отношении имущества фонда.

При этом, порядок обособления имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании, определен статьей 15 Закона об инвестиционных фондах.

Основные правила доверительного управления имуществом фонда, включая права и обязанности управляющей компании, в том числе и в отношении имущества фонда, определены в статье 17 Закона об инвестиционных фондах.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона об инвестиционных фондах правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны соответствовать типовым правилам, которые утверждаются Банком России. Банк России вправе установить дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом условия и (или) сведения, которые должны содержаться в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом» управляющая компания, кроме иного, без специальной доверенности осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими фонд, в том числе право голоса по голосующим ценным бумагам; предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом; действуя в качестве доверительного управляющего фондом, вправе при условии соблюдения установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг требований, направленных на ограничение рисков, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в правоотношениях, явившихся предметом рассмотрения в настоящем споре управляющая компания ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», осуществляя деятельность по управлению Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы», заключила договор № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019 от своего имени, указав при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего, в силу законных полномочий является истцом по настоящему иску, и, соответственно, суд области правомерно, удовлетворяя иск, взыскал денежные суммы в пользу общества.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в суд не представлено, исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами, суд требование истца о взыскании денежных средств в размере 23 018 600 руб. удовлетворил.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 301 860 руб. и штрафа в размере 23 018 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки и штрафа ссылается на ее чрезмерный характер.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании пункта 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со статьей 1 ГК РФ является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, право стороны расторгнуть договор, в случае задержки исполнения обязательств противоположенной стороной более чем на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, нарушившая свои обязательства сторона, обязана уплатить пострадавшей стороне штраф в размере 100% от суммы сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд области правомерно учел, что штраф (100% от общей суммы задолженности - 23 018 600 руб. + заявленная неустойка в размере 2 301 860 руб.) является чрезмерно высоким, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 10% от суммы задолженности - 2 301 860 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения продавцом условий пункта 3.1 договора продавец обязан заплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы сделки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 28.11.2019 по 16.04.2020 в размере 2 301 860 руб.

Ответчиком также заявлено о завышенном размере неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Судом области установлено, что если к расчету применить размер неустойки в 0,1%, размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки будет составлять 3 245 622 руб. (23 018 600 руб. х 141 х 0,1%), что превышает 10% от суммы сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта в части.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года по делу № А23-3703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина