Постановление № 20АП-5843/2022 от 03.10.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    03.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ответчика – муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Тулы» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (Московская область, г. Ногинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-3105/2022 (судья Литвинов А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – истец, ООО «Гейзер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – ответчик 2, ООО «Энерготеплострой-XXI») о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1, истребовании имущества, взыскании убытков в размере 910 000 руб., пени в размере 278 286 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гейзер» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022  к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Тулы» (далее – ответчик 1, МУ «УКС г. Тулы»).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Гейзер» просило истребовать из незаконного владения МУ «УКС г. Тулы» и передать истцу имущество, поставленное и смонтированное им по договору от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1, а также взыскать с ООО «Энерготеплострой-XXI» убытки в размере 910 000 руб., пени в размере 278 286 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 принят отказ от исковых требований к ООО «Энерготеплострой-XXI» в части расторжения договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части требования о взыскании с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу ООО «Гейзер» долга в размере 910 000 руб., неустойки в размере 278 286 руб. 65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гейзер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, чтоМУ «УКС г. Тулы», как заказчик,  должным образом  не исполнило свои обязательства, а именно: не проконтролировало оплату субподрядчику – ООО «Гейзер» выполненных работ. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в адрес МУ «УКС г. Тулы» направлено письмо от 09.03.2022 № 043 о расторжении договора, однако МУ «УКС г. Тулы» 25.04.2022 приняло незавершенный строительством объект, в том числе детское уличное игровое оборудование, принадлежащее  ООО «Гейзер», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

МУ «УКС г. Тулы» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «Энерготеплострой-XXI», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Энерготеплострой-XXI» 10.11.2020 заключен контракт № ЭА-25/2020 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Энерготеплострой-XXI» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы» в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография» (далее – контракт).

ООО «Энерготеплострой-XXI» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его МУ «УКС г. Тулы» (п. 1.2 контракта).

В целях исполнения своих обязательств по контракту 20.08.2021 между ООО «Энерготеплострой-XXI» (заказчик) и ООО «Гейзер» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/08/2021-П-1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался на обусловленных настоящим договором условиях выполнить комплекс работ по поставке и монтажу детского уличного игрового оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика: Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость оборудования, а также перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 5 565 733 руб., в т.ч. НДС (20%) 927 622 руб. 17 коп. Цена договора включает стоимость оборудования, доставку оборудования на объект, выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 40 спецификации (приложение № 1) стоимость монтажа оборудования составляет 910 000 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.2 договора, согласно которому:

– заказчик осуществляет оплату 50% от цены договора, что составляет 2 782 866 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 556 573 руб. 03 коп. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета (п. 2.2.1. договора);

– оставшиеся 50% от цены договора, что составляет 2 782 866 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 556 573 руб. 03 коп. заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности оборудования к отгрузке и выполнению работ, на основании выставленного счета (п. 2.2.2. договора).

По условиям п. 3.1 договора срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней с даты наступления всех перечисленных событий: получения подрядчиком предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора и передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства работ. В соответствии с п. 3.3. договора допускается досрочное выполнение работ.

В установленные сроки заказчик не осуществил оплату по договору.

Гарантийным письмом от 02.09.2021 № 63/ДОУ заказчик попросил выполнить запуск в производство оборудования и гарантировал произвести оплату по договору в срок до 20.09.2021. Вместе с тем в указанный срок заказчик оплату не произвел.

Как указывает истец, учитывая социальную значимость объекта, он приступил к выполнению работ по договору до получения оплаты.

26.11.2021 подрядчик в полном объеме выполнил работы по поставке и монтажу детского уличного игрового оборудования на объекте дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы. Было установлено и смонтировано следующее оборудование:

По условиям п. 5.2 договора, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах.

Согласно п. 5.3 договора, рассмотрение предъявленных результатов работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По истечении указанного в п. 4.3 договора срока заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.4 договора).

В случае поступления от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны согласовывают сроки и условия устранения замечаний (п. 5.5 договора).

В п. 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поступления от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированного отказа в срок, указанный в п. 5.3 договора, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 № 2, счет-фактура от 29.10.2021 № 110/2, счет-фактура от 26.11.2021 № 135.

ООО «Энерготеплострой-XXI» указанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило.

09.12.2021 истец направил ООО «Энерготеплострой-XXI» уведомление от 08.12.2021 исх. № 029 о необходимости оплаты выполненных работ с повторным приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

ООО «Энерготеплострой-XXI» не предоставило ответ на уведомление об оплате. Оплата работ, выполненных ООО «Гейзер», произведена не была.

ООО «Гейзер» письмом от 05.03.2022 исх. № 042 уведомило ООО «Энерготеплострой-XXI» о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1. Уведомление получено ответчиком 09.03.2022.

В уведомлении о расторжении договора истец просил в течение 14 календарных дней обеспечить возможность демонтажа и вывоза детского уличного игрового оборудования с объекта: дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в                   1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы, а также оплатить ООО «Гейзер» стоимость произведенного монтажа оборудования по договору в размере 910 000 руб.

Указанные требования истца исполнены не были, в связи с чем 18.03.2022 ООО «Энерготеплострой-XXI» направлено требование от 18.03.2022 исх. № 53 о возврате в срок до 23.03.2022 оборудования и оплате стоимости произведенного монтажа оборудования по договору в размере 910 000 руб. Требование получено ответчиком 21.03.2022.

23.03.2022 ООО «Энерготеплострой-XXI» направило ответ (от 23.03.2022 исх. № 65) на уведомление о расторжении договора, в котором указало, что работы по договору выполнены не в полном объеме (отсутствуют 2 урны) и просило установить урны, а также указало на невозможность демонтажа оборудования.

В связи с расторжением контракта, согласно акту от 25.04.2022 МУ «УКС г. Тулы» приняло от ООО «Энерготеплострой-XXI» незавершенный строительством объект.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» в полном объеме выполнило работы по установке и монтажу детского уличного игрового оборудования на объекте Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы.

В подтверждение качества выполненных работ ООО «Энерготеплострой-XXI» была предоставлена МУ «УКС г. Тулы» исполнительная документация: общий журнал работ ООО «Гейзер», акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 № 1, акт освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 № 2; акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2021 № 1; акт освидетельствования скрытых работ от 10.11.2021 № 2, составленные с участием ООО «Гейзер», технические паспорта на оборудование.

В соответствии с актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 10.12.2021, актом проведения экспертизы от 10.12.2021, заказчик – МУ «УКС г. Тулы» приняло работы на малые архитектурные формы (детское уличное игровое оборудование) на общую сумму 6 272 709 руб. Указанные работы оплачены МУ «УКС г. Тулы» путем зачета ранее уплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что у ООО «Гейзер» возникли убытки в связи с неоплатой ООО «Энерготеплострой-XXI» стоимости произведенного им монтажа оборудования по договору и нарушением сроков оплаты по договору, а также на то, что ООО «Энерготеплострой-XXI» передало МУ «УКС г. Тулы» работы с оборудованием, которое ООО «Энерготеплострой-XXI» не принадлежало, так как ООО «Энерготеплострой-XXI» не приняло работы с оборудованием у ООО «Гейзер» и не произвело их оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу ООО «Гейзер» долга в размере 910 000 руб., неустойки в размере 278 286 руб. 65 коп., а также прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1, по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Рассматривая по существу требования истца в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и пунктов 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлен факт того, что МУ «УКС г. Тулы» приобрело спорное оборудование, смонтированное на детской площадке, на основании возмездной сделки. Обязательства по оплате приобретаемого по контракту имущества исполнены МУ «УКС г. Тулы» в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать природу правоотношений между подрядчиком и заказчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Без перехода права собственности последующая эксплуатация объекта невозможна.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Гейзер» не является владеющим собственником спорного оборудования, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле на основании заключенного между ООО «Гейзер» и ООО «Энерготеплострой XXI» договора подряда от 20.08.2021 № 20/08/2021-П-1.

Таким образом, истец, подписывая в соответствии с п. 5.6 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ добровольно утратил право владения спорным имуществом, а не в результате неправомерных действий ответчиков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности действий МУ «УКС г. Тулы» при приобретении оборудования в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что неоплата ООО «Энерготеплострой XXI» переданного по договору результата работ, лишает его права собственности на этот результат, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не предусматривают возникновения у подрядчика вещных прав на результат работ, даже если заказчик нарушил свои обязательства.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к ООО «Энерготеплострой-XXI» о погашении задолженности по оплате поставленного по договору оборудования.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не доказана,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2022 по делу № А68-3105/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.