Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2013 № 6), ФИО2 (доверенность от 23.01.2013 № 101), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-224/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Калугаоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным определения от 09.01.2013 о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные антимонопольным органом обстоятельства соответствуют критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а следовательно, у заинтересованного лица имелись основания для пересмотра дела № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, выявленные антимонопольным органом не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель отмечает, что аналитическая справка Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и справка экономического исследования документов в отношении ОАО «Калугаоблгаз», подготовленная должностным лицом ОДПиИ Управления УМВД России по Калужской области, составлены при отсутствии полномочий у данных органов на дачу подобных заключений, в связи с чем указанные документы не могли повлечь за собой наступление последствий в виде пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их незаконностью.

При этом общество указывает, что обстоятельства, изложенные в указанных документах, были известны управлению на момент принятия решения о прекращении дела № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем заявитель отмечает, что обстоятельства, изложенные в аналитических справках, не указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Калугаоблгаз», а говорят лишь о недостаточности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом, соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом заинтересованное лицо отмечает, что оспариваемое определение антимонопольного органа является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что не исключает возможности заявителя впоследствии обжаловать указанный ненормативный акт при оспаривании принятых по результатам рассмотрения данного дела решения и предписания.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 21.08.2012в отношении ОАО «Калугаоблгаз» прекращено дело № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием его действиях указанных нарушений.

В адрес антимонопольного органа 29.12.2012 из прокуратуры Калужской области поступили экспертные заключения специалистов министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и ОДПиИ Управления ЭБиПК УМВД России по Калужской области по вопросам экономической обоснованности увеличения цены на услуги по техническому обслуживанию, ремонту и диагностирования внутридомового газового оборудования на территории Калужской области.

Определением от 10.01.2013 № 21/04 управление указало на необходимость пересмотра решения антимонопольного органа от 21.08.2012 по делу № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в указанных экспертных заключениях, не были и не могли быть известны комиссии на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Считая, что данное определение антимонопольного органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Калугаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках третьего антимонопольного пакета внесено ряд изменений, в частности, введена статья 51.2, регламентирующая порядок пересмотра решения (предписания) по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (пункт 2 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания (часть 3 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (пункт 1 части 6 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 6 Закона № 135-ФЗ).

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган (часть 7 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания (пункт 1 части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (часть 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом, прокуратура Калужской области 28.12.2012 направила в адрес антимонопольного органа заявление о возобновлении дела о нарушении ОАО «Калугаоблгаз» антимонопольного законодательства и пересмотра решения комиссии управления от 21.08.2012.

К указанном заявлению приложены справка экономического исследования документов в отношении общества от 13.11.2012 № 117, а также аналитическая справка должностного лица отдела правового обеспечения и контрольной деятельности Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, согласно которым определить из чего складывается себестоимость, а следовательно, экономическая обоснованность стоимость услуг ВДГО для населения не представляется возможным, чем нарушен пункт 6 Положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н.

Данные аналитические справки оценены антимонопольным органом, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не были известны на момент вынесения резолютивной части решения по делу № 04-09к/2012, поскольку как указано в решении антимонопольного органа на метод расчёта накладных расходов ОАО «Калугаоблгаз», а также по включению указанных затрат в расчёт накладных расходов на 2012 год, от министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области по запросу представлено не было, то решение от 21.08.2012 принято без учёта указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные антимонопольным органом обстоятельства соответствуют критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в форме определения, что соответствует требованиям установленным статьей 41 Закона № 135-ФЗ, а также приложению № 19 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Отсутствие в тексте оспариваемого определения ссылки на отмену ранее принятого решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о правовой неопределенности, поскольку согласно главе 9 Закона № 135-ФЗ институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает в случае удовлетворения соответствующего заявления отмену актов и повторное рассмотрение дела с учётом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате вынесения управлением оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого определения, поскольку определение комиссии управления от 09.01.2013 о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств, установленных антимонопольным органом, требования пункта 1 части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Калугаоблгаз» по платежному поручению от 15.08.2013 № 13825 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз» (248018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2013 № 13825.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина