Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Гончаровой С.А. (доверенность от 30.10.2015 № 5), от ответчика – индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) – Зубова С.А. (выписка из ЕГРИП), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу № А09-6194/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее по тексту – ответчик, предприниматель, налогоплательщик) налога на имущество физических лиц в сумме 387 787 рублей 60 копеек и пени по данному налогу в сумме 4 813 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью предъявленных инспекцией требований.

В апелляционной жалобе ИП Зубов С.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что спорное недвижимое имущество является общей собственностью супругов независимо от того, на чье имя осуществлена государственная регистрация имущества. Ссылается на уведомление налогового органа по месту регистрации об использовании указанного имущества в предпринимательской деятельности супругой ИП Зубовой У.К. на основании соглашения между ними.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Зубов Сергей Анатольевич в 2013 году являлся собственником объектов недвижимого имущества: гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Некрасова, д. 1, дата возникновения собственности 12.09.2006, инвентаризационная стоимость 8 051 281 рубль; столярный цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, дата возникновения собственности 22.04.2002, инвентаризационная стоимость с января 2013 года по ноябрь 2013 года – 1 712 318 рублей 50 копеек, с декабря 2013 года – 3 424 637 рублей; здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, дата возникновения собственности 22.04.2002, дата отчуждения собственности 09.12.2013 инвентаризационная стоимость 3 424 637 рублей; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, дата возникновения собственности 22.04.2002, инвентаризационная стоимость 3 424 637 рублей; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, дата возникновения собственности 22.04.2002, инвентаризационная стоимость 3 424 637 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22, дата возникновения собственности 12.12.2008, инвентаризационная стоимость 17 047 166 рублей; здание столярных изделий, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, дата возникновения собственности 22.04.2002, инвентаризационная стоимость 3 424 637 рублей; здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 6А, дата возникновения собственности 06.08.2004, инвентаризационная стоимость 1 982 588 рублей.

Требованием от 11.11.2014 № 18666 ответчику предложено в срок до 19.12.2014 добровольно уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 468 979 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 146 рублей 67 копеек.

Неисполнение предпринимателем требования от 11.11.2014 № 18666 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Брянску в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту – Закон № 2003-1) (действующего в период спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона № 2003-1).

В соответствии со статьей 5 Закона № 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Зубов С.А. в 2013 году являлся собственником объектов недвижимого имущества: гостиничного комплекса с встроенным рестораном по адресу: г. Брянск, ул. Некрасова, д. 1, столярного цеха, здания столярных изделий (цех окраски), здания бытовых помещений, здания трансформаторной подстанции, нежилого помещения, здания столярных изделий, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22, здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 6А, что им не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Зубов С.А. обязан был в установленный срок уплатить в отношении данных объектов недвижимого имущества налог на имущество.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что соглашение между супругами по поводу использования имущества в предпринимательской деятельности Зубовой У.К. является основанием для освобождения Зубова С.А. от уплаты налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на ИП Зубова Сергея Анатольевича, то, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, в спорный период времени Зубов С.А. признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что, как следует из материалов дела, Зубов С.А. применяет общую систему налогообложения и в соответствии с действующим законодательством не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

В то же время супруга налогоплательщика является индивидуальным предпринимателям и применяет упрощенную систему налогообложения (данное обстоятельство им не оспаривается), что в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ влечет освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, передав право владения и пользования по соглашению своей супруге, к последней не перешло право собственности в смысле, заложенном нормами законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом и нормами налогового законодательства, а, следовательно, при указанных обстоятельствах плательщиком налога на имущество остается его собственник – ИП Зубов С.А.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 1185350 об уплате в срок до 05.11.2014 налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 468 979 рублей, а также требование об уплате налога и пени от 11.11.2014 № 18666 со сроком его исполнения 19.12.2014.

Поскольку данное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции индивидуального предпринимателя по делу и свидетельствуют о неправильном толковании им вышеприведенных нормативных положений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из платежного поручения от 27.08.2015 № 306 следует, что ИП Зубов С.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу № А09-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу (Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015 № 306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова