Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО1 – ФИО2, в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу № А23-2342/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 229 717 руб. 73 коп., установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" несостоятельным (банкротом) и определением от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Также определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» с заявлением об установлении требования на основании кредитного договора от 22.03.2010 <***> в сумме 229 717 руб. 73 коп., в том числе: 102 796 руб. 46 коп. - сумма основной задолженности; 126 921 руб. 27 коп. - проценты на просроченную задолженность.

Определением от 19.04.2016 заявленное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В уточненном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, поступившем в суд 02.08.2016 заявитель просил включить в третью очередь требований кредиторов ООО «Меркурий» требования в размере 206 451 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 102 796 руб. 46 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 103 654 руб. 78 коп.

Судом области на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» включены требования коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в размере 206 451 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 102 796 руб. 46 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 103 654 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Меркурий» ФИО1 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что требования коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку были заявлены по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (12.04.2016г.).

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО КБ «Русский Славянский Банк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что между заявителем (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.03.2010 <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20.03.2013 с взиманием 24% годовых, а заемщик обязуется осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение (проценты) в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-11).

Согласно п. 2.4 договора банк открывает на имя заемщика ссудный счет №45207810304010015390.

Датой предоставления заемщику кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета заемщика (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора кредит, выдаваемый по настоящему договору, предоставляется заемщику после сдачи договора залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, путем безналичного зачисления на указанный договором счет в Калужском филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

По п. 7.1 договора кредит, предоставляемый по договору, обеспечивается залогом недвижимости по договору залога недвижимого имущества № 1-15390/2010/1 от 22.03.2010, заключенному между банком и залогодателем ФИО3 с отсрочкой оформления.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 22.03.2010 между банком и гр. ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 1-15390/2010/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявитель, ссылаясь на то, что заемщик в установленный срок не вернул банку полученные кредитные денежные средства, а также перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов с сентября 2013 года, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам, обратился с настоящими требованиями в суд.?

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю кредита и уплате процентов по кредитному договору в установленный срок образовалась задолженность, с учетом уточнений, в размере 206 451 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту - 102 796 руб. 46 коп., проценты на просроченную задолженность - 103 654 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал обоснованным требования коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в сумме 206 451 руб. 24 коп., в том числе задолженность по кредиту - 102 796 руб. 46 коп., проценты на просроченную задолженность - 103 654 руб. 78 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части суммы включения требований АО КБ «Русский Славянский Банк» возражения не заявлены, в связи с чем оснований для их пересмотра в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку были заявлены по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании ООО «Меркурий» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, то есть датой обращения, считается дата отправления по почтовому штемпелю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора подано почтовым отправление через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» 19.02.2016, о чем свидетельствует штамп почтового отправления (л.д. 79). В суд требование поступило 12.04.2016.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Московский межрайонный почтамт №3 УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» для представления информации относительно отправки 19.02.2016 АО КБ «Русский Славянский Банк» почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Калужской области.

08.12.2016 получен ответ, из которого следует, что в соответствии со статьей 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки. Поскольку отсутствует почтовый идентификатор, провести детальную проверку не представляется возможным.

Представитель конкурсного управляющего ознакомлен с ответом ФГУП «Почта России», ходатайства о фальсификации штемпеля на почтовом конверте не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора АО КБ «Русский Славянский Банк» направлено простой почтовой корреспонденцией 16.02.2016, то есть в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу № А23-2342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова