Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу № А09-13622/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконными действий по демонтажу системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обязании восстановить систему отопления в указанном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет), управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее – управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Советского районного суда г. Брянска по делу № 2а-5674/2019 и Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6732/2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 производство по делу № А09-13622/2018 приостановлено до вступления в законную силу указанных решений.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Администрация и комитет возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данные процессуальные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 74 по ул. Калинина в г. Брянске является объектом культурного наследия регионального значения (обладающим историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющее особое значение для истории и культуры Брянской области), который включен в перечень памятников архитектуры и градостроительства, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Этот дом первоначально на основании постановления администрации от 18.12.2015 № 4301-п был включен в «Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянская, подлежащего переселению», однако, впоследствии постановлением администрации от 26.09.2018 № 2984-п исключен из названного Списка и признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с отнесением его к объектам культурного наследия.

Постановления администрации от 18.12.2015 № 4301-п, от 26.09.2018 № 2984-п оспариваются ЗАО «Брянский горпромторг», являющимся собственником отдельных помещений в указанном доме, в Советском районном суде г. Брянска в рамках дела № 2а-5674/2019.

Кроме того, в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело № А09-6732/2019 по исковому заявлению ЗАО «Брянский горпромторг» к Брянской городской администрации о возложении на нее обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 74 по ул. Калинина в г. Брянске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела № А09-13622/2018 по заявлению общества к администрации о признании незаконными действий по демонтажу системы отопления в названном многоквартирном доме и обязании восстановить систему отопления невозможно до разрешения вышеуказанных дел № 2а-5674/2019 и № А09-6732/2019.

С таким выводом согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещается проведение работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлениям Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по полной замене существующих систем центрального отопления отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № 2а-5674/2019 согласно не вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Брянска от 23.12.2019 судом, в том числе, устанавливался факт отнесения спорного многоквартирного дома к объекту культурного наследия и давалась правовая оценка законности постановлений администрации от 18.12.2015 № 4301-п, от 26.09.2018 № 2984-п, и принимая во внимание, что система отопления в жилом доме подлежит восстановлению в рамках капитального ремонта этого дома, обязанность по проведению которого администрацией является предметом разбирательства по делу № А09-6732/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между настоящим делом № А09-13622/2018 и вышеуказанными делами безусловной взаимосвязи, не позволяющей рассмотреть настоящее дело до разрешения двух вышеуказанных дел, в связи с чем приостановил производство по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО «Брянский горпромторг» по платежному поручению от 31.12.2019 № 766 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу № А09-13622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.12.2019 № 766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков