Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «Техноприбор» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 04.04.2013), ФИО2 (доверенность от 03.08.2012), ФИО3 (доверенность от 03.08.2012), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 08.04.2013 № 07-03/008698), ФИО5 (доверенность от 01.04.2013 № 07-03/07818), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2110/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Техноприбор» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО НПО «Техноприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.02.2013 № 19/03(С) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении спорных договоров с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 общество преследовало цель получения прибыли, расходы по договорам были напрямую связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) свидетельствует о незаконности направления обществу требования № 970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку большая часть функций по договорам реализации преобразователей в адрес ООО ПК «Борец» осуществляется сотрудниками ООО НПО «Техноприбор» и у самого налогоплательщика достаточно сотрудников, способных выполнить работу за ФИО7, то заявленные расходы являются необоснованными. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО НПО «Техноприбор» получает необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов на стоимость услуг ИП ФИО7 по договору от 01.04.2009 № 2/2009 об оказании услуг по закупке и сбыта продукции в адрес ОАО «ТГК-4». Инспекция полагает, что ООО НПО «Техноприбор», являясь правообладателем программ, имело возможность самостоятельно устанавливать программное обеспечение в преобразователи без использования услуг ИП ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Техноприбор», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что положенные в основу оспариваемого решения налогового органа несоответствия были детально исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 19/46 (С).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.02.2013 № 19/03(С) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 123 921 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО НПО «Техноприбор» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 715 927 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 2 619 438 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.04.2013 № 64 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 18.02.2013 № 19/03(С) Инспекция ФНС России по г. Смоленску 12.04.2013 выставила в адрес общества требование № 970 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 07.05.2013 уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2013 № 19/03 (С) и с требованием об уплате налога от 12.04.2013 № 970, ООО НПО «Техноприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПО «Техноприбор» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций, применения штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ИП ФИО6 услуг по наладке и предпродажной подготовке преобразователей давления АРС-100М.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что фактически установка программного обеспечения (далее по тексту – ПО) на преобразователи давления АРС-100М различных модификаций является частью производственного цикла, а не предпродажной подготовкой. Стоимость услуг по установке ПО на прибор должна быть учтена в себестоимости продукции, изготовителем которой является ООО НПЦ «Европрибор», а не уменьшать расходы поставщика указанной продукции – ООО НПО «Техноприбор».

ИП ФИО6 услуг по предпродажной подготовке преобразователей давления АРС-100М в соответствии с условиями договоров на выполнение работ не осуществляла, преобразователи давления к ней не поступали, проверка работоспособности каждого готового преобразователя АРС-100М не производилась.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде ООО НПО «Техноприбор» занималось оптовой торговлей контрольно-измерительными приборами.

В целях осуществления своей деятельности 20.10.2008 ООО НПО «Техноприбор» (поставщик), ООО НПЦ «Европрибор» (г. Витебск) (изготовитель) и ИП ФИО6 (разработчик) заключили договор № 1/2008, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при разработке, производстве и поставке конечным потребителям преобразователя АРС-100М.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности поставщика входит: поставка преобразователя АРС-100М конечным потребителям в соответствии с заключенными договорами поставки; для обеспечения поставок конечным потребителям заключение с изготовителем договора поставки преобразователей АРС-100М и приобретение преобразователей у изготовителя в соответствии с условиями договора; заключение с разработчиком ПО договора на предпродажную подготовку/программирование преобразователя АРС-100М.

Требования к предпродажной подготовке описаны в приложении к договору.

Согласно пункту 1 приложения программное обеспечение преобразователя АРС-100М разработано разработчиком и является его собственностью. Программное обеспечение защищено лицензией разработчика ПО, уровень лицензионной защиты – копирайт разработчика ПО признается сторонами необходимыми и достаточными.

Пунктом 7 приложения к договору установлено, что предпродажная подготовка может осуществляться только разработчиком ПО, в то же время разработчик ПО вправе поручать выполнение отдельных/всех действий по предпродажной подготовке/программированию сторонам, но и в этом случае работа считается выполненной разработчиком ПО.

Во исполнение договора от 20.10.2008 № 1/2008 ООО НПЦ «Европрибор» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2008 № 640/08 epr-Д, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию – преобразователи АРС-100М в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 21.10.2008 № 640/08 epr-Д «Технические требования ТТ 390171150.001-2008 Преобразователи АРС-100М» предпродажная подготовка и наладка преобразователей АРС-100М включала в себя: обеспечение входного контроля и проверку работоспособности преобразователей АРС-100М, полученных от продавца; монтаж преобразователей АРС-100М на стенд для установки программного обеспечения; установление программного обеспечения в преобразователи АРС-100М; проверка работоспособности каждого преобразователя АРС-100М на предмет соответствия тока потребления преобразователем, правильности установления программного обеспечения, правильности показаний каналов измерений, выполнения поиска неисправностей при несоответствии правильности показаний, выполнения ремонта и восстановления работоспособности преобразователя АРС-100М в случае обнаружения неисправности, обеспечения проверки работоспособности на стенде преобразователя АРС-100М перед отгрузкой конечному потребителю ООО ПК «Борец», выполнения демонтажа преобразователя АРС-100М со стенда упаковки программного обеспечения, упаковку преобразователей АРС-100М.

В целях выполнения работ по наладке и предпродажной подготовке преобразователей АРС-100М общество (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) ежемесячно заключали договоры, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по наладке и предпродажной подготовке преобразователей измерительных АРС-100М.

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 6, л. <...>, 39, 40, 43, 44, 49, 50, 55, 57, 61).

Основным конечным потребителем данных преобразователей явилось ООО «ПК «Борец» (г. Москва).

Как пояснено ФИО8, являющимся директором ООО ПКЦ «Европрибор» (объяснение от 08.06.2012, протокол допроса свидетеля от 14.08.2012), ООО ПКЦ «Европрибор» разрабатывает, производит и поставляет широкую линейку измерительных приборов для различных отраслей промышленности – это является профильным техническим направлением деятельности организации. У ООО ПКЦ «Европрибор» не имеется исходных данных текстов программ, разработчиком и собственником которой является ФИО6, поэтому у организации отсутствует возможность предоставлять данную программу, а также самостоятельно устанавливать программное обеспечение в выпускаемые преобразователи. В случае заключения прямого договора с ИП ФИО6 ООО ПКЦ «Европрибор» выплачивало бы большую часть наценки ИП ФИО6, в то же время все проблемы, связанные с взаимодействием с покупателями в Российской Федерации решало общество, что позволило уменьшить расходы ООО ПКЦ «Европрибор».

Директор ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что преобразователь представляет собой маленькую электронную плату. Поскольку она должна работать на глубине до трех километров, то плата помещена в массивный металлический кожух, суммарный вес преобразователя вместе с платой составляет 400 г, вес платы 10 – 15 г. Обществу поручено организовать предпродажную подготовку с использованием разработчика ПО ИП ФИО6, что также подтверждается письмом изготовителя исх. № 89 от 27.10.2008, которым рекомендовано для предпродажной подготовки обратиться к ИП ФИО6

Первоначально использовалось несколько способов предпродажной подготовки, которые зависели от многих факторов, в том числе от таможенного законодательства (граница с республикой Беларусь и наличие таможенного контроля на границе в 2009 году), транспортных расходов и т.п. В конце был использован способ – перевозка на картах флеш-памяти. По мере готовности приборов ООО ПКЦ «Европрибор» записывало информацию о каждом приборе на свою отдельную карту флеш-памяти.

После получения флеш-карт ФИО1 отвозил их к ИП ФИО6 партиями, примерно по 500 штук по весу это 3 – 4 кг, и оставлял ей.

ИП ФИО6 делала с флеш-картами необходимые манипуляции, которые обеспечивали предпродажную подготовку, потом информация на флеш-картах перемещалась в ООО ПКЦ «Европрибор», которая уже на базе этой информации изготавливала готовый, законченный и проверенный прибор.

В дальнейшем, общество поставляло этот прибор прямо в ООО ПК «Борец». Расходы на перевозку были незначительные, так как ФИО1 часто бывал в Москве, в том числе по личным делам, поэтому командировки не оформлялись. Для перевозки специальной упаковки не требовалось, полученные от ИП ФИО6 флеш-карты возвращались в той же упаковке. Передача флеш-карт производилась без документального оформления, поскольку флеш-накопители, которые передавались ИП ФИО6, находятся в её собственности и обществом никогда не приобретались.

Кроме того, поскольку обществом осуществлялась передача информации, а не самих материальных носителей, необходимости в оформлении передачи материальных носителей не имелось. За время работы каких-либо претензий со стороны окончательного покупателя преобразователей – ООО ПК «Борец» не поступало.

Довод инспекции о том, что общество без привлечения транспортных средств не могло одним физическим лицом перевозить преобразователи, общий вес которых составлял 200 кг, опровергается показаниями директора заявителя, согласно которым общий вес и объем флеш-карт был незначителен; сами флеш-карты не содержали отличительных идентификационных признаков и, как сообщено ФИО1, они являлись собственностью ИП ФИО6, что не требовало использование специальной упаковки и составления соответствующих актов приема-передачи. Несоответствия сведений в актах общество объяснило тем, что сразу у ООО ПКЦ «Европрибор» получалось большое количество чипов, которые по мере готовности передавались конечному покупателю, поэтому у ООО ПКЦ «Европрибор» всегда был их избыток.

Расчеты осуществлялись с обществом ИП ФИО6 в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП ФИО6 обществу услуг по наладке и предпродажной подготовке приборов АРС-100М подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НПО «Техноприбор» в нарушение условий договора от 21.10.2008 № 640/08 на поставку продукции от ООО НПЦ «Европрибор» не производило предпродажную подготовку преобразователей и установку лицензионного оборудования, поскольку фактически данные работы осуществлялись ИП ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заключенным между ООО НПЦ «Европрибор», ООО НПО «Техноприбор и ИП ФИО6 договором от 20.10.2008 № 1/2008 регламентированы взаимоотношения сторон по разработке, производству и поставке конечным потребителям преобразователя АРС-100М. Именно во исполнение данного договора общество и заключило с ИП ФИО6 договоры, в рамках реализации обязательств по которому ИП ФИО6 осуществлялась наладка и предпродажная подготовка преобразователей АРС-М.

Таким образом, правоотношения сторон по поставке продукции от ООО НПЦ «Европрибор» в адрес ООО НПО «Техноприбор» регламентированы взаимосвязанными договорами от 20.10.2008 № 1/2008, от 21.10.2008 № 640/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором на предоставление услуг по предпродажной подготовке с ИП ФИО6 работы по наладке и предпродажной подготовке должны вестись в отношении преобразователей давления АРС-100М, а не в отношении отдельных носителей информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором от 20.10.2008 № 1/2008 предусмотрено несколько способов осуществления предпродажной подготовки (пункт 12 приложения к договору).

Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в проверяемом периоде использовался способ –«Осуществление предпродажной подготовки/программирования преобразователя через промежуточный носитель (модуль памяти)», суть которого заключается в следующем.

В процессе производства преобразователя информация о его функционировании переписывается на промежуточный носитель (модуль памяти), в результате чего на промежуточном носителе формируется массив данных, достаточно точно описывающих преобразователь как изделие (получается «слепок» - образ преобразователя в виде файла данных). Предпродажная подготовка/программирование включает в себя обработку указанного файла, внесение в него необходимых данных, устранение неисправностей, установку па промежуточный носитель полнофункциональной версии программного обеспечения. По завершении предпродажной подготовки/программирования сформированный новый образ преобразователя в виде файла данных переносится в преобразователь с выполнением при этом следующей технологической последовательности действий: ИП ФИО6 устанавливает на промежуточный носитель (модуль памяти) версию программного обеспечения с частичным функционированием (пункт 2.3 приложения к договору), достаточную для обеспечения технологического прогресса производства преобразователей и в таком виде передает промежуточный носитель ООО НПО «Техноприбор»; ООО НПО «Техноприбор» передает промежуточный носитель (модуль памяти) ООО НПЦ «Европрибор»; изготовитель преобразователя (ООО НПЦ «Европрибор») производит микропроцессорные модули преобразователей, устанавливая в них с промежуточных носителей (модулей памяти) версию программного обеспечения – с частичным функционированием (пункт 2.3 приложения к договору), достаточным для обеспечения технологического процесса производства преобразователей с последующим переписыванием образа прибора из микро-процессорного модуля на промежуточный носитель (модуль памяти). Далее, в таком виде промежуточные носители передаются ООО НПО «Техноприбор»; общество передает полученные промежуточные носители (модули памяти) ИП ФИО6 для осуществления следующего этапа предпродажной подготовки/программирования, которая осуществляет предпродажную подготовку/программирование преобразователей посредством действий с промежуточными носителями в соответствии с пунктом 11 приложения к трёхстороннему договору, в частности, устанавливает на каждый промежуточный носитель (модуль памяти) полнофункциональную версию программного обеспечения (пункт 11.3 приложения к трёхстороннему договору) и передает работоспособные (и забракованные) промежуточные носители ООО НПО «Техноприбор» (пункт 11.9 трёхстороннего договора), общество передает промежуточные носители (модули памяти) НПЦ «Европрибор»; ООО НПЦ «Европрибор» переписывает образы преобразователей в виде фатов в микропроцессорные модули преобразователей, устанавливает микропроцессорные модули в корпус, получая, таким образом, преобразователь как законченное изделие и продает преобразователь ООО НПО «Техноприбор», который, в свою очередь, продает преобразователи конечным потребителям.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенные несоответствия данных о движении преобразователей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно протоколу опроса директора ООО «НПЦ «Европрибор» ФИО8 от 14.08.2012 устанавливаемое на преобразователи давления АРС-100М программное обеспечение состоит из двух составляющих: универсальной для всех преобразователей (необходимой для их производства и калибровки) и информации для прошивки конкретного прибора. Первая составляющая устанавливается изготовителем (ООО «НПЦ «Европрибор») самостоятельно на начальном этапе производства; вторая, необходимая для прошивки прибора, устанавливается ИП ФИО6 в рамках предпродажной подготовки посредством её записи на промежуточные носители информации с последующей их передачей ООО «НПЦ «Европрибор» через директора НПО «Техноприбор» ФИО1

Как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, предпродажная подготовка осуществлялась ИП ФИО6 ещё до отгрузки изготовителем (ООО «НПЦ «Европрибор») преобразователей давления в адрес ООО НПО «Техноприбор». При этом в акт выполненных в конкретном месяце ИП ФИО6 работ включались не все преобразователи давления, в отношении которых ИП ФИО6 проведена предпродажная подготовка, а только прошедшие выходной контроль завода-изготовителя, поступившие в ООО НПО «Техноприбор» и отгруженные им конечному потребителю (ООО ПК «Борец»).

Таким образом, в распоряжении завода-изготовителя всегда имелись приборы, уже прошедшие предпродажную подготовку, но ещё не отгруженные в адрес ООО НПО «Техноприбор» и, как следствие, не отгруженные последним вадрес конечного потребителя (ООО ПК «Борец») и, соответственно, не включённые в акт выполненных ИП ФИО6 работ.

Ссылки апеллянта на то, что ООО НПО «Техноприбор» не представило документы, позволяющие установить, как, сколько раз и на каком транспорте директор ООО НПО «Техноприбор» ФИО1 ездил к ФИО6 для осуществления предпродажной подготовки, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, директор ФИО9 выезжал в г. Москву с целью передачи преобразователей па предпродажную подготовку и возвращался обратно в течение одного дня на попутном транспорте, соответственно, командировочные удостоверения ему не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указание налогового органа на то, что представленный ООО НПО «Техноприбор» копирайт программы, устанавливаемый в преобразователи, не подтверждает безусловное право ИП ФИО6 на изобретение и обладание правами на данный копирайт, ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном порядке и не обладает юридической силой, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 7 статьи 1232, пунктом 4 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1262, пунктом 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен добровольный порядок регистрации программного обеспечения.

Утверждение налогового органа о том, что муж ФИО6 является разработчиком прибора, носит голословный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ИП ФИО7 услуг по организации закупки и сбыта АРС-100М.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что большая часть функций по договорам реализации преобразователей в адрес ООО ПК «Борец» осуществлялась сотрудниками общества; услуги, оказываемые ИП ФИО7, не требуют особых профессиональных знаний и у самого налогоплательщика достаточно сотрудников, способных выполнить работу за ИП ФИО7

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО НПО «Техноприбор» (заказчик) заключило с ИП ФИО7 (исполнитель) договор от 01.10.2008 № 2/2008, предметом которого являлось оказание услуг по организации закупки и сбыта приборов АРС-100М.

Перечень оказываемых услуг поименован в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору составляла 1 100 рублей за каждый реализованный прибор.

В течение 2009 – 2010 годов между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 № 2/2008, которыми цена изменялась как в сторону увеличения, так и понижалась (т. 4, л. д. 20 – 25).

В подтверждение факта оказания ИП ФИО7 услуг по договору от 01.10.2008 общество представило в ходе проверки и в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (т.6, л. <...>, 38, 41-42, 45, 47, 52, 54, 58, 60).

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП ФИО7 услуг по организации закупки и сбыта приборов АРС-100М подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на объяснения бригадира железнодорожного транспорта и метрополитенов МДБП Московского филиала ОАО «ФПК» ФИО10 от 15.05.2012, согласно которым для получения грузов с ФИО11 приезжает водитель ООО НПО «Техноприбор», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

Как пояснено директором общества ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, в проверяемом периоде в штате общества было три человека: инженер (офис-менеджер), директор и бухгалтер.

При этом фактов привлечения водителя по договорам гражданско-правового характера в результате проверки установлено не было, а привлечение помощника для переноса тяжёлых грузов относится к усмотрению ИП ФИО7, и исключает наступление каких-либо последствий, включая налоговые, в частности, для ООО НПО «Техноприбор».

Ссылки налогового органа на показания главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 07.11.2012 № 19/169), учредителя ООО НПО «Техноприбор» ФИО13 (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/96), ФИО14 (протокол допроса 08.11.2012 № 19/173) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные показания не опровергают факта оказания ИП ФИО7 услуг.

Так, согласно протоколу допроса от 07.11.2012 № 19/169 ФИО12 подтвердила взаимодействие ИП ФИО11 с поставщиками и покупателями товара, что свидетельствует об исполнении в ходе оказания ИП ФИО11 услуг не только функций экспедитора (получение и доставка груза), но и организации закупки и сбыта приборов, что и предусмотрено договором.

Из показаний учредителей общества ФИО13 (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/96) и ФИО15 (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/95) следует, что они являются учредителями общества, принимают участие в собрании учредителей, а к текущей организационно-распорядительной деятельности общества они отношения не имеют. Всю финансово-хозяйственную деятельность ведет директор ФИО1 Они полностью полагаются на его компетентность в заключение договоров. ФИО7 знают и с ней знакомы давно.

Показания ФИО14 (протокол допроса от 08.11.2012 № 19173), не являющейся сотрудником ООО НПО «Техноприбор», из которых усматриваются факты заполнения ею графы «отправитель» в квитанциях на отправку грузов не опровергают оказание услуг ИП ФИО11, поскольку, как указала ФИО14, при этом ФИО11 находилась рядом и квитанции они заполняли вместе.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение налогового органа о противоречивости информации, содержащейся в актах оказанных ИП ФИО7 услуг, ввиду того, что в соответствии с договором услуги по реализации товара оказывались только в адрес ООО ПК «Борец», а в ряде случаев реализация товара, поступившего от ООО НПЦ «Европрибор» в адрес общества, в дальнейшем реализуется ООО «Сервисная компания Борец», ООО «Орион», ЗАО НВФ «Терминал», ввиду следующего.

Как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, участие ИП ФИО11 в закупке и сбыте продукции другим контрагентам осуществлялось на основании устной договорённости, возможность заключения которой вытекает из главы 39 ГК РФ, составление актов выполненных работ подтверждает оформление договорных взаимоотношений в письменной форме.

Довод налогового органа относительно наличия у самого налогоплательщика сотрудников, способных выполнить работу за ИП ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как методы (способы) управления и руководства налогоплательщик выбирает самостоятельно, что отвечает статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск).

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах послужил также вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ИП ФИО7 услуг по организации закупки и сбыта приборов для ОАО «ТГК-4» по договору от 01.04.2009 № 2/2009.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что реализация продукции другим покупателям (ООО «Орион», ООО «Пролог», ООО «Мир Энерго» и т.д.) осуществлялась обществом самостоятельно без привлечения ИП ФИО7, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у налогоплательщика сотрудников для реализации товара.

Кроме того, цена услуг по вышеназванному договору (75% от разницы в ценах) в десятки раз превышает доход, получаемый сотрудниками общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 № 2/2009 об оказании услуг по закупке и сбыту продукции, предметом которого являлось оказание услуг по организации закупки и поставки продукции общества в адрес ОАО «ТГК-4», включая все филиалы, которые включали в себя полное сопровождение сделок, начиная с подготовки документации на участие в конкурсе на закупку продукции, до поступления товара на склад покупателя и оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по данному договору определена в размере 75% от разницы между стоимостью продукции, реализованной покупателю, по продажной и покупной цене (без НДС).

В подтверждении оказания ИП ФИО7 услуг в ходе проверки и в материалы дела общество представило договоры, акты оказания ИП ФИО7 услуг по организации закупки и поставки продукции в адрес ОАО «ТГК-4» (т.6, л. <...>, 51, 53, 56, 59).

Необходимость заключения вышеназванного договора с ИП ФИО7 директор общества ФИО1 объяснил отсутствием в штате общества сотрудника, в должностные обязанности которого входила столь объемная и специфическая работа.

Также указал, что качественная подготовка ИП ФИО7 конкурсной документации, владение ею механизмом проведения электронных торгов и позволили обществу победить в 29 случаях заключить в соответствующем количестве договоры поставки продукции с филиалами ОАО «ТГК-4». Контроль исполнения заключенных с филиалами ОАО «ТГК-4» договоров со стороны ИП ФИО7 позволил обществу зарекомендовать себя в качестве надёжного поставщика, что также способствовало успешному прохождению последним отборочных процедур.

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП ФИО7 услуг по организации закупки и сбыта продукции в адрес ОАО «ТГК-4» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки инспекции на показания свидетелей (директора филиала ОАО «ТГК-4» «Курская региональная генерация» Курило А.А. – протокол допроса от 15.06.2012 № 7, начальника филиала ОТК и МТО филиала «Курская региональная генерация» ФИО16 – протокол допроса от 19.07.2012 № 20-11/82, директора филиала ОАО «ТГК-4» «Брянская региональная генерация» ФИО17 – протокол допроса от 09.06.2012 № 43, директора филиала ОАО «ТГК-4» «Воронежская региональная генерация» ФИО18 – протокол допроса от 07.06.2012, директора ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная компания» ФИО19 – протокол допроса от 15.06.2012 № 11, начальника цеха филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная компания» Груша В.В. – протокол допроса от 24.07.2012 № 16), указавших на отсутствие личных связей и знакомств с ИП ФИО7, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные показания не опровергают факта оказания услуг ИП ФИО7 и не исключают исполнение договора с обществом иными лицами, ответственными за закупку конкретного товара, а не директорами указанных предприятий.

Как пояснено ИП ФИО7 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представлению конкурсной документации предшествует детальная проработка спецификации, запрашиваемой к поставке продукции по техническим характеристикам. В ряде случаев осуществляется замена продукции имеющимися на рынке аналогами, что предполагает детальное знание рынка продукции, которым она обладает в силу большого опыта работы в данной сфере производства. Конкурс проходит в форме электронных торгов, что исключает необходимость в личном знакомстве с руководителями структурных подразделений ОАО «ТГК-4».

Утверждение налогового органа о том, что директор ООО НПО «Техноприбор» ФИО1 в ходе опроса сообщил, что проверкой комплектации поставляемых приборов занимается инженер ООО НПО «Техноприбор» ФИО20, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса ФИО1 от 20.11.2012 №19/183 в должностные обязанности инженера ФИО20 входит только контроль технической документации на поставляемую продукцию.

Довод налогового органа относительно наличия у самого налогоплательщика сотрудников, способных выполнить работу за ИП ФИО7, цена услуг по вышеназванному договору (75% от разницы в ценах) в десятки раз превышает доход, получаемый сотрудниками общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и определению от 16.12.2008 № 1072-О-О обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции ФНС России по г. Смоленску правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 9 715 927 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 619 438 рублей и применения штрафных санкций в сумме 1 123 921 рубля, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.02.2013 № 19/03(С).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и выставленное инспекцией на основании вступившего в силу решения от 18.02.2013 № 19/03(С) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.04.2013 № 970.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба инспекции не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская