Гражданский кодекс часть 1

ГУП ТО «Тулавтодор» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС) о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик щиток 1967 года выпуска, расположенный по адресу: <...>, и признании недействительным регистрацию права собственности на указанный объект за ООО «Медиум».

В качестве третьих лиц, к делу привлечены ООО «Медиум», ООО «Эксо-Капитал», Комитет по управлению имуществом Тульской области, ООО «ПМК – 2003».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (рассмотрение дела в отсутствие представителей Предприятия, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с реорганизацией ГУП ТО «Тулавтодор» в форме разделения до рассмотрения дела по существу, от ГУП «Киреевкое ДРСУ» (правопреемника Предприятия) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену ГУП ТО «Тулавтодор» его правопреемником - ГУП «Киреевкое ДРСУ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

22.06.2000 года Предприятием и ООО «ЭКСО-Капитал» заключен договор купли-продажи, согласно которому Предприятием был приобретен железнодорожный тупик щиток 1967 года выпуска, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором Предприятием произведена оплата за приобретенное имущество, а ООО «ЭКСО-Капитал» названное имущество передано Предприятию по акту приема-передачи от 25 июля 2000 года.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировано за ООО «Медиум».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик и признании недействительным регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Медиум».

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с названной нормой и на основании плана приватизации кооперативно-государственного проектно-промышленного объединения «Тулаагропромстрой», право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 334 м., инв. № 2773, расположенный по адресу <...> зарегистрировано за ОАО «Строитель» (т.2 л.д.49).

По договору купли-продажи № 2 от 09.09.2003 года ОАО «Строитель» продало названный тупик ООО «ПМК-2003» (т.2 л.д. 72-76). ООО «ПМК-2003» право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д. 47).

По договору купли-продажи от 25.03.2004 г. ООО «ПМК-2003» продал спорное имущество ООО «Медиум» (т.2 л.д. 73-74).

Право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ООО «Медиум» в установленном порядке (т.2 л.д. 48).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Медиум» и основания для признания права собственности на него за Предприятием отсутствуют.

Ссылка Предприятия на договор от 22.06.2000 года во внимание не принимается, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о праве собственности продавца (ООО «Эксо-Капитал») на продаваемое недвижимое имущество суду не представлено.

Суд так же учитывает, что указанный договор заключен 22.06.2000 года. Предприятие же в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорное имущество не обращалось.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора от 22.06.2000 г. усматривается, что его предметом является Железнодорожный тупик щиток 1967 года выпуска, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта (т.1 л.д. 17-21), по указанному адресу расположены железнодорожный тупик и три разгрузочные площадки, при этом слово «щиток» отсутствует. Кроме того, в договоре протяженность железнодорожного тупика не указана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, указанный договор в силу ст. 554 ГК РФ считается незаключенным.

Так же необходимо учитывать то, что в представленной Предприятием выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 22) указан кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:228:001:003095950, тогда как в свидетельстве о праве собственности ООО «Медиум» на спорное имущество указан иной кадастровый номер имущества – 71:00:000000:0000:70:228:001:003039890:7700:20000.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ГУП ТО «Киреевское ДРСУ о признании права собственности на железнодорожный тупик щиток 1967 года выпуска, расположенного по адресу: <...> и о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Медиум» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального органа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова