Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2016) и третьего лица – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-2117/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт СВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 526 862 рублей 50 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 625 000 рублей и пени в сумме 901 862 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Транснефть-Дружба».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.02.2013 № У-Пз2013-0005, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется разработать техническое заключение о соответствии техническим регламентам (нормам и правилам), иной нормативной технической документации и проекту объекта: ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1». Обход г. Пенза.

Первый этап работ предусматривает выполнение работ на разработку технического заключения по 1-му пусковому комплексу, который предусматривает монтаж нового участка нефтепровода, подключение его к существующему нефтепроводу.

Второй этап работ заключается в выполнении работ на разработку технического заключения по 2-му пусковому комплексу, который предусматривает обустройство линейной части.

Сроки выполнения работ по 1-му этапу составляют:

начало – в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта необходимой документации на объект капитального строительства по 1-му этапу работ для проведения мероприятий, отмеченных в пункте 1.1.1 договора и перечисления аванса на р/с исполнителя;

окончание – не позднее 30.03.2013.

По 2-му этапу:

начало – в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта необходимой документации на объект капитального строительства по 2-му этапу работ для проведения мероприятий, отмеченных в пункте 1.1.1 договора;

окончание – не позднее 30.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов:

– по 1-му этапу заказчик производит предоплату в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней после подписания договора, а окончательный расчет по 1-му этапу осуществляется в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней после окончания указанных работ;

– по 2-му этапу заказчик производит предоплату в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней после подписания договора, а окончательный расчет по 2-му этапу осуществляется в размере 25 % от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней после окончания указанных работ.

Оплата выполненных работ в силу пункта 3.3 договора осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ.

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или в течение 5 дней с момента получения его заказчиком представляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, а именно: заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Исполнитель согласно пункту 5.1.4 договора обязан передать заказчику результаты работы в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 5.2 договора обязан, в том числе до начала выполнения работ передать исполнителю для рассмотрения документы; принять от исполнителя результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Истец на основании счетов от 15.02.2013 № 29, от 16.04.2013 № 105 и от 26.04.2013 № 112 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 625 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 21.03.2013 № 6842 перечислил ответчику аванс в сумме 875 000 рублей, от 20.05.2013 № 11590 произвел окончательный расчет по 1-му этапу в сумме 875 000 рублей; от 28.05.2013 № 12222 перечислил ответчику аванс по 2-му этапу в сумме 875 000 рублей.

Письмом от 25.12.2015 № 0-1732 истец уведомил ответчика о расторжении договора и заявил требование о возврате аванса в сумме 2 625 000 рублей и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 901 862 рублей 50 копеек.

Письмом от 27.01.2016 № 16 ответчик сообщил о том, что обязательства выполнил, передал технические заключения представителям истца ФИО4 и ФИО5, и с указанным письмом повторно направил технические заключения.

Письмом от 24.02.2016 № 03-315 истец сообщил, что никакие заключения от ответчика не получал, заявил об утрате интереса к работе, повторно потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 2 625 000 рублей и уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.02.2013 № У-Пз2013-0005, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, истец предоставлял ответчику для выдачи заключений документацию, что следует из технических заключений, где перечислены документы, изученные ответчиком (т. 2, л. 14 – 149, т. 3).

Ответчиком представлено заключение специалиста по результатам компьютерно-технической экспертизы от 11.05.2016 № 011267/10/71001/172016/И-6141.

Специалистом была исследована переписка, признанная им достоверной.

Судом первой инстанции на основании заключения установлено, что представитель ответчика ФИО9 вела активную переписку с ФИО4, представителем истца.

ФИО9 17.04.2014 в 14:53 направила на электронный адрес ФИО4 khromovav@promstroi-group.ru счет на оплату от 16.04.2013 № 105 и акт от 16.04.2013 № У0000000062.

ФИО4 ответом 17.04.2013 в 15:58 просил документы направлять напрямую на адрес lobanovaga@promstroi-group.ru.

ФИО9 в 16:26 направила на электронный адрес lobanovaga@promstroi-group.ru сообщение о том, что работы по 1-му этапу завершены и просила сообщить адрес отправки оригиналов документов.

ФИО6 29.04.2013 в 9:42 просила срочно подписать и выслать акт сверки, а также сообщила о том, что полученный акт выполненных работ находится на подписи у директора.

Ответчик неоднократно просил сообщить адрес отправки актов и счетов. Истец получил их (т. 8, л. 112 – 115).

ФИО6 09.07.2013 в 13:46 просила ФИО9 выслать акт на выполнение работ 2-го этапа.

ФИО7 с адреса электронной почты YakhoninaIB@promstroi-group.ru 22.07.2013 в 16:06 просила ФИО9 направить акт, т. к. у истца закрытие объекта. Вложением к данному отправлению является оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за май 2013 года.

Согласно указанной ведомости обороты за период составили 1 750 000 рублей.

ФИО6 14.11.2013 в 10.04 просила ФИО9 выслать акт сверки на 30.09.2013.

ФИО9 14.11.2013 в 12.07 направляет истцу акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, в котором за ООО «Промстрой» числится задолженность в сумме 875 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки видно, что она велась с официального адреса электронной почты АО «Промстрой».

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пунктами 4.1 и 4.2 договора, а именно: приемка осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки.

Договором была предусмотрена поэтапная оплата, истец произвел окончательный расчет по 1-му этапу, при этом претензии к качеству им высказаны не были, что означает, что работа по этому этапу исполнителем выполнена, а результат принят заказчиком.

Оплата аванса по 2-му этапу и требование представить окончательный акт в связи с закрытием объекта означает, что и по 2-му этапу работы также выполнены.

Акты неоднократно направлялись истцу, в том числе и акт от 18.07.2013 о выполнении работ по 2-му этапу, однако ни одного мотивированного отказа от подписания актов истец ответчику не направил.

В связи с этим суд посчитал, что приведенная выше переписка однозначно свидетельствует о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако истец от договора не отказался и до 25.12.2015 (срок сдачи работ согласно договору 30.07.2013) не требовал выполнить работы и передать их результат.

При этом, как установлено судом, АО «Транснефть-Дружба» приняло от АО «Промстрой» объект по акту приемки законченного строительством объекта от 30.07.2013 № 55, а приемочная комиссия – по акту от 30.08.2013 № 85.

Третье лицо в судебных заседаниях со ссылкой на контракт, заключенный между ним и истцом, пояснило, что пунктами 7.12, 7.22, 7.28, 7.29 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (истца) по комплектованию и ведению исполнительной документации в соответствии с требованиями технических регламентов и проекта, с последующим предоставлением ее заказчику (3-му лицу).

В этой связи подрядчик (АО «Промстрой») является лицом, прямо заинтересованным в своевременной и качественной подготовке исполнительной документации для предоставления заказчику.

Учитывая объем документации, подрядчик вправе привлекать третьих лиц, в т. ч. независимые экспертные организации, для проведения проверки документации и получения заключений о ее соответствии установленным требованиям. При этом указанные заключения заказываются исключительно в интересах подрядчика, так как просрочка при сдаче объекта в эксплуатацию является основанием для взыскания неустойки.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» также пояснял, что ему было известно о привлечении истцом ООО «Эксперт СВ» для выполнения указанной работы.

Из пояснений, данных представителем Приокского управления Ростехнадзора ФИО8, а также письменных ответов управления на запрос ответчика, следует, что подготовленные ответчиком технические заключения были предметом изучения управлением и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) от 20.06.2013, утвержденное приказом от 21.06.2013 № 865, было выдано с учетом данных заключений как основного документа, подтверждающего соответствие объектов техническим регламентам, в связи с чем дополнительные экспертизы, обследования лабораторные и иные испытания не назначались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, поскольку предусмотренные договором работы выполнены ответчиком своевременно, оснований для взыскания пени за нарушение сроков сдачи работ, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена договором, использованные в ней электронные ящики сторонами не согласованы, сообщения, направленные с их использованием, не порождают возникновение прав и обязанностей для истца как юридического лица по договору, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика электронным адресом истца является адрес ps.moscow@promsroi-group.ru, то есть истец использует почтовые ящики с различными именами (которые, как правило, совпадают с логинами (ФИО) пользователей), расположенными на сервере с доменным именем promsroi-group.ru.

Все почтовые ящики, через которые со стороны истца велась переписка –kromovav@prornsroi-group.ru., lobanovaag@promsroi-gruop.ru и YakhoninaIV@promsroi-group.ru – расположены на том же сервере, что и почтовый ящик истца – promsroi-group.ru, следовательно, принадлежали представителям истца – работникам Пензенского филиала ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и использовались ими в переписке с генеральным директором ответчика ФИО9

При этом деловая переписка с указанными лицами не свидетельствует о наличии у них полномочий на подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или-заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик посредством электронной почты направил истцу, в том числе счет на оплату предоплаты за 1-ый этап, уведомил о завершении работ по 1-му этапу, направил акт выполненных работ по 1-му этапу и счет на оплату окончательного расчета по 1-му этапу, направил счет на оплату предоплаты за 2-ой этап.

При этом истец производил оплату по счетам (копии счетов на оплату в материалах дела имеются), полученным именно на почтовые ящики, через которые велась электронная переписка с ответчиком, о чем также свидетельствует назначение платежа каждого платежного поручения (копии счетов на оплату и копии платежных в материалах дела имеются).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, а именно, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ. Также стороны в договоре указали юридические адреса, адрес места нахождения филиала истца – филиал «Пензапромстрой» – 440066, <...> а.

Ответчик направил оригиналы актов сдачи-приемки работ на указанный адрес филиала «Пензапромстрой», а истец получил указанные акты (копии накладных ООО «ДАЙМЭКС-Тула» (DIMEX) от 30.04.2013 и 23.07.2013, оригиналы информационных писем ООО «ДАЙМЭКС-Тула» от 15.04.2016).

Таким образом, акты выполненных работ были направлены ответчиком в установленном договором порядке.

Однако истец, получивший информацию о завершении выполнения работ по 1-му, 2-му этапам и оригиналы актов сдачи-приемки, в нарушение условий раздела 4 договора, а также своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.5 договора, не направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ и не потребовал передать в филиал «Пензапромстрой» подготовленные технические заключения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что результаты работы были переданы истцу только после получения уведомления о расторжении договора от 25.12.2015, отклоняется судом.

Ссылка жалобы на положения статьи 165.1 ГК РФ необоснованна, поскольку введение в действие указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имело место после заключения сторонами договора.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что Приокское управление Ростехнадзора не могло использовать подготовленное ответчиком техническое задание при выдаче ЗОС.

Как установлено судом, технические заключения, подготовленные ответчиком, были получены Ростехнадзором 20.06.2013 до момента утверждения ЗОС 21:06.2013, и согласно пояснениям представителя Ростехнадзора ФИО8 дополнительного времени на их исследование не требовалось в силу наличия в технических заключениях выводов о возможности выдачи положительного ЗОС.

При этом ставить под сомнение достоверность представленных суду ответов Ростехнадзора, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ростехнадзора необходимости для искусственного создания доказательств, у суда не имеется.

Ответы Ростехнадзора составлены и подписаны компетентным лицом – заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора.

Заместитель начальника Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО8 является должностным лицом Ростехнадзора, имеющим многолетний опыт проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что технические заключения не были использованы Ростехнадзором при выдаче ЗОС, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не получил никакого правового и экономического эффекта является несостоятельным, так как в договоре учтены риски нарушений при оформлении документации и интересы заказчика защищены установлением неустойки.

Исполнительная документация в случае выявления нарушений была бы возвращена на доработку с предъявлением соответствующих санкций.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на нотариально заверенные пояснения ФИО4 от 27.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Адрес ФИО4 истец сообщил суду только в заседании 06.06.2016 и определением от 06.06.2016 суд вызвал ФИО4 в качестве свидетеля (т. 9, л. 26, 31 – 33). Данное определение ФИО4 не получено и возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения».

В то же время представленные истцом письменные пояснения ФИО4 датированы 27.05.2016 и поступили в суд 30.05.2016, т. е. до того, как суду стал известен адрес свидетеля и он был вызван в суд.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Показания свидетеля – это сообщенные им арбитражному суду определенного рода сведения. Сообщенными фактические данные считаются те, которые доведены до сведения всего состава суда и запротоколированы. Сообщение свидетелем сведений арбитражному суду осуществляется в форме дачи показаний в устном порядке, в зале судебного заседания, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, подписи свидетеля на этих расписках (о том, что он предупрежден).

Показания свидетеля, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не являются допустимыми доказательствами.

На этом же основании, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в материалы дела новых объяснений ФИО4, полученных уже после решения суда.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-2117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина