Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на определение Арбитражного суда Калужской области от .07.2016 по делу № А23-1414/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (248029, г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) к Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (248000, г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8, ОГРН 1024001179817, ИНН 4027036883) и производственному кооперативу «ГЕО», (248600, г. Калуга, пер. Красноармейский 1-й, д. 5/2, ОГРН 1024001436315, ИНН 4026012255), при участии третьих лиц – Харитонова Геннадия Александровича, Павлюк Рафиды Рауфовны, Улина Юрия Николаевича, Аполосова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 22, оф. 23, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) о признании незаконным экспертного заключения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании заключения экспертов № 218/2-3 от 22.08.2014 ФИО3 и ФИО4, а также инженера-геодезиста ФИО5 по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора № 56 от 29.08.2012, заключенного между истцом и ООО «Высокий берег», незаконным.

Определением от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Высокий берег» и производственный кооператив «ГЕО».

Определением от 05.07.2016 производственный кооператив «ГЕО» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда области. Указывает, что Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы ведет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку получает доход в виде вознаграждения экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поводом для обращения ООО «КСАмет» с исковым заявлением явилось заключение судебной экспертизы, данное в связи с назначением экспертизы Арбитражным судом Калужской области по другому арбитражному делу № А23-4990/2013. Полагая, что примененная экспертами методика неверна, а также указывая на допущенные экспертами нарушения и на неоднократные незаконные отклонения судом в рамках дела № А23-4990/2013 ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, истец обратилась в суд с отдельным иском о признании недействительным указанного заключения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9 Закона № 73-ФЗ).

Положения статьи 6 Закона № 73-ФЗ предоставляют право лицу, полагающему, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав, обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом только в ходе того судебного разбирательства, в рамках которого она проведена. Обжалование акта экспертизы в порядке самостоятельного отдельного арбитражного производства невозможно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2317/08).

Следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка доказательства по арбитражному делу не может быть самостоятельным предметом отдельного судебного разбирательства, то суд не принимает доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика самостоятельного баланса, сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Экономическим признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта. Сбор доказательств и их оценка к таким отношениям не относятся.

В настоящем случае, спор возник в связи с несогласием истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенным в основу судебного акта по другому делу, т.е. спорные отношения не носят экономического характера.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 по делу № А23-1414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова