Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2015 по делу № А62-5216/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7056 кв. м под детским садом «Звездочка» с пристроенным к зданию сада тепловым пунктом № 132, расположенный по адресу: Смоленск, ул. Николаева д.16, в границах поворотных точек согласно межевому плану от 25.06.2013 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о временном земельном участке общей площадью 9558 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020622:31, расположенном по адресу: Смоленск, ул. Николаева, в границах которого располагается спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.07.2005 № 1035-р распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 07.09.2005 № 1813-р «О передаче объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения в муниципальную собственность города Смоленска» в муниципальную собственность города Смоленска передан детский сад, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы города Смоленска от 13.01.2006 № 63 дошкольное образовательное учреждение детский сад «Звездочка» со зданием, движимым имуществом и инженерными коммуникациями, расположенное по вышеуказанному адресу, принято в муниципальную собственность города Смоленска.

На базе данного детского сада постановлением главы города Смоленска от 23.06.2006 № 1713 учреждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 «Звездочка».

На момент передачи в муниципальную собственность здание детского сада располагалось на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020622:27.

В связи с отсутствием документов о передаче в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание детского сада, а также несоответствием площади объекта, указанной в извлечении из технического паспорта на объект, площади, указанной в акте приема-передачи, администрация обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на здание детского сада.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2008, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности города Смоленска на здание детского сада общей площадью 1702,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Изготовив межевой план земельного участка, на котором расположен детский сад, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области с заявлением от 03.07.2013 о постановке образованного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Сообщением от 31.07.2013 № 67/13-41583 орган кадастрового учета отказал администрации в постановке на учет в связи наличием стоящих на кадастровом учете со статусом «временный» земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020622:31 и 67:27:0020622:32, образованных при перераспределении земель между земельными участками с кадастровыми номерами 67:27:0020622:27.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020622:27 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, администрация обращалась в министерство, а также в учреждение с просьбой о принятии решения о разделе земельного участка с передачей в муниципальную собственность города Смоленска земельного участка под зданием детского сада.

В связи с отказом ответчиков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Судом первой инстанции установлено, что здание детского сада общей площадью 1702,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020622:27,находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное здание в настоящее время является муниципальной собственностью города Смоленска. Право собственности муниципального образования на него признано в судебном порядке и зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, возникло у муниципального образования одновременно с правом муниципальной собственности на него. Соответственно, прекратилось право собственности ответчика на данный земельный участок.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом, фактическое землепользование было установлено межевым планом от 25.06.2013, составленным кадастровым инженером ОАО «Градостроительный кадастровый центр». Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 9558 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020622:31.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании права на земельный участок, является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный находится в федеральной собственности и ответчик не препятствует истцу в его использовании, не может быть принят во внимание судом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку объект недвижимости (здание детского сада) относится к муниципальной собственности, суд первой инстанции, учитывая установленные действующим законодательством критерии разграничения государственной собственности на землю, пришел к верному выводу о том, что и земельный участок, занятый этим зданием, относится к собственности муниципального образования. Данный подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом тот факт, что ответчик не препятствует истцу в использовании данного земельного участка, не может служить основанием нарушения принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 по делу № А62-5216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина