Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Сосенский» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Сосенский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-5010/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации (исполнительно - распорядительный) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее – истец, ООО УК «Город «Сосенский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, администрации (исполнительно - распорядительный) городского поселения "Город Сосенский" (далее - ответчики) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу: <...> а именно: паспорт на теплосчетчик ТМК-Н120 № 02994, рабочий проект на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системе теплоснабжения, с выданными ресурсоснабжающей организацией техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2016 Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" г. Сосенский Козельского района Калужской области в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Город «Сосенский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что лицом, непосредственно оказавшим услугу, является гражданин ФИО2, но доказательств оплаты таких расходов именно этому лицу в суд представлено не было. Также заявитель жалобы отразил, что представленное платежное поручение № 227 от 23.03. 2016 не подтверждает факт несения расходов именно по рассматриваемому делу, так как счет № 2 от 29.02.2016г. был подготовлен ООО «Юридический сервис», и доказательства того, что именно такого содержания счет был положен в основание оплаты по платежному поручению № 227 от 23.03.2016 не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Город «Сосенский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор от 26.10.2015 № 26/10/2015 возмездного оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, счет от 29.02.2016 № 2, платежное поручение от 23.03.2016 № 227, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 26/10/2015 (Арбитражный суд Калужской области дело № А23-5010/2015) (т. 2, л.д. 37-41).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" (т. 2, л.д. 71-72).

26.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" дано поручение ФИО2 осуществлять представительство интересов Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в рамках процесса по иску по делу № А23-5010/2015 (т. 2, л.д. 42).

По условиям договора от 26.10.2015 № 26/10/2015 исполнитель (ООО "Юридический сервис") принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика (Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области) в Арбитражном суде Калужской области на всех стадиях процесса по делу № А23-5010/2015 (п. 1.1. договора).

По условиям договора исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по запросу заказчика) о судебное перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем вопросам, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях на всех стадиях процесса и др. (п. 2.3. договора).

Цена настоящего договора состоит из оплаты работы исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается процессуальными судебными актами и протоколами судебных заседаний, и другой стороной не оспаривается.

Ответчиком подготовлен и представлен в суд отзыв и подтверждающие его доказательства (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Кодекса доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика согласно условиям договора, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленное платежное поручение № 227 от 23.03. 2016 не подтверждает факт несения расходов именно по рассматриваемому делу, так как счет № 2 от 29.02.2016г. был подготовлен ООО «Юридический сервис», и доказательства того, что именно такого содержания счет был положен в основание оплаты по платежному поручению № 227 от 23.03.2016г. не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано, в обоснование своего заявления ответчиком представлен договор от 26.10.2015 № 26/10/2015.

Акт об оказании услуг (т. 2, л.д. 41) содержит указание на выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 26/10/2015 (Арбитражный суд Калужской области дело № А23-5010/2015).

Выставленный на оплату счет от 29.02.2016 № 2 содержит указание на оплату услуг по договору от 26.10.2015 № 26/10/2015 (т. 2, л.д. 39).

Платежное поручение об оплате юридических услуг от 23.03.2016 № 227 на сумму 50 000 руб. содержит в качестве указания на назначение платежа - оплата по счету № 2 от 29.02.2016 юридическое сопровождение за февраль 2016 года.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен договор от 02.12.2013 № 02-12/2013 абонентского юридического обслуживания между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (т. 2, л.д. 85).

По условиям указанного договора № 02-12/2013 исполнитель осуществляет абонентское юридическое обслуживание заказчика, перечень услуг согласован в приложении № 1 к договору.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в перечне услуг, указанных в договоре № 02-12/2013 не содержится указания на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде.

По условиям договора № 02-12/2013 стоимость юридического обслуживания составляет 50 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

В договоре от 26.10.2015 № 26/10/2015 (по которому заявлены судебные расходы) указан расчетный счет Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области для осуществления расчетов, открытый в банке "Элита".

В договоре от 02.12.2013 № 02-12/2013 (на юридическое обслуживание) указан расчетный счет Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области для осуществления расчетов, открытый в банке "Элита".

Ответчиком представлена справка ИФНС по Ленинскому округу о наличии у Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области двух расчетных счетов в Филиале АКБ "Фора-банк" и в ООО Банк "Элита" (т. 2, л.д. 84).

По запросу суда из ООО Банк "Элита" представлена выписка по счету Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (т. 2, л.д. 101¬148).

Из анализа указанной выписки следует, что Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному документу от 02.03.2016 № 130 (абонентское юридическое обслуживание за декабрь 2015 года), в сумме 50 000 руб. по платежному документу от 04.03.2016 № 156 (абонентское юридическое обслуживание за январь 2016 года), в сумме 50 000 руб. по платежному документу от 25.04.2016 № 323 (абонентское юридическое обслуживание за март 2016 года),

Таким образом, фактически оплата по договору на юридическое сопровождение за февраль 2016 года (как указано в платежном поручении № 227) не производилась.

В то же время, согласно банковской выписке Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному документу от 23.03.2016 № 227 (оплата по счету № 2 от 29.02.2016).

Из анализа выписки расчетного счета Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области из Филиала АКБ "Фора-банк" не усматривается, что были какие-либо перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис".

По ходатайству истца судом из ОПФР по Калужской области были истребованы сведения об обязательных отчислениях работодателей в отношении ФИО2

В ответ письмом от 11.05.2016 № 10-13-1/413 ОПФР по Калужской области сообщило, что Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области не представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ФИО2(т. 2, л.д. 69-70).

Указанное опровергает довод истца о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и представителем.

Доводы истца о наличии только одного акта об оказании услуг, тогда как в п. 2.4. договора № 26/10/2015 указано на подписание актов, являются несостоятельными.

Доводы истца на указание в доверенности представителя ответчика двух лиц, при наличии договора на оказание юридических услуг, поручения ФИО2 и факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, также правомерно отклонены судом области.

Разница между датой подписания договора (26.10.2015) и датой отзыва ответчика (21.10.2015) также не опровергают факт представительства интересов ответчика в суде представителем по договору № 26/10/2015.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу № А23-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова