Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 по делу № А54-3222/2015 (судья Мегедь И.Ю.) о прекращении производства по делу, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 18.05.2015 № 14/769/29 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «МАЗС» просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, общество указывает, что прекращение производства по делу нарушит право заявителя на судебную защиту, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был еще до принятия заявления к производству прекратить производство по делу.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом № 14 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» вынесено постановление от 18.05.2015 по делу об административном правонарушении № 14/769/29, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей.

Из указанного постановления следует, что 18.03.2015 около 13 час 00 мин и 19.03.2015 около 11 час 30 мин на территории строительной площадки по адресу: <...> строительный объект «Административного здания», генподрядчиком – ООО «МАЗС» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03, выразившееся в сжигании деревьев и кустарников, чем допущены нарушения требований, установленных статей 56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03, а также подпунктом 1 пункта 2.1 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «МАЗС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного законаот 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО «МАЗС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.05.2015 № 14/769/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03.

Указанной нормой установлена ответственность за сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах специально для этого неотведенных.

Согласно диспозиции указанной нормы объектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03, являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет вид деятельности в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по пункту 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При этом судебной коллегией учтено, что обществом не представлено доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции об оспаривании указанного постановления, в связи с чем он имеет возможность защитить свои права посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Довод общества о том, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду непредставления им доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 18.05.2015 № 14/769/29.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 по делу № А54-3222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин