Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: ФИО1; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энтерпрайз» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобубывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энтерпрайз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу № А62-3122/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 13.04.2021 поступило заявление ООО «Коскро» (УНП 590619043) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражной суд Смоленской области 21.07.2021 поступило ходатайство временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании 05.07.2022 рассматривалось ходатайство (с учетом уточнения) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 08.07.2022 на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЭНТЕРПРАЙЗ» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-Энтерпрайз» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные материалы к делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника с 04.09.2017 является ФИО1

Временным управляющим 23.06.2021 направлен запрос бывшему руководителю ФИО1 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО1 в адрес конкурного управляющего частично направлены запрашиваемое документы и имущество, в связи с этим конкурным управляющим неоднократно уточнялись требования.

Однако до настоящего времени в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ФИО1 в полном объеме не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуют заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать от бывшего руководителя должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем, обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника носит безусловный характер.

Как уже отмечалось, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена безусловная обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем, бывший руководитель должника обязан не только подготовить документы и ценности к передаче, но и обеспечить саму процедуру их передачи конкурсному управляющему доступными способами, которая является двухсторонней.

По правилам ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае неисполнения определения суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи конкурсному управляющему имущества и сведений о нем, указанных конкурсным управляющим, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56- 42909/2014.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и неразумной, подлежит уменьшению в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 10.10.2021 и 20.11.2021 ФИО1 передал конкурсному управляющему все документы в оригиналах, следовательно, данные документы у него с вышеуказанного периода времени отсутствуют, что влечет безусловную неисполнимость принятого судебного акта. Указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до настоящего времени не переданы документы, истребованные определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи конкурсному управляющему имущества и сведений о нем.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу № А62-3122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина