Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Карьероуправление» - Ильченко Т.В. (паспорт, доверенность от 31.01.22), от ООО «Чувашстрой» - Бурлуцкой И.А. (паспорт, доверенность от 17.06.22),

от ООО «Пятовское карьероуправление» - Тюриной Д.И. (паспорт, доверенность от

от и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление»

Асташкина А.Ф. – Сафоновой М.Б. (паспорт, доверенность от 15.06.22),

от ООО «Торговый дом Пятовское» - Чикунова Д.В. (паспорт, доверенность от

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промактивы»,

ООО «Карьероуправление», ООО «Чувашстрой», ООО «Пятовское карьероуправление»,

ООО Лизинговая компания «Линк»
на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022
по делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного

управляющего Абдуллаева Фарид Руфат оглы о признании недействительной сделки,

объединенное с заявлением конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское»

[A1] (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН 4004018831,

ОГРН 1154004000259) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве: 1) заинтересованных лиц (ответчиков):

ООО «Промактивы» (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 33,

помещение IV, ОГРН 1167746934882, ИНН 7726387897),

ООО «Карьероуправление» (117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д.158, корп.1,

э.1, п.I, ком.2 оф.1, ОГРН 1177746551718, ИНН 7727320775),

ООО «Чувашстрой» (117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27, эт.1 ком.б,

оф.56, ОГРН 1177746489711, ИНН 7728370610),

ООО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская обл., Дзержинский р-н.,

пос. Пятовский, ОГРН 1174027000751, ИНН4004019909),
2) третьих лиц:

Управление Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова,

д.5),

ООО «Вектор» (117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.158, корп.1, эт.1 п.1 к.4

оф.1, ОГРН 1177746477358, ИНН 9705097090),

ООО «Пятовский карьер» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос.

Пятовский, здание конторы к/управления),

Скачкова Евгения Анатольевича (119034, г. Москва, пер. 3-й Обыденский, д.2,кв.3), ООО Лизинговая компания «ЛИНК» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, Э3

пом.XIX, ОГРН 1137746266460),
Пугачева Сергея Владимировича (г. Москва, ул. Шоссейная, д.78, кв.35),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного

общества «Пятовское карьероуправление»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом Пятовское», в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019. Временным управляющим ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

[A2] Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» прекращена. ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» Абдуллаев Фарид Руфат оглы, ИНН 772900274717, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15 от 16.07.2009, почтовый адрес: 119330, г. Москва, ОПС «Москва 330», а/я 658.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству ООО «Торговый дом Пятовское» приняты обеспечительные меры в связи с намерением кредитора обратиться в суд с оспариванием сделок ПАО «Пятовское карьероуправление», наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Карьероуправление» (21 объект недвижимости), Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области запрещено переоформлять лицензию на право пользования недрами, выданную ООО «Пятовский карьер», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги запрещено совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли в уставном капитале ООО «Пятовское карьероуправление», Федорову С.В. запрещено отчуждать и (или) обременять долю в размере 99,711748% в уставном капитале ООО «Пятовское карьероуправление», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги запрещено совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли ООО «Пятовское карьероуправление» в уставном капитале ООО «Пятовский карьер», ООО «Пятовское карьероуправление» запрещено отчуждать и (или) обременять свою долю в уставном капитале ООО «Пятовский карьер».

[A3] карьероуправление» путем взыскания с ООО «Промактивы» в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление» рыночной стоимости имущества в размере 110 663 300 рублей; истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Карьероуправление», ООО «Пятовское карьероуправление» в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление», признать отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой». Требования заявлены в отношении следующего имущества:

[A4] 40:04:040301:486, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п.Пятовский,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 заявление кредитора принято к производству суда. Заявление об уточнении требований, поступившее в суд 09.10.2020 от ООО «Торговый дом Пятовское», принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

[A5] недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой». Требования заявлены в отношении следующего имущества:

[A6] 17. помещение с кадастровым номером: 40:04:040303:1162, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский, ул. Советская, д. 9, пом. 5,

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2020 заявление принято к производству. Заявление об уточнении требований, поступившее в суд 12.10.2020 от и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о., принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве:

Определением суда от 14.05.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Скачков Евгений Анатольевич (119034, г. Москва, пер. 3-й Обыденский, д.2, кв.3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) заявление и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. о признании недействительной сделки, поступившее в суд 17.02.2020, с заявлением конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» о признании сделки недействительной, поступившим в суд 21.01.2020.

Определением от 16.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пугачев Сергей Владимирович (г. Москва, ул. Шоссейная, д.78, кв.35).

[A7] Определением от 22.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лизинговая компания «Линк».

Определением суда от 09.07.2021 Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» путем свободной выборки утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 28.03.2022 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» приняты обеспечительные меры: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Промактивы» по любым основаниям (ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 заявления и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» удовлетворены.

Признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 06.10.2016, по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» (ОГРН: 1167746934882, ИНН: 7726387897) следующего имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1024000567689, ИНН: 4004003144):

[A8]

[A9] 7. Здание с кадастровым номером: 40:04:230701:429, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с. Совхоз им. Ленина, ул. Советская, д. 1,

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО «Промактивы» (ОГРН: 1167746934882, ИНН: 7726387897) в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1024000567689, ИНН: 4004003144) взыскана рыночная стоимость в размере 110 663 300 рублей следующего имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1024000567689, ИНН: 4004003144):

[A10]

[A11] 2. Земельный участок с кадастровым номером: 40:04:230701:20, расположенный

по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с. Совхоз им. Ленина, ул. Советская, д. 1, 3. Земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:692, расположенный

по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский,

Калужская область, р-н Дзержинский, с. Совхоз им. Ленина, ул. Советская, д. 1,

Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский,

адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский, ул. Советская, д. 9, пом. 5,

адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский, ул. Советская, д. 9, пом. 7,

адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Товарково, ул. Строителей, д. 3, кв. 15,

[A12] 19. Сооружение с кадастровым номером: 40:04:040301:672, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский,

Суд обязал ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1024000567689, ИНН: 4004003144) возвратить ООО «Промактивы» (ОГРН: 1167746934882, ИНН: 7726387897) долю в уставном капитале в размере 10,97 %.

Истребовал из чужого незаконного владения ООО «Карьероуправление» (ОГРН: 1177746551718, ИНН: 7727320775) и ООО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1174027000751, ИНН: 4004019909) в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1024000567689, ИНН: 4004003144) следующее имущество:

[A13] 13. Здание с кадастровым номером: 40:04:040302:734, расположенное по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский,

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО «Карьероуправление» (ОГРН: 1177746551718, ИНН: 7727320775) и ООО «Чувашстрой» (ОГРН: 1177746489711, ИНН: 7728370610), в отношении следующего имущества:

[A14] 7. Земельный участок с кадастровым номером: 40:04:040301:695, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, п. Пятовский,

С ООО «Промактивы» (ОГРН: 1167746934882, ИНН: 7726387897) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

[A15] С ООО «Карьероуправление» (ОГРН: 1177746551718, ИНН: 7727320775) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

С ООО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1174027000751, ИНН: 4004019909) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

С ООО «Чувашстрой» (ОГРН: 1177746489711, ИНН: 7728370610) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022, ООО «Промактивы», ООО «Карьероуправление», ООО «Чувашстрой», ООО «Пятовское карьероуправление», ООО Лизинговая компания «Линк» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений – отказать.

ООО «Промактивы» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Калужский области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, как основополагающее доказательство для принятия обжалуемого судебного акта, является необоснованной и противоречащей правовой позиции положений статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» недвижимого имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» был причинен ущерб должнику и его кредиторам является необоснованным, поскольку в результате сделки должник получил долю в уставном капитале ООО «Промактивы». Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом Пятовское». Считает противоречащим материалам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» не имела экономической целесообразности и была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника. Обращает внимание на то, что судом необоснованно в качестве доказательств недействительности сделки от 06.10.2016 и наличия признаков неплатежеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление» на данную дату ссылается на документы, которые не отвечают признакам относимости. Считает вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к невозможности осуществления деятельности ПАО «Пятовское карьероуправление» противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Полагает, что ссылки суда на показания

[A16] Скачкова Е.А. от 13.01.2021, как бывшего акционера ПАО «Пятовское карьероуправление», о целях совершения сделок с имуществом общества не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении настоящего спора. Указывает на то, что выводы суда о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление», имея 10,97 % доли в уставном капитале ООО «Промактивы», не имело возможности влиять на принятие корпоративных решений, не имеет значения для настоящего спора. Считает ссылку суда на информацию из КонтурФокус, согласно которой в строке «уставный капитал» на конец 2018 года в бухгалтерской отчетности ООО «Промактивы» значится «0», противоречащей иным представленным в материалы дела доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности пополнения конкурсной массы путем продажи доли ПАО «Пятовское карьероуправление» в уставном капитале ООО «Промактивы» ввиду того, что доля не имеет стоимости. Считает необоснованными вывод суда о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» являлась частью цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации сделки, оформленной актом приема-передачи по внесению имущества в уставный капитал в качестве недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО «Карьероуправление» в обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно установлен факт недобросовестности ООО «Карьероуправление», что привело к незаконности виндикации имущества из его владения. Полагает ошибочными выводы суда об аффилированности должника ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Карьероуправление» через Копчикова А.И., Василевского А.И., Кушнареву Л.Ю., об аффилрованности ООО «Чувашстрой» и ООО «Карьероуправление» через Василевского А.И. Указывает на то, что ООО «Карьероуправление» полностью рассчиталось за приобретенное недвижимое имущество и приобрело его возмездно, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для истребования недвижимого имущества у ООО «Карьероуправление», поскольку общество действовало добросовестно.

ООО «Чувашстрой» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Чувашстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также о его недобросовестности, как залогодержателя. Указывает на то, что

[A17] суд руководствовался положениями статьи 354 ГК РФ, которая исключена из ГК РФ с 2013 года, поэтому не подлежат применению.

ООО «Пятовское карьероуправление» в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о возможности истребования спорного имущества у ООО «Пятовское карьероуправление», поскольку общество не является титульным или иным владельцем, а также собственником или пользователем спорного недвижимого имущества. Ссылается на то, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 является необоснованной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка письму ООО «Карьероуправление» от 08.09.2020, представленному по запросу суда. Считает, что обжалуемое определение суда не обладает признаками исполнимости при отсутствии спорного имущества у ООО «Пятовское карьероуправление». По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ООО «Пятовское карьероуправление», так как последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ООО Лизинговая компания «Линк» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у Романик Е.Ю. на подписание договора займа от 24.07.2017, заключенного между ООО Лизинговая компания «Линк» и ООО «Карьероуправление», а также актов приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных лизинговой компанией. Полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ООО Лизинговая компания «ЛИинк, так как данная судом оценка об отсутствии заемных обязательств между ООО «Карьероуправление» и ООО Лизинговая компания «Линк» приводит к возникновению обязанности последнего по уплате денежных средств в адрес ООО «Чувашстрой».

От АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК АСВ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с мобилизационными мероприятиями.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

[A18] Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что в доверенность от 27.07.2022 уполномочивает шасть представителей на представление интересов АО «Военно-промышленный Банк» в лице ГК АСВ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Карьероуправление» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ООО «Чувашстрой» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ООО «Пятовское карьероуправление» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

От ООО «Торговый Дом Пятовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором против доводов жалоб возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. возражала против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Пятовское карьероуправление» (должник) являлось собственником недвижимого имущества (земельных участков, зданий и сооружений) с кадастровыми номерами: 40:04:040301:694, 40:04:233101:38, 40:04:230701:20,

[A19] 40:04:040301:692, 40:04:040301:693, 40:04:040301:490, 40:04:040301:695, 40:04:230701:429, 40:04:040301:487, 40:04:040301:215, 40:04:040301:581, 40:04:040302:743, 40:04:040302:734, 40:04:040301:486, 40:04:040301:485, 40:04:040302:736; 40:04:040303:1162; 40:04:040303:1171, 40:04:050105:2057, 40:04:040301:672, 40:04:040302:741 (далее – объекты недвижимости), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, а также не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что на основании акта приема-передачи от 06.10.2016 должник внес все объекты недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38, в уставный капитал ООО «Промактивы».

Решением от 03.10.2016 № 356000А принято решение о государственной регистрации ООО «Промактивы» в качестве юридического лица. ООО «Промактивы» создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Промактивы» от 29.09.2016 № 1.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2020 и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 29.09.2016, представленными в материалы дела, подтверждается, что учредителями ООО «Промактивы» выступили следующие лица: ПАО «Пятовское карьероуправление» (10,97%), ООО «Экоклинкер» (25,97%), ООО «Щербинкавторцветмет»(19,63%), ООО «СК Керамика» (28,26%), ООО «Диалвест»(15,17%).

В пункте 2 статьи 4 устава ООО «Промактивы» установлено, что уставный капитал ООО «Промактивы» сформирован путем внесения неденежных вкладов учредителей.

ООО «Вектор» создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Вектор» от 10.05.2017 № 1. Учредителями ООО «Вектор» выступают ООО «Промактивы» (99,74%) и ООО «Партнер» (0,26%).

[A20] 20.06.2017 ООО «Вектор» продало объекты недвижимости ООО «Карьероуправление» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом Пятовское» и и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016, по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» недвижимого имущества ПАО «Пятовское карьероуправление», и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявления ООО «Торговый дом Пятовское» и и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» объектов недвижимости, недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством РФ.

[A21] На возможность оспаривания указанных действий должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (14.11.2017), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

[A22] должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 этого же Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной

[A23] по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.09 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что внесение вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (ОКВЭД 08.11.2).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление»

[A24] процедуры наблюдения, в сентябре 2015 года финансовое состояние общества было стабильным, общество получало прибыль, расширяло производственные мощности (возведен новый цех, балансовая стоимость которого вместе с оборудованием составила 194 853 000 рублей, что подтверждено пояснениями к годовому отчету ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2014 год).

В указанный период акционерами ПАО «Пятовское карьероуправление» являлись Журавлев А.А. - 3 078 акций, Журавлева Л.А. - 1 539 акций и Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Впоследствии Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. на основании договоров купли - продажи акций от 29.03.2016 произвели отчуждение своих пакетов акций Скачкову Евгению Анатольевичу по цене соответственно 370 000 000 и 50 000 000 рублей.

Таким образом, Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. с 29.03.2016 перестали являться акционерами ПАО «Пятовское карьероуправление» и с этого момента не могли влиять на деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление».

Согласно списку зарегистрированных лиц от 01.04.2016 акционерами ПАО «Пятовское карьероуправление» являлись Скачков Е.А. - 4 617 акций, Садыгов С.А. - 1 539 акций.

Как указал суд, признаки банкротства появились у должника после смены состава акционеров, то есть уже после продажи Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А. принадлежащих им акций Скачкову Е.А. и утраты корпоративного контроля над ПАО «Пятовское карьероуправление» вследствие проведения поэтапной реорганизации общества и действий новых акционеров по выводу активов должника.

Судом также установлено, что ПАО «Пятовское карьероуправление» передало лицензию на пользование недрами ООО «Пятовское карьероуправление», впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности. Деятельность, ранее осуществлявшаяся ПАО «Пятовское карьероуправление», перешла к ООО «Пятовское карьероуправление».

Как указано выше, на основании акта приема-передачи от 06.10.2016 должник внес все объекты недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38, в уставный капитал ООО «Промактивы».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2020 и заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании от 29.09.2016, учредителями ООО «Промактивы» выступили следующие лица: ПАО «Пятовское карьероуправление» (10,97%), ООО «Экоклинкер» (25,97%), ООО «Щербинкавторцветмет» (19,63%), ООО «СК Керамика» (28,26%), ООО «Диалвест» (15,17%).

[A25] В пункте 2 статьи 4 устава ООО «Промактивы» установлено, что уставный капитал ООО «Промактивы» сформирован путем внесения неденежных вкладов учредителей.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» ПАО «Пятовское карьероуправление» лишилось возможности осуществлять основной вид экономической деятельности, стало отвечать признаку неплатежеспособности, то есть сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На дату совершения оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» объектов недвижимости (20.10.2016) должник имел признаки неплатежеспособности, в частности: неисполненные обязательства на сумму 171 940 052 руб. перед ООО «Торговый дом Пятовское», из них: на сумму 17 411 014 руб. - срок исполнения обязательств наступил 21.09.2016 и 25.09.2016, обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-8068/2016; на сумму 154 529 038 руб. - срок исполнения обязательств наступил 31.12.2016, обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу № А23271/2017.

Согласно письму заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от

[A26] 19.10.2018, представленному в материалы дела, денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество у ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствуют.

Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление», подготовленным арбитражным управляющим и имеющимся в материалах дела, подтверждается, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника, в том числе связанные со сделкой по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы».

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ПАО «Пятовское карьероуправление» усматривается, что совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» привело к невозможности осуществлять должником свою хозяйственную деятельность, что само по себе свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должник утратил возможность вести экономическую деятельность.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу № А23-8191/2017 о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом) банкротом, восстановление платежеспособности должника невозможно, применение реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления) в отношении должника также невозможно, в результате совершения сделки по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Промактивы» должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и утратил возможность удовлетворить требования кредиторов за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «Пятовское карьероуправление» лишилось ликвидного недвижимого имущества, которое позволило бы удовлетворить требования кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки по внесению объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Промактивы» причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом правомерно отклонены возражения ООО «Промактивы», ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой» о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление» в результате совершения оспариваемой сделки получило долю 10,97% в уставном капитале ООО «Промактивы», которая обладает самостоятельной ценностью. В обоснование данного довода ООО «Промактивы» представлен отчет от 31.08.2020 № 1508/1 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО

[A27] «Промактивы» в размере 11%, свидетельствующий о том, что сделка имела равноценное встречное предоставление и не причинила ущерб интересам кредиторов.

В целях проверки дальнейшей судьбы принадлежащей ПАО «Пятовское карьероуправление» доли в уставном капитале ООО «Промактивы» и объектов недвижимости, чтобы определить оказался ли должник по итогу вступления в названные отношения в убытке либо действовал с выгодой для себя, утрачена ли возможность обращения взыскания на ликвидное имущество, мог ли фактически должник использовать долю в уставном капитале как обеспечение хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться таким активом, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что должник в результате совершения оспариваемой сделки оказался в убытке.

Как усматривается из материалов дела, доля в уставном капитале ООО «Промактивы» не обеспечена реальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Устава ООО «Промактивы» уставный капитал общества составил 1 008 663 300 рублей и сформирован путем внесения неденежных вкладов учредителей.

Все недвижимое имущество, из которого формировался уставный капитал ООО «Промактивы» отчуждено третьим лицам (ООО «Вектор», ООО «Завод ДСК», ООО «ФТЛ», ООО «Сантехника», ООО «Завод Экоклинкер»), что следует из выписок из ЕГРН. Доказательств наличия иного ликвидного имущества ООО «Промактивы», как того требует статья 65 АПК РФ, не представлено. Также не приведено обоснования цели отчуждения всего недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Промактивы», в пользу третьих лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промактивы», представленной в материалы дела, в Форме № 3 «Отчет об изменении капитала» на конец 2017 года в строке «Уставный капитал» значится 1 008 663 тыс. рублей, а на конец 2018 года в той же строке указано значение «0». Величина уставного капитала означает стоимость активов компании, внесенных учредителями при ее открытии, что также означает неликвидность доли в уставном капитале ООО «Промактивы».

Применительно к сложившейся ситуации, судом также учтено, что в настоящее время ПАО «Пятовское карьероуправление» не имеет возможности реально распорядиться ни долей уставного капитала, ни недвижимым имуществом или извлечь прибыль из них, утрачена возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, поскольку оно отчуждено третьим лицам.

[A28] Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 06.02.2020 по делу № 306- ЭС19-19734, при внесении имущества в уставный капитал о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

В указанном определении отмечено также, что при исследовании объема корпоративных прав необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного спора и отличать ситуации, когда имущество было передано в уставный капитал вновь созданного общества, где должник стал являться единственным учредителем, и ситуации, где учредителями выступают несколько лиц.

В настоящем случае учредителями ООО «Промактивы» выступают несколько лиц: ПАО «Пятовское карьероуправление» (10,97%), ООО «Экоклинкер» (25,97%), ООО «Щербинкавторцветмет» (19,63%), ООО «СК Керамика» (28,26%), ООО «Диалвест» (15,17%).

Таким образом, должнику принадлежит наименьший размер доли в уставном капитале в сравнении с иными учредителями, а значит и наименьший объем корпоративных прав, в связи с чем ПАО «Пятовское карьероуправление» фактически было лишено возможности влиять на принятие решений ООО «Промактивы», осуществлять корпоративный контроль.

Согласно пункту 8 статьи 13 Устава ООО «Промактивы» для голосования на общем собрании учредителей участников применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен 1 голосу. Принятие вопросов о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п.п.16-17 п. 2 ст. 13 Устава) возможно большинством голосов участников.

Таким образом, ПАО «Пятовское карьероуправление», обладая только 10 голосами на общем собрании ООО «Промактивы», фактически было лишено возможности принятия корпоративных решений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Промактивы» была совершена в пользу заинтересованного лица, при этом другая сторона оспариваемой

[A29] сделки – ООО «Промактивы» знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях Закона о банкротстве (статья 19) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как указано выше, учредителями ООО «Промактивы» являются следующие лица: ПАО «Пятовское карьероуправление» (10,97%), ООО «Экоклинкер» (25,97%), ООО «Щербинкавторцветмет» (19,63%), ООО «СК Керамика» (28,26%), ООО «Диалвест» (15,17%).

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2016 Журавлев А.А. и Журавлева Л.А. продали Скачкову Е.А. 4617 акций должника, что составляет 74,4% от размера уставного капитала должника. С 29.03.2016 мажоритарным акционером должника являлся Скачков Е.А.

Скачков Е.А. являлся участником ООО «СК Керамика» и ООО «Экоклинкер» (75,5% от размера уставного капитала каждого общества), что подтверждается сведениями

[A30] из ЕГРЮЛ, представленными в дело. ООО «СК Керамика» и ООО «Экоклинкер» совместно обладают большинством голосов в ООО «Промактивы».

Таким образом, ПАО «Пятовское карьероуправление» является учредителем ООО «Промактивы», то есть входит в одну группу лиц со стороной оспариваемой сделки, а мажоритарный акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» Скачков Е.А. является также учредителем ООО «СК Керамика» и ООО «Экоклинкер».

Исходя из этого, фактически ПАО «Пятовское карьероуправление», как самостоятельно, так и через Скачкова Е.А., являющегося его акционером, имело корпоративную связь с другими учредителями ООО «Промактивы» (ООО «Экоклинкер», ООО «СК Керамика»), обладающими большинством голосов в ООО «Промактивы».

Кроме того, в определении суда от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 установлено, что Скачков Е.А. является лицом, аффилированным с АО «ВПБ». Скачков Е.А. является учредителем и собственником 76% долей участия в уставном капитале ООО «ВПБ-Стройинвест». АО «ВПБ» выступал инвестором, ООО «ВПБ-Стройинвест» являлся девелопером жилого комплекса «Высокие жаворонки», а Скачков Е.А. – руководителем проекта по строительству завода по производству клинкерной плитки.

В материалы дела представлен протокол допроса Скачкова Е.А. в качестве свидетеля от 13.01.2021 № 77 АГ 5156798, удостоверенный нотариусом г. Москвы, законность получения которого установлена в судебном порядке, согласно которому Скачков Е.А. пояснил, что приобрел акции ПАО «Пятовское карьероуправление» по поручению бывшего председателя совета директоров АО «Военно-Промышленного банка» Колтока Ю.Л. с целью избежать формальных корпоративных связей между должником и АО «ВПБ», т.е. фактически Скачков Е.А. номинально приобрел акции должника на свое имя в интересах Колтока Ю.Л.

Согласно пояснениям генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление», изложенным в отзыве на заявление, целью внесения всего недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» являлось эффективное управление ресурсами, в связи с чем ПАО «Пятовское карьероуправление» получило бы возможность на праве аренды использовать только то имущество, которое необходимо в его деятельности в текущем моменте, а иное имущество можно было бы использовать иными наиболее эффективными способами. Пугачевым С.В. не представлено экономического обоснования совершенной сделке, не указано, какую выгоду должен был получить должник при отчуждении всего недвижимого имущества.

[A31] Согласно письменным объяснениям Скачкова Е.А., отчуждение имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» не имело никакого экономического смысла и было совершено с той целью, чтобы кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О фактической аффилированности ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Промактивы» свидетельствует также поведение ООО «Промактивы» после приобретения объектов недвижимости.

За ООО «Промактивы» 20.10.2016 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН от 14.01.2020.

Через незначительный период времени (08.06.2017) ООО «Промактивы» передало объекты недвижимости в уставный капитал ООО «Вектор», в отношении которого, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2020, 16.12.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Затем ООО «Вектор» фактически сразу (03.08.2017) продало объекты недвижимости ООО «Карьероуправление», генеральным директором которого является Кушнарева Л.Ю. (протокол от 07.08.2017 № 2, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2020).

Кушнарева Л.Ю., как подтверждается представленными в дело сведениями ЕГРЮЛ, с 14.03.2017 являлась генеральным директором ООО «Щербинкавторцветмет», т.е. лица, являющегося участником ООО «Промактивы» (19,63%).

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем действия по отчуждению недвижимого имущества создали негативные правовые последствия для конкурсных кредиторов должника и препятствия для удовлетворения в будущем их требований; в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «Пятовское карьероуправление» лишилось ликвидного актива, что в итоге

[A32] привело к дальнейшему отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО «Карьероуправление»; указанные действия совершены в ущерб кредиторам должника, не получившим в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований.

Учитывая, что ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Промактивы» являются заинтересованными лицами, ООО «Промактивы» не могло не знать о противоправности и незаконности заключаемой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. ООО «Промактивы», действуя разумно и добросовестно, не могло не быть осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении рассматриваемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» объектов недвижимости, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй

[A33] пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При принятии решения о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и определении стоимости имущества, полученного ООО «Промактивы» по оспариваемой сделке, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ООО денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены

[A34] Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Закона об ООО.

Внесение вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем такая сделка является двусторонней (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.04.09 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что Протоколом заседания совета директоров ПАО «Пятовское карьероуправление» от 19.09.2016 № 5-16 одобрена сделка по учреждению ООО «Промактивы», утверждена денежная оценка вносимого в уставный капитал ООО «Промактивы» имущества в размере 110 663 300 рублей.

Из протокола общего собрания учредителей от 29.09.2016 № 1 следует, что уставный капитал ООО «Промактивы» сформирован путем внесения неденежных вкладов учредителей. Состав оцененного имущества и передаваемого имущества в уставный

[A35] капитал ООО «Промактивы» определен актом оценки имущества, вносимого в уставный капитал.

Как подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Промактивы» от 29.09.2016 № 2, учредители единогласно утвердили независимого оценщика ООО «Московская служба оценки и консалтинга» для осуществления оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Промактивы», а также единогласно утвердили отчеты об оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Промактивы», подготовленные ООО «Московская служба оценки и консалтинга».

Согласно Отчету об оценке от 26.09.2016 № 155-О/16, подготовленному ООО «Московская служба оценки и консалтинга», рыночная стоимость объектов недвижимости на 19.09.2016 составляет 110 663 300 рублей, что соответствует протоколу общего собрания учредителей ООО «Промактивы» от 29.09.2016 № 2, утвердившего указанный отчет об оценке.

Актом приема-передачи от 06.10.2016 подтверждается, что объекты недвижимости внесены в уставный капитал ООО «Промактивы»; их стоимость составила 110 663 300 рублей.

ООО «Промактивы» является стороной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016, а, следовательно, отчет об оценке от 26.09.2016 № 155-О/16 носит для ООО «Промактивы» обязательный характер.

Протоколом общего собрания участников ООО «Промактивы» от 19.05.2017 № 8а одобрена сделка по внесению в ООО «Вектор» объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал, стоимость объектов составила 110 663 300 рублей.

ООО «Промактивы», заявляя о несогласии со стоимостью объектов недвижимости, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости (за исключением земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38), в обоснование чего представило отчет об оценке от 31.08.2020 № 1508/1-О.

Определением суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промактивы» о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, что ранее ООО «Промактивы» было не согласно с рыночной стоимостью объектов недвижимости до момента заявления о признании сделки недействительной (в частности, когда общество принимало решение о внесении имущества в уставный капитал ООО «Вектор»), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промактивы»

[A36] рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промактивы» по акту приема-передачи от 06.10.2016, в размере 110 663 300 рублей и необходимости ПАО «Пятовское карьероуправление» возвратить долю 10,97% в уставном капитале ООО «Промактивы».

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также установил основания для квалификации сделки, оформленной актом приема-передачи по внесению в уставный капитал ООО «Партнер» земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38, в качестве недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что 11.04.2017 ПАО «Пятовское карьероуправление» внесло в уставный капитал ООО «Партнер» земельный участок с кадастровым номером

[A37] 40:04:233101:38, оформив это актом приема-передачи имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения от 12.12.2018 № 95515И ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Между тем, утрата такого способа защиты прав должника и кредиторов, как возможность оспорить действительность сделки в связи с тем, что сторона сделки была ликвидирована, не препятствует собственнику имущества доказывать ничтожность заключенных сделок при предъявлении виндикационных исков.

Ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ликвидация ООО «Партнер» - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на судебную защиту. Иной подход нарушает права и интересы кредиторов, поскольку исключает возможность оценки сделки на предмет ее ничтожности в условиях невозможности ее проверки с применением специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

[A38] Как обоснованно указал суд, о ничтожности сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Партнер» свидетельствует заключение ряда сделок между аффилированными лицами в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2017 создано ООО «Партнер», учредителями ООО «Партнер» являются: ПАО «Пятовское карьероуправление» (41,658%), ООО «СК Керамика (58,342%). При этом должник в ООО «Партнер» обладает наименьшим объемом голосов, то есть не имеет возможности влиять на деятельность ООО «Партнер».

Мажоритарным участником ООО «СК Керамика» являлся Скачков Е.А. (75,5%), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Скачков Е.А. является лицом, фактически аффилированным с АО Банк «ВПБ», поскольку он является учредителем и собственником 76% долей участия в уставном капитале ООО «ВПБ-Стройинвест». АО «Банк ВПБ» выступал инвестором, ООО «ВПБ- Стройинвест» являлся девелопером жилого комплекса «Высокие жаворонки», а Скачков Е.А. руководителем проекта по строительству завода по производству клинкерной плитки.

Скачков Е.А. является акционером ПАО «Пятовское карьероуправление».

Таким образом, ООО «Партнер» через Скачкова Е.А. является фактически аффилированным лицом с должником, ООО «Промактивы», АО «ВПБ».

Как указано выше, согласно письменным объяснениям Скачкова Е.А. отчуждение имущества должника не имело экономического смысла и было совершено с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Верховным Судом РФ в определении от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4) указывалось, что ущерб имущественным интересам кредиторов может быть нанесен неравнозначным встречным представлением, которое вызвано внесением должником всего имущества в уставный капитал иного общества, если объем корпоративных прав не соответствует внесенному неденежному вкладу.

Как указано выше, основным видом экономической деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (ОКВЭД 08.11.2).

Судом в определении от 14.06.2019, принятым с участием ООО «Партнер», установлено, что в результате совершения сделок по передаче объектов недвижимости в уставные капиталы ООО «Промактивы» и ООО «Партнер», ПАО «Пятовское карьероуправление» утратило возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности.

Все объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в уставные капиталы ООО «Промактивы» и ООО «Партнер», обеспечивали функционирование хозяйственной

[A39] деятельности ПАО «Пятовское карьероуправление», а большинство имели такие назначения, как цех, диспетчерская, здание конторы карьероуправления, земельные участки для эксплуатации промышленной площадки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия по отчуждению имущества общества, необходимого для осуществления основного вида деятельности, является действиями, совершенными явно в ущерб интересам общества и его кредиторов.

Определением суда от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, вынесенным с участием ООО «Промактивы», ООО «Партнер», ООО «Вектор», ООО «Карьероуправление», было установлено, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» и ООО «Партнер» наряду с другими причинами (отчуждение лицензии и т.д.) привела к неплатежеспособности должника. После смены акционеров ПАО «Пятовское карьероуправление» в результате влияния иных лиц, не связанных с Журавлевым А.А. и Журавлевой Л.А., совершены действия явно в ущерб интересам должника и его кредиторов, без приведения разумных обоснований указанных действий, а также был отчужден весь производственный комплекс должника, включая объекты недвижимости, чему не представлено экономического обоснования. В период с 2012 по 2015 годы деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» приносила прибыль: по состоянию на 30.09.2012 нераспределенная чистая прибыль ПАО «Пятовское карьероуправление» составила 96 512 211,75 рублей, прибыль за 4 квартал 2012 года составила 3 944 080 рублей; в 2014 году был введен в эксплуатацию построенный должником цех, стоимостью 194 853 000 рублей; в 2014 году основные фонды ПАО «Пятовское карьероуправление» были обновлены на сумму свыше 210 млн. рублей, на дату введения наблюдения (14.06.2019) денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно сведениям из системы «КонтурФокус» финансовые показатели ПАО «Пятовское карьероуправление» после совершения сделок по передаче имущества в уставные капиталы ООО «Промактивы» и ООО «Партнер» (2016-2017 годы) являлись отрицательными, а дебиторская задолженность возросла более чем в 30 раз в сравнении с предыдущими периодами, что свидетельствует о совершении сомнительных

[A40] сделок с лицами, которые в последующем были исключены из ЕГРЮЛ. Кредиторская задолженность в указанный период также возросла более чем в 6 раз.

Как указано выше, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ПАО «Пятовское карьероуправление» совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Партнер» привело к невозможности осуществлять должником свою хозяйственную деятельность.

Также суд отмечает, что в результате сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Партнер» должник не получил ликвидного имущества (ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Данная позиция отражена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Верховный суд РФ в своем определении от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2) по делу № А41-56447/2017 также указал, что если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть

[A41] истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

Учитывая, что первые приобретатели вступили в реальные правоотношения с должником (имущество фактически внесено в уставный капитал этих юридических лиц; взамен должник получил доли в уставном капитале данных юридических лиц; приобретателями имущества принимались соответствующие корпоративные решения и т.д.), то суд обоснованно счел, что заявители правильно выбрали способ защиты права, в связи с чем отклонил доводы ООО «Чувашстрой» и ООО «Карьероуправление».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Вектор» от 10.05.2017 № 1. Учредителями ООО «Вектор» выступают ООО «Промактивы» (99,74%) и ООО «Партнер» (0,26%).

В качестве экономической целесообразности внесения объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Вектор», ООО «Промактивы» ссылалось на заключение инвестиционного договора № ПР-01\17И от 14.04.2017 между ООО «Промактивы», ООО

[A42] «Партнер» и ООО «Трубас», согласно которому все стороны обязуются объединить имущество в качестве инвестиций (пункт 2.1. инвестиционного договора).

Мотивируя необходимость отчуждения объектов недвижимости, ООО «Промактивы» сообщало, что оно не имело свободных денежных средств для проведения реконструкции недвижимого имущества, поскольку уставный капитал формировался за счет неденежных вкладов, поэтому ООО «Промактивы» вынуждено было либо нести убытки в виде налогового бремени, либо продать неликвидное имущество третьему лицу. Целью вступления в отношения по инвестиционному договору с новым инвестором, как поясняет ООО «Промактивы», являлась необходимость привлечения дополнительного финансирования для эффективного управления и использования недвижимого имущества ООО «Промактивы».

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.

Решение о формировании уставного капитала ООО «Промактивы» исключительно из неденежных вкладов учредителей было принято самим ООО «Промактивы» на собрании учредителей (протокол № 1 от 29.09.2016, голосование по вопросу № 5, согласно которому участники единогласно решили сформировать уставный капитал общества размером 1 008 663 300 рублей путем внесения неденежных вкладов учредителей.

Протоколом общего собрания от 29.09.2016 № 2 утвержден отчет об оценке недвижимого имущества от 26.09.2016 № 155-О/16, согласно которому рыночная стоимость объектов на 19.09.2016 составляет 110 663 300 рублей.

Таким образом, ООО «Промактивы» изначально планировало формирование уставного капитала неденежными средствами и с момента формирования общества и утверждения отчета об оценке знало о стоимости данных объектов недвижимости, об их состоянии и назначении, о налоговом бремени, о возможных или необходимых затратах на содержание или ремонт объектов недвижимости, но утвердило и допустило их в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Промактивы».

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что целью внесения объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Вектор» не могло являться эффективное управление ресурсами ООО «Промактивы» и ООО «Партнер», поскольку все объекты недвижимости были отчуждены в пользу ООО «Карьероуправление» через 12 дней с момента внесения их в уставный капитал ООО «Вектор» (08.06.2017 недвижимость была внесена в уставный капитал ООО «Вектор», а уже 20.06.2017 ООО «Вектор» продало ее ООО «Карьероуправление»).

[A43] Определением суда от 14.06.2019 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:233101:38 был приобретен у Акоевой Т.М. по договору купли-продажи. Приобретение должником земельного участка было обусловлено экономической целесообразностью, а именно примыканием земельного участка к границе горного отвода ПАО «Пятовское карьероуправление». Согласно лицензии ПАО «Пятовское карьероуправление» на пользование недрами КЛЖ № 80178 земельный участок был включен в границы горного отвода, что позволяло использовать его согласно основному виду деятельности должника «Добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня» - код ОКВЭД 08.11.2.

Внесение земельного участка с кадастровым номером 40:04:233101:38 в уставный капитал ООО «Партнер» в отрыве от иных земельных участков, входящих в состав горного отвода и внесенных в уставный капитал ООО «Промактивы», не имело экономического смысла для должника.

Отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок подтверждается также пояснениями Скачкова Е.А., владельца 74,4% акций должника, данными в ходе допроса свидетеля, а также представленными в рамках дела № А238191/2017 письменными объяснениями, о чем указывалось ранее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу № 305-ЭС18-9344, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по

[A44] правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанный факт не установлен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости истребовать у ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление» объекты недвижимости (21 объект).

Пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Выписками из ЕГРН от 14.01.2020, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что объекты недвижимости находятся на территории Калужской области, т.е. относятся к территориальной подсудности Арбитражного суда Калужской области.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ).

[A45] В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Выписками из ЕГРН от 14.01.2020 подтверждается, что ПАО «Пятовское карьероуправление» являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 40:04:040301:694, 40:04:233101:38, 40:04:230701:20, 40:04:040301:692, 40:04:040301:693, 40:04:040301:490, 40:04:040301:695, 40:04:230701:429, 40:04:040301:487, 40:04:040301:215, 40:04:040301:581, 40:04:040302:743, 40:04:040302:734, 40:04:040301:486, 40:04:040301:485, 40:04:040302:736; 40:04:040303:1162; 40:04:040303:1171, 40:04:050105:2057, 40:04:040301:672, 40:04:040302:741 (21 объект).

Право собственности на объекты недвижимости было отчуждено в пользу ООО «Карьероуправление» и зарегистрировано за ним в ЕГРН на праве собственности.

Определением суда от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, принятым с участием ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление», установлено, что деятельность, ранее осуществлявшаяся должником, перешла к ООО «Пятовское карьероуправление», которое, используя имущество должника, включая объекты недвижимости, осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» Гукасьяна С.Р., данными им в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по делу № А23-8191/2017.

Гукасьян С.Р., отвечая на вопросы суда, показал, что в настоящее время фактически деятельность, осуществляемую должником, ведет ООО «Пятовское карьероуправление», производя минеральный порошок. В ООО «Пятовское

[A46] карьероуправление» работают люди, которые ранее работали в ПАО «Пятовское карьероуправление».

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что объекты недвижимости находятся во владении ООО «Пятовское карьероуправление», а их собственником является ООО «Карьероуправление».

Определением от 07.07.2020 суд обязывал ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление» предоставить информацию, в чьем фактическом владении находятся истребуемые объекты недвижимости.

Согласно письму ООО «Карьероуправление», датируемому 08.09.2020, все объекты недвижимости (21 объект) находятся в собственности ООО «Карьероуправление».

Сведения о том, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты недвижимости, в нарушение статьи 16 АПК РФ, ООО «Карьероуправление» не представило, равно как не представило доказательств того, что объекты недвижимости (21 объект) были возвращены от ООО «Пятовское карьероуправление» в ООО «Карьероуправление», в то время как определением от 14.06.2019 суд установил, что объекты находятся во владении ООО «Пятовское карьероуправление».

Незаконность владения объектами недвижимости со стороны ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление» подтверждается тем, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Партнер» - на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

[A47] Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указывалось ранее, ООО «Промактивы» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами.

ООО «Карьероуправление» является лицом аффилированным с ООО «Промактивы» и, соответственно, с ПАО «Пятовское карьероуправление» через своего генерального директора Кушнареву Л.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Карьероуправление» является Кушнарева Л.Ю.

Кушнарева Л.Ю. с 14.03.2017 являлась генеральным директором ООО «Щербинкавторцветмет», т.е. лица, являющегося участником ООО «Промактивы» (19,63%).

Кушнарева Л.Ю. через иных участников и учредителей обществ, используя корпоративные связи, могла оказывать влияние на принятие решений ООО «Промактивы», в том числе на принятие решения об одобрении сделки по продаже имущества ООО «Карьероуправление».

Общим собранием участников ООО «Вектор» принято решение об одобрении крупной сделки и продаже всего недвижимого имущества ООО «Карьероуправление». Учитывая, что мажоритарным участником ООО «Вектор» является ООО «Промактивы» с долей 99,74% в уставном капитале, то фактически только от решения ООО «Промактивы» зависело одобрение сделки.

ООО «Карьероуправление» является лицом, аффилированным с должником через своего учредителя и бывшего генерального директора Копчикова А.И., а также с должником и ООО «Чувашстрой» через Василевского А.И.

ПАО «Пятовское карьероуправление» и Федоров С.В. являлись учредителями ООО «Пятовское карьероуправление», что следует из сведений ЕГРЮЛ и было установлено определением суда от 14.06.2019. В настоящее время генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление» является Василевский А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.06.2019 было установлено, что 18.06.2018 ООО «Пятовский карьер» выдана лицензия КЛЖ 80366 ТЭ в отношении Ново-Пятовского участка Пятовского месторождения строительных известняков, расположенного в 1,5 км к

[A48] северо-западу от ж/д станции Пятовская. То есть лицензия, ранее принадлежавшая должнику, переоформлена на ООО «Пятовский карьер».

ООО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» являются учредителями ООО «Пятовский карьер». В настоящее время генеральным директором ООО «Пятовский карьер» и ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» является Ямщиков М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник фактически аффилирован с ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» и ООО «Пятовский карьер».

Учредителями ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» являются Ямщиков М.Н. и ООО «Фалери». Генеральным директором ООО «Фалери» является Василевский А.И.

Василевский А.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Чувашстрой» - общества, у которого в залоге находятся объекты недвижимости.

Учредителем ООО «Карьероуправление» (в период с 02.06.2017 по 09.02.2021) являлся Копчиков А.И., который также являлся генеральным директором ООО «Карьероуправление» с 02.06.2017 по 17.08.2017 .

Копчиков А.И. (с 11.08.2017 по 15.02.2021) и ООО «Фалери» (с 15.02.2021) являлись учредителями ООО «ДСК». В настоящее время генеральным директором ООО «ДСК» является Копчиков А.И.

возражая против доводов конкурсного кредитора об аффилированности, ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой» указывали на то, что Кушнаренко Л.Ю., Копчиков А.И., Василевский А.И. занимали руководящие должности в различные периоды времени, поэтому не подпадают под признаки аффилированности по Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом указанные доводы отклонены с учетом выработанной Верховным Судом РФ последовательной позиции о фактической аффилированности, которую суды должны учитывать при рассмотрении споров.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Для аффилированных (фактически

[A49] аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Как указано выше, ООО «Карьероуправление» является лицом, аффилированным с ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Промактивы», ООО «Чувашстрой».

С целью проверки добросовестности ООО «Карьероуправление» при приобретении объектов недвижимости, суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, исследовал вопросы реальности оплаты за объекты недвижимости в пользу ООО «Вектор».

В отзыве на заявления и последующих письменных объяснениях, ООО «Карьероуправление» указывает, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, поскольку надлежащим образом оплатило их.

Договором купли-продажи от 20.06.2017, заключенным между ООО «Карьероуправление» и ООО «Вектор», установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 106 584 340 рублей, которые подлежат оплате в течение 6 месяцев с даты подписания договора купли-продажи.

ООО «Карьероуправление» в качестве доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости в пользу ООО «Вектор» представлены:

- акт приема-передачи векселей от 27.07.2017, согласно которому ООО «Карьероуправление» передало ООО «Вектор» векселя на сумму 25 886 031 рубль:

[A50] векселедатель	номер	дата составления	дата погашения	номинал	%	цена
БАНКВТБ «ПАО»			не ранее 21.08.2017		-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0277229				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0277320				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0277231				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0277232				-

- акт приема-передачи векселей от 17.08.2017, согласно которому ООО

«Карьероуправление» передало ООО «Вектор» векселя на сумму 80 698 309 рублей:

векселедатель	номер	дата составления	дата погашения	номинал	%	цена
БАНК ВТБ «ПАО»			не ранее 21.09.2017		-
БАНК ВТБ «ПАО»			не ранее 21.08.2017		-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247668				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247669				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247671				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247670				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247663				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247672				-	997 960
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247664				-
ПАО «Сбербанк»	ВГ № 0247665				-

С целью исследования вопроса о возмездности приобретения недвижимого имущества, Арбитражным судом Калужской области определениями от 23.04.2021, от 26.05.2021, от 07.07.2021, от 15.09.2021, 22.10.2021 у ООО «Карьероуправление», ООО «Вектор», ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «ВТБ БАНК» истребованы дополнительные документы.

ООО «Вектор» с учетом позиции в письменных пояснениях от 01.07.2021 об отсутствии у них оригиналов всех векселей, суд обязал представить документы, подтверждающие отчуждение ООО «Вектор» этих векселей в пользу 3-их лиц (с доказательством оплаты в пользу ООО «Вектор» денежных средств за данные векселя); бухгалтерский баланс ООО «Вектор» за 2017 год с отметкой налогового органа о сдаче баланса или с извещением о вводе сведений в электронной форме, а также с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу и расшифровкой статей баланса, из

[A51] которых явно следует факт отражения в бухгалтерском учете ООО «Вектор» получения от ООО «Карьероуправление» векселей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 по актам приема-передачи векселей от 17.08.2017 и от 27.07.2017 (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (детализация величины дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе отдельных оснований, а также отражение динамики по каждому контрагенту (основанию) за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригинал на обозрение); книги покупок и продаж за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение).

ООО «Вектор» отказалось предоставлять бухгалтерский баланс, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности со ссылкой на коммерческую тайну, а также не представило книги покупок и продаж за 2017 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

В пункте 1 Постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 указано, что коммерческую тайну не могут составлять сведения по установленным формам отчетности о финансово - хозяйственной деятельности, а также документы о платежеспособности.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, суд взыскал с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 рублей за неисполнение определений суда от 23.04.2021, от 26.05.2021, от 07.07.2021, от 15.09.2021, от 22.10.2021 о предоставлении сведений и документов.

На ООО «Карьероуправление» суд возлагал обязанность представить следующие копии документов за подписью генерального директора (оригиналы запрошенных документов представить в судебном заседании), а именно: оригинал акта приема-передачи векселей от 17.08.2017, копия которого ранее была представлена в суд; оригинал акта приема-передачи векселей от 27.07.2017, копия которого ранее была представлена в суд; - документы (оригиналы на обозрение суда), подтверждающие приобретение ООО «Карьероуправление» всех векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от

[A52] 17.08.2017, акте приема-передачи векселей от 27.07.2017; документы (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающие факт отражения в учете ООО «Карьероуправление» купли-продажи либо иной сделки, связанной с приобретением векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 17.08.2017, акте приема-передачи векселей от 27.07.2017.

ООО «Карьероуправление» в письменных пояснениях от 21.10.2021 сообщило суду о невозможности предоставления документов (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающих факт отражения в учете ООО «Карьероуправление» купли-продажи либо иной сделки, связанной с приобретением векселей, указанных в акте приема-передачи векселей от 17.08.2017, акте приема-передачи векселей от 27.07.2017, поскольку судом не конкретизирован перечень документов и не указано, какие именно документы должны быть представлены.

Суд считает, что поведение ООО «Карьероуправление» направлено на уклонение от раскрытия доказательств, поскольку судом неоднократно, начиная с 23.04.2021 у ООО «Карьероуправление» запрашивались документы, которые бы отражали сделку с векселями, однако последним возражения относительно того, что судом не конкретизированы требования о запрашиваемых документах, представлены только 21.10.2021 (спустя 6 месяцев).

В настоящем случае, документы (с отметкой налогового органа о сдаче), которые бы подтверждали факт отражения в учете ООО «Карьероуправление» сделки, связанной с приобретением векселей, представляют собой бухгалтерскую отчетность ООО «Карьероуправление», поскольку именно в ней фиксируются и отражаются интересующие суд сведения.

При этом суд, возлагая на сторону обязанность представить какие-либо документы, не связан указанием на конкретное наименование каждого документа или перечень документов, в связи с чем истребование беспредметного (неиндивидуализированного) перечня документов не является основанием к непредставлению их по запросу суда. Предполагая добросовестность стороны, суд истребовал у ООО «Карьероуправление» документы, в которых должна содержаться информация о сделке с векселями. Перечень таких документов, сторона, у которой они истребуются, вправе определить самостоятельно.

В качестве обоснования приобретения векселей (правомерности владения) ООО «Карьероуправление» представлен договор займа от 24.07.2017, заключенный с ООО «ЛК «Линк», согласно которому ООО «Карьероуправление» получило спорные векселя в качестве займа, а также акты приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017.

[A53] Суд, оценив представленные ООО «Карьероуправление» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, относится к ним критически по следующим причинам.

Договор займа и акты приема-передачи векселей, датированные в период с 24.07.2017 по 17.08.2017, подписаны со стороны ООО «ЛК «Линк» генеральным директором Романик Еленой Юрьевной.

Однако Романик Е.Ю. стала генеральным директором ООО «ЛК «Линк» спустя три месяца после подписания указанных документов, а именно 24.10.2017. В период с 22.02.2017 по 24.10.2017 генеральным директором ООО «ЛК «Линк» являлась Рудиченко Г.М., что подтверждается сведениями из системы «КонтурФокус», выписками из ЕГРЮЛ на даты 24.07.2017, 27.07.2017, 17.08.2017, и согласуется с датами внесения изменений в ЕГРЮЛ, отраженными в актуальной выписке от 22.06.2022.

Следовательно, Романик Е.Ю. никак не могла подписать договор займа и акты приема-передачи, на которые ссылается ООО «Карьероуправление» как на основание приобретения векселей.

К судебному заседанию от ООО «ЛК «Линк» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает, что Романик Е.Ю. исполняла обязанности генерального директора с 14.07.2017 в соответствии с решением единственного учредителя ООО «ЛК «Линк» от 13.07.2017, которое не регистрировалось в ФНС в связи с внутренним конфликтом между ООО «ЛК «Линк» и Рудиченко Г.М. и непредоставлением уставных документов Рудиченко Г.М. по требованию Романик Е.Ю.

Судом отклонены указанные доводы, поскольку в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что Романик Е.Ю. являлась генеральным директором ООО «ЛК «Линк» на даты заключения договора займа с ООО «Карьероуправление» и передачи последнему векселей, документы, подтверждающие полномочия Романик Е.Ю. действовать от имени ООО «ЛК «Линк», должны быть приложены к договору и актам приема-передачи векселей, а не представлены в суд спустя длительный период времени и только после соответствующих возражений кредитора. Кроме этого, представленные в материалы дела документы (требование о передаче документов общества в адрес Рудиченко Г.М., заявление Рудиченко Г.М. о незаконности увольнения в адрес ООО «ЛК «Линк») не содержат доказательств действительного направления адресатам (почтовые квитанции, оттиск входящего штампа, подпись адресата о получении и т.д.). На основании частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд признает данные доказательства недостоверными, в том числе, учитывая порядок их раскрытия, избранный ООО «ЛК «Линк».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

[A54] Российской Федерации» указывается, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр. Таким образом, во взаимоотношениях сторон, достоверными считаются те данные, которые включены в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что заключение договора займа с ООО «ЛК «Линк» от имени Романик Е.Ю., то есть лица, полномочия которого не следовали ни из договора займа, ни из открытых данных ЕГРЮЛ, подтверждает доверительные отношения между сторонами сделки – ООО «ЛК «Линк» и ООО «Карьероуправление», поскольку добросовестная и незаинтересованная сторона сделки в такой ситуации должна была убедиться в наличии полномочий у Романик Е.Ю. действовать от имени займодавца, чтобы исключить предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ЛК «Линк» и ООО «Карьероуправление».

Акты приема-передачи векселей, датированные 17.08.2017, со стороны ООО «Карьероуправление» подписаны двумя разными генеральными директорами – Копчиковым А.И. и Кушнаревой Л.Ю.

Согласно сведениям из системы «КонтурФокус», генеральным директором ООО «Карьероуправление» со 02.06.2017 являлся Копчиков А.И., с 17.08.2017 – Кушнарева Л.Ю.

Следовательно, 17.08.2017 Копчиков А.И. уже не являлся генеральным директором ООО «Карьероуправление» и не имел полномочий на подписание акта приема-передачи векселей (т.е. получение векселей от ООО «ЛК «Линк»).

К судебному заседанию от ООО «Карьероуправление» поступили письменные пояснения, согласно которым в первую половину дня 17.08.2017 обязанности генерального директора ООО «Карьероуправление» исполнял Копчиков А.И., а во вторую половину дня 17.08.2017 – Кушнарева Л.Ю. ООО «Карьероуправление» также сообщает, что протоколом общего собрания участников на Копчикова А.И. возложена обязанность подписать договор займа с ООО «ЛК «Линк», акты приема-передачи и совершить иные формальности.

Суд относится критически к указанным доводам ООО «Карьероуправление», поскольку они представлены спустя длительный промежуток времени и только после

[A55] возражений ООО «Торговый дом Пятовское», а поведение сторон сделки – ООО «ЛК «Линк» и ООО «Карьероуправление» свидетельствует о фактической аффилированности, поскольку, как указывалось ранее, стороны при заключении договора займа не проверили наличие полномочий у подписанта действовать от имени общества, хотя, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках ЕГРЮЛ, у Копчикова А.И. и Романик Е.Ю. такие полномочия отсутствовали.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Карьероуправление» не могло получить от ООО «ЛК «Линк» векселя, которыми ООО «Карьероуправление» подтверждает факт оплаты объектов недвижимости в пользу ООО «Вектор», то есть ООО «Карьероуправление» не подтвердило правомерность владения векселями, как того требуют разъяснения Верховного Суда РФ (определение от 05.09.2019 № 305-ЭС19- 11654).

Учитывая, что ООО «Карьероуправление» является аффилированным к должнику лицом, то именно ООО «Карьероуправление» обязано раскрыть всю цепочку оснований приобретения векселей (доказать правомерность и реальность владения векселями), а также факт реальной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, чего не сделано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Бухгалтерская отчетность, из которой бы усматривался факт отражения полученных векселей в хозяйственном учете ООО «Вектор» и ООО «Карьероуправление» в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что при названных обстоятельствах ООО «Карьероуправление» не может являться добросовестным приобретателем, поскольку получило объекты

[A56] недвижимости по безвозмездной сделке. Обратного ООО «Карьероуправление», в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Также суд отмечает, что в условиях наличия установленных корпоративных связей, которые не могут являться простым совпадением, обстоятельств отчуждения спорного имущества и его дальнейшей судьбы, ООО «Карьероуправление» во всяком случае не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Недобросовестность ООО «Пятовское карьероуправление» подтверждается тем, что ООО «Пятовское карьероуправление» ведет деятельность, ранее осуществлявшуюся должником (добыча и переработка известняка и гипсового камня), использует имущество, ранее принадлежавшее должнику (цеха и земельные участки), пользовалось лицензией на право добычи строительных известняков, что с очевидностью свидетельствует о его заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и, как следствие, недобросовестности.

Из протокола от 18.01.2017 № 1 общего собрания учредителей ООО «Пятовское карьероуправление» следует, что ООО «Пятовское карьероуправление» учреждено должником (доля участия в уставном капитале составляет 99,711748%).

Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 15.12.2015 должнику была выдана лицензия на пользования недрами серия КЛЖ № 80178 ТЭ с целевым назначением и видами работ на право добычи строительных известняков на Ново-Пятовском участке Пятовского месторождения с расположением участка недр: в 1,5 км. к северо-западу от ж.д. ст. Пятовская на территории МР «Дзержинский район» Калужской области.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.10.2019 усматривается, что указанная лицензия переоформлена в пользу ООО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН: 1174027000751, ИНН: 4004019909) на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», поскольку должник выступил учредителем ООО «Пятовское карьероуправление».

Указанные обстоятельства были установлены определением суда от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 и не оспорены сторонами.

Судом также установлено, что 01.02.2019 заключен договор залога между ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой», предметом которого является обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания «Линк» по договору займа от 01.02.2019, заключенного между ООО «Чувашстрой» и ООО «Лизинговая компания «Линк».

[A57] 23.12.2019 договор залога от 01.02.2019 был зарегистрирован в ЕГРН (спустя 10 месяцев после его подписания сторонами). Суд отмечает, что договор залога зарегистрирован в ЕГРН после подачи конкурсным кредитором ООО «Торговый дом Пятовское» ходатайства о принятии обеспечительных мер (16.12.2019), что очевидно свидетельствует о недобросовестности сторон договор залога от 01.02.2019, включая ООО «Чувашстрой», и не может являться простым совпадением. Такое поведение направлено исключительно на то, чтобы не допустить обращения взыскания на объекты недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, кредитор, если иск о признании обременения отсутствующим относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве, вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, соответствующие требования.

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»).

Выписками из ЕГРН от 14.01.2020 подтверждается, что объекты недвижимости находятся на территории Калужской области, т.е. относятся к территориальной подсудности Арбитражного суда Калужской области.

Наличие записи об обременении объектов недвижимости ипотекой является препятствием в реализации должником в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения

[A58] (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 № 9555/11, для прекращения ипотеки не имеет значения добросовестным или недобросовестным является залогодержатель.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Статьей 42 Закона об ипотеке предусмотрены последствия виндикации заложенного имущества, согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Возможность предъявления требования о признании обременения отсутствующим, не поставлена во взаимосвязь с обязательным предварительным признанием договора залога недвижимости недействительным.

Учитывая, что ООО «Чувашстрой» является лицом, аффилированным с должником, то к нему применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом признан обоснованным довод конкурсного кредитора о том, что финансовое положение ООО «Чувашстрой» не позволяло выдать денежные средства в качестве займа третьему лицу. В частности, согласно выписке из системы КонтурФокус, за 2017 год

[A59] чистая прибыль компании составила 0 рублей; за 2018 год – 14 тыс. рублей; за 2019 год – 6 тыс. рублей.

Сторона, выдавшая займ, должна представить доказательства финансовой возможности для выдачи займа и его фактического расходования в случае возникновения сомнений в действительности сделки (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 302-ЭС18-6127 (2,3).

ООО «Чувашстрой» не представило доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа ООО «ЛК «Линк».

Суд также учитывает, что ООО «Чувашстрой» не проявило должной осмотрительности при заключении сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 305-ЭС19-13577 указывается, что для соблюдения обычной осмотрительности и разумности от покупателя не требуется изучать все сделки с приобретаемым объектом, за исключением сделок, совершенных в пределах общего срока исковой давности.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промактивы» совершена 20.10.2016. Сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Партнер» совершена 08.06.2017. Сделка по отчуждению имущества ООО «Вектор» в пользу ООО «Карьероуправление» совершена 20.06.2017.

Таким образом, все перечисленные сделки совершены в пределах срока исковой давности по отношению к приобретению ООО «Карьероуправление» недвижимого имущества.

В целях подтверждения должной осмотрительности и разумности, учитывая логичные правила о возможности оспаривания сделок в пределах срока исковой давности, ООО «Чувашстрой» обязан был проверить не только сделку предшествующую, но и все сделки, совершенные в пределах срока исковой давности.

Ссылка ООО «Чувашстрой» на пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ и довод о том, что последний полагался на данные открытых государственных реестров отклоняется судом.

Добросовестность стороны сделки оценивается судом на момент совершения сделки, когда у приобретателя возникают права в отношении спорного имущества, но никак не на момент судебного разбирательства, в связи с чем к настоящим правоотношениям нельзя применить пункт 6 статьи 8.1. ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ, пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого

[A60] имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 01.01.2020, что исключает распространение пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судом установлена аффилированность между ООО «Карьероуправление», ООО «Чувашстрой» и ПАО «Пятовское карьероуправление», о чем указано ранее.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости признания обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО «Карьероуправление» и ООО «Чувашстрой», отсутствующим в отношении объектов недвижимости (21 объект).

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными заявления и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» и конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» о признании сделки, оформленной актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Промактивы» от 06.10.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление» и признании обременения по договору от 01.02.2019 в пользу ООО «Чувашстрой» отсутствующим.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в силу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

[A61] В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости имущества; по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от 26.09.2016 № 155-О/16 составляет 110 663 300 рублей.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы, учитывая результат рассмотрения заявлений, распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности выводов суда о том, что в результате оспариваемой сделки по внесению в уставный капитал ООО «Промактивы» недвижимого имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» был причинен ущерб должнику и его

[A62] кредиторам, а также о наличии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом Пятовское», несостоятельны и подлежат отклонению.

На дату совершения оспариваемой сделки с ООО «Промактивы» должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Торговый дом Пятовское» на общую сумму 17 411 014 рублей, срок исполнения которых наступил 21.09.2016 и 25.09.2016 (т. 5 л.д. 104-127), на общую сумму 154 529 038,13 рублей, срок исполнения которых наступил 31.12.2016 (т. 5 л.д. 128-154).

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения требований кредитора (т. 5 л.д. 14).

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, Арбитражный суд Калужской области в определении от 14.06.2019 по делу

№ А23-8191/2017 установил наличие признаков неплатежеспособности ПАО «Пятовское карьероуправление» (т. 3 л.д. 39-61).

При этом вступившее в законную силу определение от 14.06.2019, вопреки доводам заявителей, является преюдициальным для всех лиц, принимавших участие в обособленном споре по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, то есть для ООО «Промактивы», ООО «Карьероуправление», ООО «Вектор», ООО «Чувашстрой», ООО «Пятовское карьероуправление», ПАО «Пятовское карьероуправление».

В определении от 14.06.2019 суд установил, что сделка с ООО «Промактивы» и сделка с ООО «Партнер» привела к неплатежеспособности должника, поскольку утрачена возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности.

Кроме того, объем полученных корпоративных прав в ООО «Промактивы» не соответствует внесенному вкладу и не является равноценным, поскольку должнику принадлежит наименьший размер доли в уставном капитале в сравнении с иными учредителями, а, значит, и наименьший объем корпоративных прав, в связи с чем должник фактически был лишен возможности влиять на принятие решений ООО «Промактивы»

В настоящее время доля в уставном капитале ООО «Промактивы» не позволит кредиторам удовлетворить имущественные требования, поскольку не обладает реальной ценностью, так как все недвижимое имущество, из которого формировался уставный капитал общества, отчуждено третьим лицам.

Доводы жалоб об ошибочности выводов суда, касающихся аффилированности должника ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Карьероуправление», ООО «Чувашстрой» и ООО «Карьероуправление», несостоятельны и отклоняются судебной

[A63] коллегией, так как фактическая аффилированность сторон сделки подтверждается фактом совершения самой экономически нецелесообразной сделки: должник передал весь производственный комплекс, а получил взамен небольшую долю в ООО «Промактивы».

Очевидно, что прибыль от сделки с ООО «Промактивы» (возможность получить дивиденды) не могла превышать прибыль, которую должник мог получить, например, при продаже или передаче в аренду объектов недвижимости в ситуациях, когда должник остался бы собственником недвижимого имущества.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о наличии оснований для квалификации сделки, оформленной актом приема-передачи по внесению имущества в уставный капитал в качестве недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются в связи с тем, что все объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в уставные капиталы ООО «Промактивы» и ООО «Партнер», обеспечивали функционирование хозяйственной деятельности должника, а большинство имели такие назначения, как цех, диспетчерская, здание конторы карьероуправления, земельные участки для эксплуатации промышленной площадки. О ничтожности сделок свидетельствует также заключение цепочки сделок между аффилированными лицами в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Вопреки доводам заявителей ООО «Карьероуправление» не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку является лицом, аффилированным с должником через своего учредителя и бывшего генерального директора Копчикова А.И., генерального директора Кушнареву Л.Ю., а также с должником и ООО «Чувашстрой» через Василевского А.И.

Василевский А.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Чувашстрой» - общества, у которого в залоге находятся Объекты недвижимости

(т. 41 л.д. 1-9).

Генеральным директором ООО «Карьероуправление» является Кушнарева Л.Ю.
(т. 2 л.д. 61-74).

[A64] Кушнарева Л.Ю. с 14.03.2017 являлась генеральным директором

ООО «Щербинкавторцветмет», т.е. лица, являющегося участником ООО «Промактивы» (т. 6 л.д. 9-11).

Кушнарева Л.Ю. через иных участников и учредителей обществ, используя корпоративные связи, могла оказывать влияние на принятие решений ООО «Промактивы», в том числе на принятие решения об одобрении Сделки с ООО «Карьероуправление».

Так, общим собранием участников ООО «Вектор» принято решение об одобрении крупной сделки и продаже объектов недвижимости ООО «Карьероуправление» (т. 29 л.д. 102-109). Учитывая, что мажоритарным участником ООО «Вектор» является ООО «Промактивы» с долей 99,74% в уставном капитале, то фактически только от решения

ООО «Промактивы» зависело одобрение крупной сделки.

Заявители, указывая на отсутствие аффилированности, отмечают, что Кушнаренко Л.Ю., Копчиков А.И., Василевский А.И. занимали руководящие должности в различные периоды времени, не подпадают под признаки аффилированности по Закону РСФСР

от 22.03.1991 № 948-1 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако Верховный Суд РФ в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неоднократно указывал, что оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности, а также количество совпадений, которые не могут быть случайными.

Из представленных сведений усматривается, что ряд одних и тех же лиц последовательно занимает руководящие должности в ряде организаций, что не может быть обусловлено обычной случайностью.

Таким образом, ООО «Карьероуправление» является лицом, аффилированным с ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Промактивы», ООО «Чувашстрой», к нему применяется повышенный стандарт доказывания.

Доводы ООО «Карьероуправление» о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку надлежащим образом оплатило объекты недвижимости векселями и передало ООО «Вектор» векселя на сумму 25 886 031 рубль (акт приема-передачи векселей от 27.07.2017), векселя на сумму 80 698 309 рублей (акт приема-передачи векселей от 17.08.2017), отклоняются судебной коллегией, поскольку бухгалтерская отчетность, из которой бы усматривался факт отражения полученных векселей в хозяйственном учете ООО «Вектор» и ООО «Карьероуправление» в материалы дела не представлена. При этом представленные ООО «Карьероуправление»

[A65] доказательства владения векселями (договор займа, акты приема-передачи) суд оценил с точки зрения достоверности и допустимости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Карьероуправление» не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о виндикации объектов недвижимости.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что объекты недвижимости находятся во владении ООО «Пятовское карьероуправление», являющегося недобросовестным приобретателем, поэтому должны быть истребованы из его незаконного владения, учитывая, что определением суда от 14.06.2019, принятым с участием ООО «Карьероуправление» и ООО «Пятовское карьероуправление», было установлено, что деятельность, ранее осуществлявшаяся должником, перешла к ООО «Пятовское карьероуправление», которое, используя имущество должника, включая объекты недвижимости, осуществляет свою хозяйственную деятельность. Аналогичные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» Гукасьяна С.Р., данными им в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по делу № А23-8191/2017. Доказательств того, что объекты недвижимости (21 объект) были возвращены от ООО «Пятовское карьероуправление» в ООО «Карьероуправление» в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Чувашстрой» о несогласии с выводом суда о том, что ООО «Чувашстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также о его недобросовестности, как залогодержателя, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Для подтверждения реальности сделок (Договора залога и Договора займа), ООО «Чувашстрой» должно было представить доказательства своего добросовестного поведения, финансовой возможности выдать такой заем ООО «ЛК «Линк», соблюдения должной осмотрительности.

Финансовое положение ООО «Чувашстрой» не позволяло выдать денежные средства в качестве займа ООО «ЛК «Линк», что подтверждается бухгалтерским балансом (т. 41 л.д. 16).

ООО «Чувашстрой» не лишено было в суде первой инстанции представить опровергающие доказательства, как это сделал бы разумный участник спора,

и подтвердить свою платежеспособность и фактическое перечисление денежных средств ООО «ЛК «Линк», однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Возражения ООО «Чувашстрой» о том, что последний полагался на данные открытых государственных реестров, как того требует п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, необоснованы,

[A66] поскольку указанная норма права введена в действие с 01.01.2020, то есть после заключения Договора залога

Таким образом, суд с учетом всех имеющихся доказательств, правомерно признал обременение в виде ипотеки по договору залога отсутствующим в отношении объектов недвижимости.

Доводы ООО Лизинговая компания «Линк» о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии полномочий у Романик Е.Ю. на подписание договора займа от 24.07.2017, заключенного между ООО Лизинговая компания «Линк» и ООО «Карьероуправление», а также актов приема-передачи векселей от 17.08.2017 и 27.07.2017, несостоятельны, учитывая, что ООО «Карьероуправление», подтверждая реальность владения векселями (реальность оплаты за объекты недвижимости), представило в материалы дела договоры займа и акты приема-передачи векселей, датированные в период с 24.07.2017 по 17.08.2017, подписаны со стороны ООО «ЛК «Линк» генеральным директором Романик Еленой Юрьевной. Однако Романик Е.Ю. стала генеральным директором ООО «ЛК «Линк» спустя три месяца после подписания указанных документов, а именно 24.10.2017.

В период с 22.02.2017 по 24.10.2017 генеральным директором ООО «ЛК «Линк» являлась Рудиченко Г.М., что подтверждается сведениями из системы «КонтурФокус», выписками из ЕГРЮЛ на даты 24.07.2017, 27.07.2017, 17.08.2017.

При этом акты приема-передачи векселей, датированные 17.08.2017, со стороны ООО «Карьероуправление» подписаны двумя разными генеральными директорами – Копчиковым А.И. и Кушнаревой Л.Ю.

Генеральным директором ООО «Карьероуправление» со 02.06.2017 являлся Копчиков А.И., с 17.08.2017 – Кушнарева Л.Ю. (т. 41 л.д. 10).

Следовательно, на дату 17.08.2017 Копчиков А.И. уже не являлся генеральным директором ООО «Карьероуправление» и не имел полномочий на подписание акта приема-передачи векселей (т.е. получение векселей от ООО «ЛК «Линк»).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут

[A67] служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу № А238191/2017оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина