Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 доверенность от 11.12.2014), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу № А23-5719/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее – истец, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (далее – ответчик, ООО УК «Белый город») о взыскании 2 250 768 рублей 34 копеек, в том числе 1 191 800 рублей 95 копеек – задолженность по договору от 30.12.2012 № 1840/00/5Т, 935 254 рублей 22 копеек – задолженность по договору от 31.12.2012 № 1840/00/5Г; 123 713 рублей 17 копеек – задолженность по договору от 21.04.2014 № 1840/07/5Т.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 123 713 рублей 17 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по договору от 30.12.2012 № 1840/00/5Т и по договору от 31.12.2012 №1840/00/5Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

ООО УК «Белый город» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2015 с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением заявленных им требований судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Белый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, полагает, что представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений за период с 21.10.2014 по 24.12.2014 не являются подтверждением добровольной оплаты задолженности, а являются подтверждением исполнения обязательств, принятых по агентскому договору от 24.12.2014 № 104/1.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции не достаточно исследовал доказательства, представленные сторонами, и ошибочно посчитал сумму задолженности бесспорной.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Калугатеплосеть» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Белый город» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суда Калужской области по иску МУП «Калугатеплосеть» к Заказчику, предмет иска – взыскание задолженности. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 цена настоящего договора составила 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2015. Кроме того, из определения о прекращении производства по делу исследует, что интересы ответчика в данном судебном заседании представляла ФИО1

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 23.06.2015 № 70 о выдаче ФИО1 50 000 рублей в качестве оплаты по вышеназванному договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, причиной отказа от заявленных требований послужило добровольное погашение ответчиком задолженности по оплате после обращения с исковым заявлением в суд, о чем истцом в материалы дела предоставлены копии платежных поручений за период с 21.10.2014 по 24.12.2014 (включительно).

Отказ истца от иска заявлен в первом судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу. При этом к исследованию доказательств, предоставленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд не переходил.

Ответчик, имея реальную возможность возражать против отказа истца от иска и настаивать на рассмотрении дела по существу, таких возражений не представил, напротив указал, что считает отказ истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершенные им фактические действия, а не оплата задолженности в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, явились основанием для отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с образовавшейся суммой задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал настоящее дело по существу.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае необоснованна, поскольку данное письмо утратило силу в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, названное информационное письмо принято по вопросам применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относительно государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 по делу № А23-5719/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин