Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу № А68-11845/2019 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное в порядке упрощенного производства по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного определения от 24.08.2020 по делу № А68-11845/2019,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EnterteinmentOneUKLimited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак № 1212 958 - 10 000 руб., на товарный знак № 1224441 - 10 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства регистрационный номер VА0001329059 изображение персонажа «Свинка Пеппа (PeppaPig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329056 изображение персонажа «Поросенок Джордж (GeorgePig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329058 изображение персонажа «Мама Свинка (MammyPig)» - 10 000 руб., регистрационный номер VА0001329057 изображение персонажа «Папа Свин (DaddyPig) - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по восстановлению нарушенного права - приобретение товаров у ответчика в размере 621 руб., по направлению претензии в сумме 217 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 310,50 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А68-11845/2019 отменено, дело № А68-11845/2019 направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

18.06.2020 ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertаinmentOneUKLimited) судебных расходов по делу №А68-11845/2019 за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

18.06.2020 Суд по интеллектуальным правам направил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 30.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Тульской области.

03.07.2020 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020, вынесенным в форме резолютивной части, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

14.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения от 24.08.2020 по делу № А68-11845/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2020 года по делу №А68-11845/2019 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 232.4 АПК РФ в определении от 24.08.2020 не разъяснил порядок и способ составления мотивированного определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2020 года и как следствие, порядок обжалования мотивированного определения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не разъяснив порядок и способ составления и обжалования мотивированного определения, ввел стороны по делу в заблуждение относительно обязанности подачи заявления о составлении мотивированного определения.

Считает, что обжалуемое определение препятствует ответчику в доступе к правосудию, что, по мнению апеллянта, является прямым нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов было своевременно размещено в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», с учетом установленного в части 1 статьи 121 АПК РФ срока 07.07.2020 опубликовано 08.07.2020 в 09:04:59 МСК. Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП ФИО1 также заказным письмом и получено последним 14.07.2020.

Поскольку ИП ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела, суд первой инстанции, возвращая заявление о составлении мотивированного определения руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов вынесено 24.08.2020 путем подписания судьей резолютивной части определения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть определения суда области от 24.08.2020 опубликована 25.08.2020 в 09:21:43 МСК.

Кроме того, резолютивная часть определения от 24.08.2020 направлена ИП ФИО1 заказным письмом и получено последним 31.08.2020 (л.д. 30).

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ (заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, т.е. в данном случае начинается с 26.08.2020 и заканчивается 01.09.2020.

При этом, из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного определения ИП ФИО1 направлено в Арбитражный суд Тульской области 10.09.2020 (получено судом первой инстанции 14.09.2020), т.е. с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик обратился с заявлением с превышением установленного частью 2 статьи 229 Кодекса срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не было заявлено.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления о составлении мотивированного определения является правомерным.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначальном заявлении от 14.09.2020 о составлении мотивированного определения (л.д. 32) ответчик не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, а также не указывал уважительность причины пропуска процессуального срока обращения с заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с аналогичным заявлением, которое содержало соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 ходатайствоИП ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок на составление мотивированного судебного акта был восстановлен.

Более того, мотивированное определение изготовлено 29.09.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неизготовление мотивированного определения лишает его законных прав, не принимаются поскольку при наличии отличной правовой позиции по делу, чем итог рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований), ответчик в любом случае не лишен права на подачу апелляционной жалобы, в том числе и на резолютивную часть определения с указанием в доводах жалобы своей позиции по делу (в том числе с указанием, как материальных, так и процессуальных оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 по делу № А68-11845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Волкова