Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу № А62-2224/2021 (судья Еремеева В.И), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» (г. Лобня, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 233 151 рубля 92 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс»: – ФИО1 (доверенность от 05.11.2020 № 1124/1),

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 81-19/459),

от Смоленской таможни: – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 № 06-46/72),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 2 233 151 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и таможенный орган обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянты указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. Договором от 09.04.2018 года № 1, тарифным соглашением и дополнительным соглашением от 28.03.2019 года к нему не подтверждена стоимость хранения в размере 2 233 151,92 руб., поскольку в тарифном соглашении указаны различные расценки стоимости услуг, а в дополнительном соглашении - только общая сумма 2 410 169,49 руб. (включая 2 233 151,92 руб.), следовательно, отсутствуют достоверные сведения внесения убытков указанной сумм.

Апеллянты считают, что обязанность по помещению товаров на временное хранение возникла у общества (у таможенного представителя ООО «Импорт Сервис») только после получения отказа в выпуске товаров, то есть с 08.05.2018, далее - товар по ДТ № № 10113110/220319/0038158 был помещен таможенным постом под процедуру 26.03.2019.Расходы по хранению товаров в период с 05.05.2018 по 15.06.2018 не могут быть возмещены за счёт казны Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий возмещения убытков за неправомерные действия государственных органов по смыслу ГК РФ.

Ответчик полагает, что размер понесенных убытков документально не подтвержден, сумма взыскиваемых в качестве убытков с казны Российской Федерации денежных средств достоверно не обоснована. Кроме того, общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-сервис» и истцом заключен договор от 14.02.2017 № 013/ТП/17 на оказание услуг таможенного представителя.

ООО «Импорт-Сервис» поместил товар на склад временного хранения (далее – СВХ).

За несвоевременное помещение товара на СВХ истец был привлечен к административной ответственности постановлением от 05.07.2018 года по делу об АП № 10113000-1443/2018.

ООО «Импорт-Сервис» в рамках заключенного договора от 14.02.2017 года № 013/ТП/17 на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) таможенного органа по ДТ № 10113110/040418/0043321 задекларирован товар № 2 «смеси соков концентрированные с числом брикса более 20, в бочках вместимостью не менее 40 кг, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг нетто-массы, содержащие добавки сахара - сырье для промпереработки. Концентрат смеси овощных соков и пюре. Состав (концентрированное томатное пюре, вода, пюре перца, винный уксус, концентрированный морковный сок, морская соль, концентрированный огуречный сок, натуральный ароматизатор, концентрированный сок салата, оливковое масло, экстракт базилика, экстракт пряностей), несброженный и не содержащий добавки этилового спирта. С числом Брике 26.70. Получен и сконцентрирован физическим методом без использования ГМО. Изготовитель: DOEHLER HOLLAND В.У. товарный знак: DOHLER, марка: DOHLER, артикул: 8.21464.007...», классифицируемый в подсубпозиции 2009 90 510 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%). Страна происхождения товара –Нидерланды.

Таможенным органом было принято решение № 10113110/060418/ДВ/000060 о назначении таможенной экспертизы. Решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2018 года № РКТ-10113110- 18/000480 изменен код ввезенного товара.

Уведомлением от 04.05.2018 года № 1 таможенный орган сообщил ООО «Импорт-Сервис» об отказе в выпуске товара по ДТ № 10113110/040418/0043321. Товар был помещен на СВХ.

В удовлетворении требования ООО «Импорт-Сервис» о признании незаконным бездействия таможенного органа по выпуску товара № 2 по ДТ № 10113110/040418/0043321 в период с 05.05.2018 года по 25.03.2019 год отказано. Товар был выдан с СВХ 28.03.2019 года, что подтверждается отчётом от 28.03.2019 года № 000031.

Как следует из дополнительного соглашения от 28.03.2019 года к договору от 09.04.2018 года стоимость услуг исполнителя по хранению товара «Смеси сосков концентрированные» количеством грузовых мест 47 бочек, весом брутто 10 058 кг за период с 09.04.2018 года по 28.03.2019 год составляет 2 410 169,49 руб.

Платежными поручениями от 27.03.2019 года № 381; от 19.09.2018 года № 1008; от 27.03.2019 года № 382 таможенный представитель оплатил ООО «ТранзитС» услуги за хранение спорного товара, что подтверждается представленными счетами от 26.03.2019 года № 1314, от 19.09.2018 года № 3832, платежными поручениями от 27.03.2019 года № 381, от 19.09.2018 года № 1008, от 27.03.2019 года № 382.

ООО «Импорт-Сервис» 15.04.20219 года обратилось к обществу с требованием о возмещении расходов в связи с нарушением ответчиком условий договора от 14.02.2017 года № 013/ТП/17, а именно, невыполнение услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, что повлекло для ООО «Импорт-Сервис» расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО «Импорт-Сервис» 08.05.2019 года в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы в размере 2 410 169,49 рублей, в том числе НДС 401 694,92 рублей.

В ответе на претензию общество отказалось добровольно удовлетворить требования, в связи с чем ООО «Импорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 2 410 169, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 857, 44 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-80727/19 с общества в пользу ООО «Импорт-Сервис» взысканы 2 410 169, 49 рублей неосновательного обогащения, 66 857, 44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-80727/19 указано, что факт нахождения товара на складе временного хранения с 09.04.2018 года по 28.03.2019 год подтверждается договором от 09.04.2018 года № 1 и дополнительным соглашением к нему, актом от 28.03.2019 года № 1303, счет-фактурой от 28.03.2019 года № 1303, актом приема-передачи на ответственное хранение от 09.04.2018 года. Инкассовым поручением от 17.09.2020 года № 1 с банковского счета общества указанная выше задолженность взыскана в пользу ООО «Импорт-Сервис».

Общество указало, что в связи с незаконными решениями таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2018 года № РКТ-10113110-18/000480 и об отказе в выпуске товара № 2 по ДТ №10113110/040418/0043321, формализованного в уведомлении от 04.05.2018 года № 1, общество было лишено возможности осуществить выпуск товара, вследствие чего понесло дополнительные расходы в виде оплаты услуг за хранение находящихся на СВХ ООО «Транзит-С» товаров, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (далее – ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Как следует из п. 1 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с п. 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения.

Довод апеллянтов о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-3692/2018 требования общества о признании незаконным решения Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2018 № РКТ-10113110-18/000480, удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-6239/2019 решение Смоленской таможни об отказе в выпуске товара № 2 по ДТ № 10113110/040418/0043321, формализованное в уведомлении от 04.05.2018 года № 1, признано незаконным.

Незамедлительно после признания незаконным решения от 25.04.2018 № РКТ-10113110-18/000480 22.03.2019 таможенным представителем повторно была подана ДТ № 10113110/220319/0038158, в которой 26.03.2019 в графе «С» таможенным органом была проставлена отметка - выпуск товара разрешен.

В результате незаконных решений таможенного органа от 25.04.2018 № РКТ-10113110-18/000480 и об отказе в выпуске товара №2 по ДТ №10113110/040418/0043321, формализованного в уведомлении № 1 от 04.05.2018 года, истец понес убытки, поскольку обязан был совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение и оплатить услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-80727/19 был установлен факт нахождения товара на складе временного хранения с 01.06.2018 года по 28.03.2019 год, а также размер произведённых расходов по оплате хранения товара в сумме 2 410 169.49 рублей, в том числе НДС 401 694,92 рублей, что подтверждается актом от 28.03.2019 года № 1303, счет-фактурой от 28.03.2019 года № 1303, актом приема-передачи на ответственное хранение от 09.04.2018 года, счетами от 26.03.2019 года № 1314, от 19.09.2018 года № 3832, платежными поручениями от 27.03.2019 года № 381, от 19.09.2018 года № 1008, от 27.03.2019 года № 382.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 09.04.2018 года № 1 на оказание комплекса услуг по таможенному декларированию и обработке товаров на складе временного хранения от 28.03.2019 года, в связи с длительной продолжительностью срока хранения стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости хранения спорного товара за период с 09.04.2018 года по 28.03.2019 год, определив ее в сумме 2 410 169,49 рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции в порядке уточнения заявленных требований истцом произведен перерасчет суммы убытков в сторону уменьшения до 2 233 151,92 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта и размера причинённых убытков.

Довод апеллянтов о том, что спорный товар помещен на склад 15.06.2018 и выдан со склада 28.03.2019, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В связи с продлением выпуска товара, на основании назначенной таможенной экспертизы по товару № 2 по ДТ № 10113110/040418/0043321 спорный товар с разрешения таможенного поста был помещен на СВХ ООО «Транзит-С» 09.04.2018 года, что подтверждается заявлением ООО «Импорт-Сервис» (штамп Заднепровского таможенного поста от 09.04.2018 года вх. № 2228) и актом приема-передачи от 09.04.2018 года.

В отношении товара № 2 не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, а также, что товар № 2 запрещен к ввозу, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 2, что подтверждается уведомлением Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 04.05.2018 года № 1.

Письмом от 05.05.2018 года № 35-1 1/293 таможенный орган уведомил истца о том, что срок хранения товаров, задержанных по протоколу задержания от 04.05.2018 года № 000033 и помещенных на хранение 04.05.2018 года на СВХ ООО «Транзит-С» на основании акта приема-передачи от 04.05.2018 года № б/н, истекает 03.06.2018 года. Также таможенный орган указал, что в случае не востребования товаров по истечении указанного срока товары подлежат реализации, уничтожению или иному использованию в соответствии со ст. 382 ТК ЕАЭС.

На основании ст. 152 ТК ЕАЭС при отказе в выпуске товаров лица, указанные в п. 1 - 3 и. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС (т.е. декларант), обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

В связи с отказом в выпуске товара № 2 по ДТ 10113110/040418/0043321, а также риском утраты товара и во исполнение требований ст. 152 ТК ЕАЭС истец 01.06.2018 года поручил таможенному представителю ООО «Импорт-Сервис» поместить спорный товар на временное хранение на склад ООО «Транзит-С».

ООО «Импорт-Сервис» 01.06.2018 года обратилось на Заднепровский т/п таможенного органа с заявлением о помещении спорного товара на временное хранение на склад ООО «Транзит-С» (штамп Заднепровского таможенного поста вх. от 01.06.2018 года № 3344). Заднепровский таможенный пост выдал разрешение на помещение спорного товара на СВХ, что подтверждается резолюцией на вышеуказанном заявлении и служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 14.06.2018 № 08-09/805. Спорный товар был повторно помещен на СВХ ООО «Транзит-С», что подтверждается отчетом от 15.06.2018 года № 10113080/150618/0000069 о принятии товаров на хранение.

Таким образом, спорный товар был изначально помещен на склад временного хранения ООО «Транзит-С» 09.04.2018 года и непрерывно там находился вплоть до его выдачи 28.03.2019 года.

С учётом вышеизложенного фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу № А62-2224/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова