Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 по делу № А23-7041/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании неиспользованных средств гранта в размере 900 000 руб. по договору о предоставлении гранта в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм от 04.09.2018 № 910.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, настаивая на том, что средства гранта использованы в полном соответствии с целевым назначением, глава К(Ф)Х ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что у министерства не имелось оснований для непринятия сметы со ссылкой на ее недостатки, поскольку какая-либо определенная форма сметы условиями договора от 04.09.2018 № 910 не утверждена. Кроме того, министерством приняты без замечаний акты КС-2 и КС-3, восполняющие недостатки сметы в части указания объекта. Поясняет, что договоры на выполнение работ не могли быть представлены, поскольку такие договоры не заключались, а работы по реконструкции зданий фермы выполнялись ответчиком самостоятельно. Считает, что из предъявленной ко взысканию суммы гранта подлежат исключению расходы главы К(Ф)Х ФИО2, понесенные им за счет личных средств, а также расходы на приобретение материалов, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению ответчика, отсутствие договоров поставки не может являться обстоятельством, препятствующим зачесть указанные расходы, поскольку факт их несения подтверждается иными доказательствами, в том числе товарными накладными, кассовыми чеками.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании постановления Правительства Калужской области от 07.07.2017 № 397 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм в рамках подпрограммы «Развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции в Калужской области» государственной программы Калужской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области» (далее – Постановление № 397) между министерством и главой К(Ф)Х ФИО2 04.09.2018 заключен договор № 910 о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии на развитие семейных животноводческих ферм.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

использовать грант на цели, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с планом расходов получателя гранта, а также приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.1);

оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в приложении № 1, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% (пункт 2.3.2);

использовать имущество, закупаемое за счет средств гранта, исключительно на развитие семейной животноводческой фермы (пункт 2.3.3);

не отчуждать имущество, приобретаемое с участием средств гранта, в течение 5 лет с даты получения гранта (пункт 2.3.4);

ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта по форме в соответствии с приложением № 2 к договору; документы, подтверждающие целевое использование средств гранта представлять в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.3.5);

использовать грант в срок не более 24 месяцев с даты его поступления на счет получателя (пункт 2.3.6);

осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта (пункт 2.3.7);

создавать не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 3 млн. гранта в году получения гранта (пункт 2.3.8);

сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение не мене 5 лет после получения гранта (пункт 2.3.9).

В силу пункта 2.5 договора получатель гранта возвращает остатки гранта, не использованные в срок, указанный в пункте 2.3.6 договора, в областной бюджет не позднее 30 календарных дней со дня окончания срока использования гранта.

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 срок использования гранта продлен до 10.09.2021.

Денежные средства перечислены главе К(Ф)Х ФИО2 платежным поручением от 10.09.2018 № 3364 в сумме 4 428 338 руб. 89 коп.

Приложением № 1 к договору предусмотрено следующее целевое расходование средств гранта: на реконструкцию животноводческой фермы – 900 000 руб.; на приобретение крупного рогатого скота – 3 528 338 руб. 89 коп.

Ответчик в нарушение пунктом 2.3.6, 2.5, 3.4, 3.6 договора не представил в министерство документы, подтверждающие целевое использование средств гранта (из Перечня согласно приложению № 3 к договору): на реконструкцию животноводческой фермы – 900 000 руб.

Письмо министерства о возврате средств гранта от 28.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы К(Ф)Х ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Статья 28 БК РФ определяет в числе принципов бюджетной системы Российской Федерации эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления грантов, установленных при их предоставлении, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и иными органами, указанными в статье 78 БК РФ, получатель в срок не позднее 30 дней со дня выявления указанных нарушений осуществляет возврат гранта путем перечисления денежных средств в областной бюджет (пункт 22 Постановления № 397).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; получатель гранта несет ответственность за нецелевое использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае нецелевого использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в бюджет Калужской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора в случае непредставления получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, или нарушение получателем гранта пункта 2.3.6. договора, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в 30-тидневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

Основанием для предъявления министерством исковых требований послужило непредставление ответчиком на дату истечения срока использования гранта (10.09.2021) документов, подтверждающих целевое использование средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, что в соответствии с пунктом 3.4 договора является основанием для возврата полученных средств гранта.

По мнению ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает целевое расходование средств. При этом глава К(Ф)Х ФИО2 отмечает, что срок предоставления таких документов договором не установлен.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика документы, представленные им в ходе судебного процесса, после истечения срока, отведенного для представления документов, подтверждающих целевое использование средств гранта, не соответствуют положениям договора о предоставлении гранта и нарушают требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предоставления документов об использовании гранта договором не установлен, в связи с чем он был вправе представить документы и за пределами установленного договором срока, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора получатель гранта обязался ежеквартально представлять в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта по форме в соответствии с приложением № 2 к договору и документы, подтверждающие целевое использование средств гранта, в соответствии с приложением № 3 к договору.

В свою очередь, пункт 3.4 договора предусматривает ответственность за непредоставление получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств в виде возврата средств гранта.

В материалы дела представлен отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант на 10.09.2021, подписанный ответчиком, в котором графы расходовании средств по направлению: строительство, реконструкция или модернизация животноводческой фермы не заполнены.

Таким образом, доказательств предоставления ответчиком документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта к моменту истечения срока использования гранта, материалы дела не содержат.

Относительно документов, представленных главой К(Ф)Х ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты в качестве подтверждения целевого использования средств гранта, поскольку в представленных документах на приобретение материала: отсутствуют договоры на их поставку (приобретение) (обязательность предоставления таких договоров установлена в приложении № 3 к заключенному с ответчиком договору о предоставлении гранта); расходы, представленные ранее 10.09.2018 (дата поступления средств гранта на счет ответчика), не являются расходом средств гранта; справка о выдаче кассового чека не является платежным документом; часть расходов не является строительным материалом, в частности, различные инструменты, инвентарь, колеса, перчатки, лопаты, вилы, валики, кисти, тачка, ножницы, сверло, ведро, углошлифовальная машина, круг по металлу, мешки для мусора и т.д.); приобретенные строительные материалы отсутствуют в локальном сметном расчете, из чего следует вывод об их использовании для целей, не связанных с реконструкцией целевого объекта (обязательность предоставления сметы установлена в приложении № 3 к договору о предоставлении гранта).

Ссылка ответчика на акт осмотра фермы не принимается апелляционной коллегией, поскольку перечень документов, указанный в пункте 2 приложения № 3 «Перечень документов, подтверждающих целевое использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы» к договору о предоставлении гранта в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм, является исчерпывающим. Акт осмотра фермы в названный перечень не входит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, к этому документу следует относиться критически, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителей министерства; представители министерства на осмотр не вызвались.

В отношении локального сметного расчета (сметы) следует отметить следующее.

В локальном сметном расчете (смете) отсутствуют реквизиты объекта реконструкции, в связи с чем не ясно для какого объекта сделан расчет; в смете произведен расчет объема и вида работ по реконструкции объекта и отсутствуют расчет и номенклатура требуемых материалов для реконструкции (в соответствии со сметой приобретение материалов не требуется); работы, указанные в смете, выполнялись собственными силами (хозяйственным способом) и оплата за них не проводилась, соответственно, расходы средств гранта на проведение работ отсутствуют; смета подписана неустановленным лицом.

Кроме того, смета составлена по истечении срока, установленного договором (10.09.2021). Представленная смета выполнена в версии программы «Гранд-Смета» 31.03.2022, следовательно, она не могла быть составлена ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прочие представленные ответчиком документы (документы на общую сумму 831 869 руб. 30 коп. на строительные материалы за наличный расчет) отсутствуют в смете, нет доказательств их использования для целей, связанных с реконструкцией целевого объекта. Кроме того:

– по приобретенным материалам у ИП ФИО4: отсутствуют кассовые чеки (необходимость применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ));

– по приобретенным материалам у ООО «Куровской завод керамзитового гравия» отсутствует договор на поставку строительных материалов, в представленных документах не указан получатель – глава КФХ ФИО2;

– по приобретенным материалам у ООО «Лунда»: отсутствует договор на поставку строительных материалов, отсутствует документ, подтверждающий получение данных строительных материалов (накладная), в представленных документах не указан получатель – глава КФХ ФИО2

Представленные договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не могут быть приняты в подтверждение целевого использования средств гранта, так как приобретенные материалы не указаны в смете, а сама смета составлена за пределами срока использования средств гранта.

Довод ответчика о возможности принятия товарного чека, выданного ИП ФИО4, несостоятелен, поскольку представленные товарные чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в данном пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 данного Закона.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО4 применяет патентную систему налогообложения.

Также товарные чеки, выданные ИП ФИО4, не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных вышеуказанными абзацами пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, в том числе сведений о времени и месте (адрес) осуществления расчета, форме расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем и проч.

Вопреки доводам ответчика представленная им часть документов не свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с договором; целевое расходование средств документально не подтверждено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что каких-либо проверок использования гранта, в том числе сумм на реконструкцию фермы, министерством не проводилось, никаких требований в части использования гранта с 2018 года по дату подачи иска ответчику не предъявлялись, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность министерства контролировать ход строительства (реконструкции) фермы ответчика. При этом в силу договора глава К(Ф)Х ФИО2 мог использовать средства гранта в течение всего периода, предусмотренного законодательством и договором. В этой связи уведомление о возврате средств гранта направлено ответчику по истечении данного срока – 21.10.2021.

Довод ответчика о том, что из предъявленной ко взысканию суммы гранта подлежат исключению расходы главы К(Ф)Х ФИО2, понесенные им за счет личных средств, признается апелляционным судом необоснованным. Обязанность главы К(Ф)Х ФИО2 оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10%, предусмотрена пунктом 2.3.2 договора.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики являются несостоятельными, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, надлежащих доказательств освоения спорной суммы в сроки и на условиях, установленных договором, ответчиком в нарушение условий договора не представлено. Данное обстоятельство является основанием для возврата спорной суммы.

Наличие и размер задолженности подтверждается расчетом, материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком возникшей и предъявленной министерством задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования министерства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 по делу № А23-7041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова